ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7118/2024

Дело № А55-11816/2020

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 19.09.2023,

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от 14.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября – 03 октября 2024 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройресурс» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 ООО «Приволжское управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Стройресурс», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств в размере 7 552 120 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 ООО «СК «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: 

1. Признать недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа № СР 1-2021/ТС от 01.06.2021, заключенный между ООО «СК «Стройресурс» и ФИО1.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Стройресурс» денежные средства в размере 1 417 392 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа № СР 1-2021/ТС от 01.06.2021 г., заключенный между ООО «СК «Стройресурс» и ФИО1.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СК «Стройресурс» денежных средств в размере 1 417 392 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.06.2024. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2024; ответчику ФИО1 предложено представить доказательства финансовой возможности оплаты аренды транспортного средства, квитанции к ПКО. Конкурсному управляющему предложено  представить судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании убытков с ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав использования на правах аренды (временного пользования) движимого имущества в соответствии со статьей 82 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в связи с временным отсутствием судьи Поповой Г.О. произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего представил суду на обозрение доказательства погашения задолженности ответчиком (сведения с сайта Госуслуги о платежах от 18.09.2024).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела доказательства погашения задолженности ответчиком.

В судебном заседании 19.09.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на 03.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ №304/к от 17.09.2024) произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Судебное заседание 03.10.2024 продолжено.

После объявленного перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.11.2018 по делу № 2-3012/2018 установлена задолженность ООО «СК «Стройресурс» перед ООО «АктивКапиталБанк» по возврату основного долга по кредиту в размере 17 103 752 руб. 80 коп.

К заявлению ООО «АктивКапитал Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника приложен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2017 по состоянию на 05.11.2020 (включительно), из которого следовало, что задолженность в размере 17 103 752 руб. 80 коп. образовалась в период с 18.10.2017 по 12.04.2018.

Таким образом, 18.10.2017 является датой начала неисполнения обязательств должника перед кредиторами.

 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в рамках исполнительного производства от 16.03.2023 № 26123/23/63039-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, у гражданина ФИО1 был изъят автомобиль, марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 

<

***>: 

<

***>, 2012 г.в., г/н Р5770Е163. 

Данным транспортным средством ФИО1 пользовался на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № СР 1-2021/ТС от 01.06.2021.

При этом ФИО1 пояснял, что фактически пользовался данным транспортным средством в период с 01.04.2020 по 25.04.2023.

Пунктом 4.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа № СР 1-2021/ТС от 01.06.2021 установлено, что ежемесячная арендная плата за передаваемое ФИО1 имущество составляет 6 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно представленного в материалы дела отчета № 2023.06-021 от 20.06.2023 об определении рыночной стоимости прав использования на правах аренды (временного пользования) движимого имущества за период с 01.04.2020 по 25.04.2023, подготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», рыночная стоимость прав пользования объекта оценки (Транспортное средство, марка, модель: легковые универсал TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (

<

***>) - 

<

***>, государственный регистрационный знак: Р5770Е163) составляет 1 417 392 руб., а именно:

- с 01.04.2020 по 31.03.2021 – 33 750 руб. в месяц (405 000 руб. в год);

- с 01.04.2021 по 31.03.2022 – 37 800 руб. в месяц (453 600 руб. в год);

- с 01.04.2022 по 31.03.2023 – 43 370 руб. в месяц (520 400 руб. в год);

- с 01.04.2023 по 25.04.2023 – 38 392 руб. за 25 дней в апреле 2023 г.

Полагая, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между должником и ФИО1, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновал обжалуемый судебный акт выводами о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника от 01.06.2021 совершена в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве (22.06.2020).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 пользовался транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № СР 1-2021/ТС от 01.06.2021.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) стороны не ограничены минимальными или максимальными суммами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Нормами права размер арендной платы за пользование транспортным средством не регламентирован.

Ежемесячная арендная плата, установленная в договоре, составляла 6 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) с учетом необходимости несения затрат на приведение автомобиля в надлежащее техническое состояние.

Транспортное средство эксплуатировалось открыто, передано конкурсному управляющему 25.04.2023 по Акту о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве в надлежащем состоянии, заявлений и замечаний не усматривается.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Ответчиком контррасчет стоимости арендной платы в материалы дела не представлен, ходатайство о назначении экспертизы, в порядке ст.82 АПК РФ, не заявлено.

В целях урегулирования спора ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в конкурсную массу должника внесены денежные средства в размере 138 000 рублей, из расчета стоимости аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с п.4.1 договора за период пользования транспортным средством с июня 2021 г. по апрель 2023 г. (23 месяца) (6 000*23 месяца = 138 000 рублей).

За период пользования ФИО1 транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, принадлежащим должнику, службой судебных приставов были вынесены акты по делу об административном правонарушении, которыми с ООО «СК «Стройресурс» взысканы штрафы на общую сумму 75 500,00 руб, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком причинены убытки в размере 75 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2024 по делу №2-4030/2024 с ФИО1 в пользу ООО «СК «СТРОЙРЕСУРС» взысканы убытки в размере 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы указанные убытки погашены ответчиком.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума № 63 разъяснен порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом факта получения должником равноценного встречного предоставления, цель обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника - защита и удовлетворение имущественных интересов кредиторов должника - по сути, достигнута, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию конкурсного управляющего, полагает возможным применить к рассматриваемому спора положения статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 29.2 постановления Пленума N 63, поскольку неблагоприятные последствия в виде отсутствия равноценного встречного предоставления компенсированы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости аренды транспортного средства, определенного в договоре, от цены, определенной в Отчете № 2023.06-021 об определении рыночной стоимости прав использования на правах аренды (временного пользования) движимого имущества за период с 01.04.2020 по 25.04.2023, не может рассматриваться как неравноценное исполнение.

Доказательств того, что указанный автомобиль мог бы сдаваться в аренду по более высокой цене материалы дела не содержат.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается равноценность встречного исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу № А55-11816/2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Стройресурс» о признании недействительной сделки должника с ФИО1, применении последствий ее недействительности.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2024 по делу № А55-11816/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «СК «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Взыскать с ООО «СК «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова