АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2022 года

Дело №

А56-70704/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-70704/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д.6, литера Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СПБ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, корп.4, литера И, эт/пом/оф.7/30-Н/705, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МОНОЛИТ-СПБ») о взыскании 261 549 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.03.2020 №24/0524/20. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 22.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 17.11.2021. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «МОНОЛИТ-СПБ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание изменение сроков выполнения работ на основании дополнительного соглашения от 30.12.2020 №3; кроме того, ООО «МОНОЛИТ-СПБ» допустило нарушение сроков выполнения работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и ООО «МОНОЛИТ-СПБ» (подрядчик) заключен договор от 24.03.2020 №24/0524/20 (далее – договор) на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта». 

Согласно пункту 2.1 договора перечень объектов, содержание, сроки и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется Приложением №1 к договору. 

В Приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) установлены сроки выполнения работ на различных подразделения заказчика, самым ранним из которых является 01.01.2020, при этом срок окончания выполнения работ установлен 30.09.2020. 

Согласно пункту 2.2 договора отчетным периодом выполнения работ является календарный месяц. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1 этап – полевые работы с предоставлением утвержденных заказчиком технических актов проведения  работ; 2 этап – передача технического отчета и/или заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам. Сроки предоставления предварительного отчета по результатам работ – 15 календарных дней, окончательного отчета – не более 60 календарных дней с момента выполнения работ 1 этапа.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.06.2021 с требованием уплатить начисленную неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 9.2 договора в размере 261 549 руб. 51 коп. за период с 30.03.2020 по 31.12.2020. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, началом выполнения работ на объектах, в отношении которых заявлены исковые требования о взыскании неустойки, согласно Приложению №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020, указано 01.03.2020. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, нарушение сроков выполнения работ допущено подрядчиком как по окончательному, так и по промежуточному срокам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 130 774 руб. 76 коп. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-70704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СПБ» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева