ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20433/2020

Дело № А41-51295/16

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Источник» - ФИО2, управляющий партнер представителя Адвокатское бюро «Перпетуум» города Москвы по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0357521 от 19.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/453-н/77-2019-2-378 согласно протоколу № 6 внеочередного общего собрания членов (адвокатов-партнеров) Адвокатского бюро «Перпетуум» города Москвы от 25.12.2020;

от конкурсного управляющего АО «Буньковский Экспериментальный Завод» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2020;

от ООО «Ареал» - ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2021;

от ООО «Промсельхозбанк» - ФИО5, представитель по доверенности № 3/1 от 20.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ареал» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу № А41-51295/16 по заявлению ООО «Ареал» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 о замене конкурсного кредитора Компании «Крета ФИО6.» его правопреемником - ООО «Источник» в реестре требований кредиторов, заинтересованные лица: ООО «Промсельхозбанк», ООО «Источник», Компания «Крета ФИО6.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 г. по делу № А41-51295/16 АО «Буньковский экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 и от 16.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «БЭЗ» включены требования Компании «Крета ФИО6.» в размере 50 698 305,78 рублей и 2 332 678 771 руб. 95 коп. соответственно. 

Определением суда от 27.09.2018 произведена замена конкурсного кредитора - Компании «Крета ФИО6.» на правопреемника - ООО «Источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/770101001). 

Конкурсный кредитор ООО «Ареал» 20.08.2020 подал заявление о пересмотре определения от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в настоящем споре привлечены ООО «Промсельхозбанк», ООО «Источник» и Компания «Крета ФИО6.» (Британские Виргинские острова).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Ареал» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ареал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать удовлетворении заявления Компании «Крета ФИО6.» о процессуальном правопреемстве.

ООО «Источник» и конкурсный управляющий АО «Буньковский Экспериментальный Завод» ФИО3 представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Ареал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «Источник» и конкурсного управляющего АО «Буньковский Экспериментальный Завод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о замене кредитора - Компании «Крета ФИО6.» его правопреемником - ООО «Источник», арбитражный суд установил, что обстоятельство перехода прав требования подтверждено договором об уступке прав требования (цессии) от 27.04.2018г., заключенным между Компанией «Крета ФИО6.» (цедент) и ООО «Источник» (цессионарий), в соответствии с которым к ООО «Источник» перешли в полном объеме права требования к ЗАО «Рузаевский стекольный завод» (ИНН 

<

***>) по денежным обязательствам последнего по договору №81/7970/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007г. и договору №210 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007г. 

Согласно п. 1.1 договора уступки, уступаемые права требования переходят от Компании «Крета ФИО6.» к ООО «Источник» в полном объеме с момента его подписания (с 27.04.2018).

В силу п. 1.5 договора уступки с указанного момента к ООО «Источник» переходят в полном объеме также права, вытекающие из обеспечивающих указанные выше кредитные договоры соглашений, перечисленных в п.1.4 договора уступки, в том числе и из договора поручительства №41/81/7970/07 от 24.06.2010г., поручителем по которому является АО «Буньковский Экспериментальный Завод».

Уступаемые права подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу №А40-13299/14, определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 и от 12.01.2017 по делу №А41-51295/16.

В качестве оснований для пересмотра определения от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Ареал» ссылается на следующие обстоятельства.

Граждане Lilah Aoune (Lila Aoune) и Lineth Ponce (Lines Ponce), поименованные в договоре как директора Компании «Крета ФИО6.», по информации заявителя не пересекали границу Российской Федерации и, как следствие, не могли присутствовать при подписании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018.

Подписи директоров Компании «Крета ФИО6.» Lilah Aoune (Lila Aoune) и Lineth Ponce (Lines Ponce) в договоре уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018, и подписи директоров Компании «Крета ФИО6.» Lilah Aoune (Lila Aoune) и Lineth Ponce (Lines Ponce) на доверенности (Power of Attorney) от 27 июня 2016 года, выполнены разными лицами, что следует из инициированного заявителем экспертного исследования №08/20-46 от 14.09.2020.

Отсутствует информация о полномочиях лиц, подписавших доверенность (Power of Attorney) от 27.06.2016 в Свидетельстве о полномочиях Компании Компании «Крета ФИО6.» (Certificate of incumbency) от 02.04.2015 и, как следствие, отсутствие у Адвокатского бюро «Перпетуум» полномочий выступать от имени Компании «Крета ФИО6.». 

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации документов, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества «Ареал», суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения о замене кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель ссылается на факт фальсификации документов, положенных в основу заявления Компании «Крета ФИО6.» о замене кредитора.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если он установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда, устанавливающий факт фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 и (или) доверенности (Power of Attorney) от 27.06.2016 не представлен.

Арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при разрешении арбитражным судом заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника присутствовали представители цедента и цессионария: компании «Крета ФИО6.» и ООО «Источник».

Участники спора заявление о процессуальной замене поддержали, возражений относительно подлинности подписей в договоре уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 не заявили.

Не заявлено ими возражений и при рассмотрении настоящего заявления ООО «Ареал».

Таким образом, оснований полагать договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 подписанным ненадлежащими лицами, сфальсифицированным не имеется. 

К фактам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, заявитель также относит выявленную им при проведении собственного анализа текста договора цессии от 27.04.2018 неравноценность цены уступленных прав их объёму, что, по мнению ООО «Ареал», свидетельствует о его ничтожности (мнимости).

Арбитражный суд считает, что доводы ООО «Ареал» о ничтожности (мнимости) договора цессии от 27.04.2018 не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный договор, его условия и содержание, в том числе порядок и наличие оплаты, были известны суду и участвующим в деле лицам.

Договор цессии от 27.04.2018 был исследован судом на предмет соответствия закону, возражений относительно условий договора и обстоятельств его заключения от участвующих в деле лиц не поступало, определение о замене кредитора не обжаловалось.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов Компании «Крета ФИО6.» (цедент), на аффилированность которой ссылается ООО «Ареал», подтверждена судебными актами: определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 и от 16.01.2017, которые вступили в законную силу, не были обжалованы и отменены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

По смыслу указанных разъяснений, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве существенным является факт аффилированности не цедента, а цессионария.  Вопрос аффилированности не имеет значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Кроме того, ссылка ООО «Ареал» в подтверждении обстоятельств  аффилированности на заявления  ФИО7 и ФИО8 несостоятельная по следующим основаниям.

Заявление ООО «Ареал» датировано 18 августа 2020 года, а заявление ФИО7  датировано  19 октября 2020 года, т.е. заявление А.Г.АБ.  возникло после  обращения в суд ООО «Ареал».  Заявление представителя ООО «Промсельхозбанк» ФИО8 от 14 августа  2020 года  содержит пояснения  о том, что сведения о наличии обстоятельств аффилированности  ему стали известны 16 ноября 2018 года. Таким образом  правопредшественником кредитора ООО «Ареал» - ООО «Промсельхозбанк»  знал об указанных им обстоятельствах в 2018 году и заявил о них в установленный статьей 312 АПК РФ срок.

 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ареал», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 27.09.2018.

Обществом «Ареал» в материалы дела не представлено доказательств наличия факта фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 г.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ (фальсификация доказательств), в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом допускается пересмотр судебного акта при наличии фальсификации доказательств, установленной определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, при условии признания их судом существенными для дела.

Заявителем не представлено в материалы дела ни вступившего в законную силу приговора суда, ни определения или постановления о прекращении уголовного дела, устанавливающего фальсификацию документов.

Довод ООО «Ареал» об отсутствии у Лилы Аоун (Lilah Aoun) и Линес Понсе (Lineth Ponce) полномочий на подписание от имени Компании «Крета ФИО6.» договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 опровергается нотариально заверенным Свидетельством о полномочиях от 25.04.2017 г. (Certificate of Incumbence dated 20 April 2017) и текстом нотариально заверенной и апостилированной доверенности от 27.06.2016, содержащей отметку нотариуса о подлинности подписей директоров Компании.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии заявленного ООО «Ареал» вновь открывшегося обстоятельства (фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2018 г.).

Оценка ООО «Ареал» договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 и вывод о его ничтожности (мнимости) не соответствуют установленным ч. 2 ст. 311 АПК критериям вновь открывшегося обстоятельства.

По смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением суда от 03.02.2017 в реестр требований кредиторов «Буньковский Экспериментальный Завод» включены требования ООО «Промсельхозбанк», кредитор приобрёл статус конкурсного со всеми вытекающими из этого правами.

Заявление о замене кредитора Компании «Крета ФИО6» на ООО «Источник», основанное на договоре уступки от 27.04.2018 г. было подано в арбитражный суд 19.07.2018 г., принято им к рассмотрению 20.07.2018 г. 

Договор цессии от 27.04.2018 прилагался к заявлению, его оригинал представлялся на обозрение, изучался судом и был доступен всем участникам дела о банкротстве должника, в том числе включённому в реестр требований кредиторов 3 февраля 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозбанк». 

Все участники дела имели возможность провести анализ договора и представить суду свою позицию по заявлению о правопреемстве. Возражений на заявление не поступало.

ООО «Ареал» является правопреемником ООО «Промсельхозбанк» на основании определения от 29 января 2020 года по делу №А41-51295/16. 

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для него обязательны все действия, совершённые и не совершённые его правопредшественником до вступления ООО «Ареал» в дело о банкротстве.

Доказательств того, что правопредшественнику - Обществу «Промсельхозбанк», являвшемуся участником дела о банкротстве должника с 03.02.2017, не было и не могло быть известно о документах, которые положены в основу определения от 27.09.2018 о замене кредитора Компании «Крета ФИО6.» на ООО «Источник» в реестре требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Приведенные Обществом «Ареал» доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 со ссылкой на экспертное исследование от 14.09.2020 №08/20-46, проведенное по инициативе ООО «Ареал» в 2020 году, по мнению арбитражного апелляционного суда, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам перехода права требования к должнику от Компании «Крета ФИО6» к ООО «Источник».

Кредитор должника - ООО «Промсельхозбанк», правопреемником которого является ООО «Ареал», не был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства в обоснование своей позиции относительно действительности договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 и правомерности перехода права требования.

Недействительность сделки может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п.2 ст. 311 АПК РФ), но только при условии, если сделка признана таковой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2018 г. недействительным не признавался; соответствующие судебные акты отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии критериям вновь открывшихся обстоятельств довода ООО «Ареал» о ничтожности (мнимости) договора цессии, основанного на проведённой субъективной оценке известного и доступного его правопредшественнику договора, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу № А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина