﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10743/2019

13 июля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 02 декабря 2019 года по делу № А78-10743/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 1177536002203, ИНН: 7536164998, г. Чита, далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636,                                    ИНН: 7710168360, г. Москва, далее – Минфин, ответчик), Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН: 1127746460885, ИНН: 7710914971,                 г. Москва, далее – Минтруда), Федеральной службе по труду и занятости                             (ОГРН: 1047796269564, ИНН: 7710538364, г. Москва, далее – Служба по труду), к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края                           (ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230, г. Чита, далее – Минфин Забайкальского края) о взыскании с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации и с Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края солидарно убытков (материального ущерба), причинённых в результате производства по делу об административном правонарушении № 5-560/2019, предусмотренному частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 3 (третьего) судебного участка Центрального судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 28.02.2019, в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Флагман» взысканы убытки в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего – 18 000 рублей. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 19.4.1, часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе по труду

и занятости, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 (далее – Положение № 324).

Служба по труду, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, ввиду отсутствия незаконности в действиях Службы по труду при производстве дела об административном нарушении в отношении ООО «Флагман».

Служба по труду также указывает на то, что ООО «Флагман» миновало процедуру досудебного обжалования действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

По мнению заявителя, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной и устоявшейся, заключение ООО «Флагман» соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счёт средств федерального бюджета.

Служба по труду полагает, что размер взысканных убытков не соответствует критериям разумности.

ООО «Флагман» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минфин, Минтруда, Минфин Забайкальского края отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Служба по труду ходатайствовала о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                              Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в результате несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

С учетом разъяснений в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в при отказе в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, поэтому указанные расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу потерпевшего за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 18.04.2019 по делу №5-560 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Флагман», возбуждённого на основании протокола об административном правонарушении уполномоченного лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В рамках указанного дела защиту интересов ООО «Флагман» осуществлял Орлов Константин Вадимович на основании договора об оказании юридических услуг от 15.04.2019.

Факт и размер расходов общества на оплату услуг представителя в сумме                      16 000 рублей подтверждены платежным документом.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 16 000 рублей, ООО «Флагман» обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение № 324, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, их размер, а также ответственное за их причинение лицо, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали причиненные убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости как главного распорядителя бюджетных средств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, ввиду отсутствия незаконности в действиях Службы по труду при производстве дела об административном нарушении в отношении ООО «Флагман», не принимаются во внимание Арбитражным судом                                   Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

В суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман», возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, установлено отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца при административном производстве.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела доказаны факт неправомерного обращения в суд с требованием о привлечении ООО «Флагман» к административной ответственности, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. Размер убытков истца определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами при рассмотрении дела об административном производстве мировым судьей.

Довод Службы по труду о том, что рассмотрение дела об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной и устоявшейся, в связи с чем заключение ООО «Флагман» соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счёт средств федерального бюджета, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не основанный на нормах действующего законодательства.

Процессуальное законодательство предоставляет лицу право вести свои дела в суде лично и (или) через представителей.

Поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вправе для защиты своих интересов обратиться за правовой помощью к квалифицированным юристам, и данное право не обусловлено степенью сложности дела, обращение ООО «Флагман» за правовой помощью для ведения дела в суде об административном правонарушении не может быть расценено как злоупотребление им правом.

Довод Службы по труду о несоответствии размера взысканных убытков критериям разумности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к вышеуказанным разъяснениям чрезмерности и необоснованности предъявленных к возмещению                       ООО «Флагман» в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг не установили.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суды приняли во внимание правовой подход, сформированный судебной практикой при определении разумности судебных расходов, что существу спорных правоотношений не противоречит, поскольку в качестве убытков предъявлена к возмещению сумма, уплаченная в качестве вознаграждения за представление интересов по оспариванию незаконных действий в суде.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая относительно разумности понесенных истцом расходов, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебной процедуры обжалования противоречит действующему законодательству, а именно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положениями которой руководствовался истец при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2019 года по делу                    № А78-10743/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                    от 20 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

Т.А. Звечаровская