ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

Дело № А40-175527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,           

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» - ФИО1 – по дов. от 07.02.2019

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР»     

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлЭко»     

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлЭко»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АлЭко»  (далее - ООО «АлЭко», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «АлЭко» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» (далее – ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АлЭко» требования в размере 47 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании требования обоснованными и включить его в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, требования ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» к должнику в размере 47 200 000 руб. основаны на договоре купли-продажи простых векселей от 01.02.2017 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» должно передать, а должник обязан принять и оплатить указанные в договоре купли-продажи векселя не позднее 30.11.2017.

Поскольку должник оплату за приобретенные векселя не произвел, ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» обратилось с настоящим требованием в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), абзацем 5 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14), пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 № ВАС-16508/12 по делу № А55-4442/2011, исходили из того, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» не пояснило каким образом и во исполнение каких обязательств у него оказались векселя на сумму 47 200 000 руб., переданные впоследствии должнику. 

В кассационной жалобе ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» утверждает, что судами неверно определен статус векселедержателя в правоотношениях между должником и ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР».

Как указывает ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР», заявленное требование основано на обязательстве должника уплатить за товар (векселя) определенную денежную сумму на основании договора купли-продажи, а не на взыскании вексельного долга, то есть ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» не является вексельным кредитором, а ООО «АлЭко», соответственно, вексельным должником.

ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» приводит довод о том, что факт заключения договора купли-продажи судом установлен и никем не оспаривается. 

По мнению ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР», из Постановления № 35, пункта 9 Обзора и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, на которые ссылаются суды в обоснование своей позиции, не следует обязанность ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей. 

ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» утверждает, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя подлежит разрешению в рамках спора о взыскании вексельного долга, которым ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» не является, а является кредитором по договору купли-продажи, к которому также указанные объекты гражданских прав перешли в качестве товара (имущества, финансового актива) по договору купли-продажи векселей от 30.01.2017.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установили суды, по условиям договора купли-продажи, на котором основано рассматриваемое требование, ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» обязалось передать должнику (покупателю) простые векселя.

В свою очередь, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления № 33/14)

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая в рамках  настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, суды обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Как установили суды, в подтверждение заявленного требования ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» представило только договор и акт приема-передачи передачи векселей.

Вместе с тем, названные доказательства не могут подтвердить факт надлежащего исполнения ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» своей обязанности, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой, в связи чем вывод судов о недоказанности возникновения задолженности у должника перед ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» является правильным.  

Кроме того, как установили суды, выдача векселей производилась обществом с  ограниченной ответственностью «ИнвестБилдинг» (далее - ООО «ИнвестБилдинг») как встречное представление (исполнение) со стороны векселедержателя. Выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ИнвестБилдинг» и не была связана с какими-либо обязательствами между кредитором и векселедержателем. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судами также принято во внимание, что ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» не пояснило, каким образом и во исполнение каких обязательств у него оказались векселя на сумму 47 200 000 руб., проданные впоследствии должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Довод кассационной жалобы ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» о том, что суды необоснованно указали на обязанность ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего. 

Требование о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Иные доводы ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие ООО «МОСЭЛЕКТРОПРИБОР» с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-175527/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Окулова  

Судьи: С.А. Закутская  

 

Е.А. Зверева