АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161713/25-61-1286

город Москва

05 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИСТ" (119454, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 42, К. 2, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНО 13" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 60Ж/11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: 

<

***>)

об обязании с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное вмешательство в систему кабельного приема телевидения (СКПТ), принадлежащую ООО «ТВиСТ», а также ее незаконное использование в жилых многоквартирных домах по следующим адресам: -

<

...>, д.29 к.3, д.29 к.4, 

<

...>; -

<

...>, д. 7 к.1, д. 4 к.1, д. 8; -

<

...>, 

<

...>, д.29 к.2, 

<

...>, д.3 к.5, д.3 к.6., о взыскании денежных средств в сумме 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, о взыскании ущерба в размере 112 128 руб., убытков в виде недополученного дохода в сумме 657 573 руб. 26 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНО 13" об обязании с момента вступления в законную силу решения суда прекратить незаконное вмешательство в систему кабельного приема телевидения (СКПТ), принадлежащую ООО «ТВиСТ», а также ее незаконное использование в жилых многоквартирных домах по следующим адресам:

- 

<

...>, д.29 к.3, д.29 к.4, 

<

...>;

- 

<

...>, д. 7 к.1, д. 4 к.1, д. 8;

- 

<

...>, 

<

...>, д.29 к.2, 

<

...>, д.3 к.5, д.3 к.6.,

взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, возмещении ущерба в размере 112 128 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 657 573 руб. 26 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ООО "ГОРТЕЛЕСЕТЬ".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ООО "ГОРТЕЛЕСЕТЬ", считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

31.10.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей абонентам услуги связи для целей кабельного вещания по следующим адресам:

- 

<

...>, д. 29 к. 3, д. 29 к. 4, 

<

...>;

- 

<

...>, д. 7 к. 1, д. 4 к. 1, д. 8;

- 

<

...>, 

<

...>, д. 29 к. 2, 

<

...>, д. 3 к. 5, д. 3 к. 6.

По условиям договора № 241/у от 10.12.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ГБУ «Жилищник района Царицыно» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику условия для доступа по адресам, обозначенным в Приложении № 2 к договору, на лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, кровлю, чердаки, подвалы, иные помещения для размещения и обслуживания оборудования, сетей связи с целью предоставления услуг кабельного коллективного телевидения и подключения абонентов.

Начисление абонентской платы за услуги связи производит ГБУ МФЦ города Москвы согласно договору № 380/413160 от 09.06.2017 на основании единого платежного документа (ЕПД) и перечисляет на расчетный счет ООО «ТВИСТ».

Домовые распределительные, а также внешние магистральные сети, телекоммуникационное оборудование, установленное в жилых домах, является собственностью истца, сети связи введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Роскокомнадзора № 39860-23/77 от 24.06.2019, № 67636-23/77 от 25.10.2019, № 80325-23/77 от 18.12.2019.

Согласно Письма Минстроя России от 13.07.2016 № 21928-АЧ/04 "О вопросах порядка включения в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения" в случае если СКПТ была установлена в многоквартирном доме по инициативе и за счет средств отдельных собственников помещений в таком доме или, например, установлена за счет средств оператора связи в качестве собственного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи своим абонентам по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений, то СКПТ не является общим имуществом в многоквартирном доме, хотя и обслуживает более одного помещения.

Согласно п. 46 Правил взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обеспечивает доступ оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме, включая технические помещения, подвалы, стояки, чердаки, крышу, в соответствии с настоящими Правилами.

Как указывает истец, ответчиком в отсутствие на то законных оснований, осуществлено подключение к сетям и оборудованию, принадлежащего истцу, вскрыты телекоммуникационные шкафы, сорваны маркировки с надписью ООО «Твист» со шкафов и кабелей и вместо них вывешены маркировки с надписью «ООО Останкино-13», а также незаконно промаркировано оборудование, находящееся в самих шкафах, путем затирания надписей ООО «Твист» на ООО «Останкино-13».

Согласно заключению специалиста № 0021-06/25 о проведении инженерно-технического исследования, составленного АНО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА», в ходе натурного осмотра объектов исследования по данным адресам зафиксирован срыв пломбы ООО «ТВиСТ» и использованный аэрозольный баллончик желтого цвета, которым закрасили маркировочное обозначение организации ООО «ТВИСТ», нанесенное в соответствии с приказом № М-ДРС/23.02 от 02.02.2023 ООО «ТВИСТ» «О введении требований к маркировке элементов домовой распределительной сети телевизионного сигнала и оптических магистральных линий». Имеются следы агрессивного механического воздействия (взлом замка отгиб полотна дверцы шкафа) на шкафы активного оборудования. Было установлено наличие следов негативного воздействия в области нанесения маркировочных обозначений, а именно сдир маркировочного шильдика (наклейки) с надписью: «КАБЕЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ООО «ТВИСТ» тел.: 

<

***> tveast.ru серого цвета». На оборудовании, расположенном во внутренней части

шкафа зафиксировано перебиркование оборудования ООО «ТВИСТ» на бирку «Останкино-13» золотистого цвета.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В силу ст. 12 и ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотят бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что не требуется уведомление Роскомнадзора для распределительных систем кабельного телевизионного вещания с количеством абонентских подключений до 2500, противоречит Требованиям к порядку ввода сетей связи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минцифры России от 18.02.2022 № 132, поскольку построенная внутридомовая сеть связи подлежит обязательной регистрации в Роскомнадзоре и согласно п. 14 Требований оператор связи в течение 10 рабочих дней после дня ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) уведомляет о вводе в эксплуатацию соответствующий территориальный орган Роскомнадзора, на подведомственной территории которого размещается эта сеть электросвязи (фрагмент сети электросвязи), посредством направления уведомления о вводе в эксплуатацию любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в том числе посредством размещения уведомления о вводе в эксплуатацию в электронном виде в личном кабинете на официальном сайте Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 8 (3) Требований указано, что в данном случае не требуется лишь участие представителей Роскомнадзора в Комиссии по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию. Согласно п. 1 Требований,

Требования к порядку ввода сетей связи в эксплуатацию распространяются на сети электросвязи, входящие в сеть связи общего пользования.

В соответствии с п. 17 Требований, в случае изменения собственника или иного владельца ранее введенной в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), если при этом места размещения средств и линий связи, их состав и характеристики не изменились, повторного ввода сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) не требуется. Новый собственник (владелец) направляет в территориальный орган Роскомнадзора, на подведомственной территории которого находится данная сеть электросвязи (фрагмент сети электросвязи), уведомление с информацией о смене собственника (владельца) с приложением копий документов, подтверждающих ввод сети электросвязи и (или) фрагментов сети электросвязи в эксплуатацию, указанных в подпункте «е» пункта 10 настоящих Требований, а также переход права собственности (владения), любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения такого уведомления.

Доказательств отчуждения принадлежащих истцу сетей и оборудования в пользу ответчика и уведомления об этом Роскомнадзора в материалы дела не представлено, кроме того, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного сооружения сетей и оборудования за счет собственных средств.

В заключении специалиста № 0021-06/25 установлено, что из обследованных 21-го многоквартирного дома (МКД) только в 3-х МКД, расположенных по следующим адресам: Кавказский бульв., 

<

...> находится три сети (линии) КТВ, в остальных же МКД расположены по две линии КТВ. В Заключении специалиста установлено, что в каждом МКД одна сеть связи имеет принадлежность к ПАО «Ростелеком», вторая сеть связи принадлежит ООО «ТВИСТ». В МКД, расположенных по следующим адресам: Кавказский бульв. 

<

...> и где проложено три линии связи, ни одна из сетей не имеет отношения к ООО «Останкино-13».

Ссылка ответчика на устроение подводящей сети к МКД силами ООО «ГОРТЕЛЕСЕТЬ», аффилированной ответчику, подтверждает лишь сам факт прокладки оптического кабеля к МКД, расположенному по адресу: Кавказский 

<

...>.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подвтерждается, что в указанном доме расположен распределительный узел истца, от которого на 21 многоквартирный дом в районе Царицыно идет распределение телевизионного сигнала по ДРС, которые являются собственностью истца и проложены в 21 МКД и между домами. Поскольку доказательств наличия собственных ДРС в домах ответчиком в материалы дела не представлено, врезка в распределительный узел истца и установление собственного сигнала ответчиком не может быть признана обоснованной.

Напротив, истцом по 21 МКД представлены доказательства строительства и направления в Роскомнадзор уведомления о вводе в эксплуатацию домовых и междомовых сетей связи в установленном законом порядке (Письма Роскомнадзор № 39860-23/77 от 24.06.2019, № 67636-23/77 от 25.10.2019, № 80325-23/77 от 18.12.2019).

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное вмешательство в систему кабельного приема телевидения (СКПТ), принадлежащую ООО «ТВиСТ», а также ее незаконное использование в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Москва, Кавказский

бульвар, д. 29 к. 1, д. 29 к. 2, д. 29 к. 3, д. 29 к. 4, 

<

...>; 

<

...>, д. 7 к. 1, д. 4 к. 1, д. 8; 

<

...>, 

<

...>, д. 29 к. 2, 

<

...>, д. 3 к. 5, д. 3 к. 6.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику десятидневного срока для добровольного исполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 112 128 руб., причиненного в результате повреждения ответчиком телекоммуникационных шкафов и кабелей связи, а также упущенной за период с 01.06.2025 по 23.06.2025 выгоды в сумме 657 573 руб. 26 коп., в связи с прекращением выставления жителям МКД стоимости услуг антенны, подлежащей перечислению истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец в случае отсутствия нарушения его прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абз. 3, 4 п. 2, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как отмечено в п. 28 постановления от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Между тем, суд считает, что неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения является чрезмерной, в связи с чем считает возможным установление судебной неустойки в размере 15 000 руб., подлежащей взысканию по истечении предоставленного судом срока для добровольного исполнения обязательства, за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНО 13" об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНО 13" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГОРТЕЛЕСЕТЬ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНО 13" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИСТ" убытки в размере 769 701 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 93 485 руб.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНО 13" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное вмешательство в систему кабельного приема телевидения (СКПТ), принадлежащую ООО «ТВиСТ», а также ее незаконное использование в жилых многоквартирных домах по следующим адресам:

- 

<

...>, д. 29 к. 3, д. 29 к. 4, 

<

...>;

- 

<

...>, д. 7 к. 1, д. 4 к. 1, д. 8;

- 

<

...>, 

<

...>, д. 29 к. 2, 

<

...>, д. 3 к. 5, д. 3 к. 6.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТАНКИНО 13" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВИСТ" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части прекращения незаконного вмешательства в систему кабельного приема телевидения (СКПТ), принадлежащую ООО «ТВиСТ», а также ее незаконного использования в вышеуказанных жилых многоквартирных домах с момента истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения в указанной части.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова