ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11904/2018

г. Воронеж

24 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Сурненкова А.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 по делу № А36-11904/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова Я.Р.), по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 412,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – УФСИН по Липецкой области, ответчик) о взыскании 14 412,78 руб., в том числе 13 539,32 руб. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за декабрь 2017г. – августа 2018 и 873,46 руб. пени за период с 01.02.2018 по 18.09.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 исковые требования ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу УФСИН по Липецкой области следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 – без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.09.2018 № 99/2018/187546122 квартира 30 площадью 48.8 кв.м. в доме №5 мкр, Александровский города Елец с 05.12.2013 находится в оперативном управлении УФСИН по Липецкой области.

В связи с этим в адрес УФСИН по Липецкой области был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов от 01.12.2017 № 9990 на вышеуказанное жилое помещение, однако до настоящего времени договор не подписан, оплата тепловой энергии не производилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с договором истец обязуется поставлять ответчику коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, договора).

Учет объема коммунальных ресурсов, предоставленных потребителю, производится в порядке, установленном действующими Правилами (п. 5.1 договора).

Оплату за потребленные коммунальные ресурсы потребитель производит ежемесячно в течении 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, на основании счета и в порядке, установленном действующими правилами (п. 4.8. договора).

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил: за период с декабря 2017 г. по август 2018 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 13 539,32 руб., которую ответчик не оплатил. 

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 13 539,32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №АБ-315/53176 от 01.09.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате потребленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора поставки тепловой энергии № 9990 от 01.12.2017 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с декабря 2017 года по август 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного энергического ресурса составила 13 539 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя по договору социального найма.

Однако, доказательств наличия подписанного договора социального найма в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства вручения истцу, в соответствии с условиями договора, мотивированных возражений относительно количества, отпущенной ему в спорный период тепловой энергии, стоимости, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2017 года - август 2018 года в размере 13 539 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 873 руб. 46 коп. за период с 01.02.2018 по 18.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положения пункта 9.4. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», которым установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует действующему законодательству (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3) и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере – 873 руб. 46 коп. за период с 01.02.2018 по 18.09.2018.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя по договору социального найма, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доказательств наличия подписанного договора социального найма в материалы дела ответчик не предоставил (ст. 9,65 АПК РФ).

В силу положений пункта 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, которым Арбитражным судом Липецкой области дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не оспорена сумма пени, не обжалована правомерность и порядок её арифметического исчисления, не заявлено об ином размере пени, равно, как и об ином порядке и способе её расчета.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018 по делу № А36-11904/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      А.А. Сурненков