АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3979

/2023

11

сентября

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (адрес: 238050, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) об обязании заключить контракт.

В обоснования иска истец сослался на невозможность оплаты услуг по содержанию жилых помещений, находящихся в государственной собственности, в отсутствие договоров управления, которые отказывается заключить ответчик. По мнению представителя истца на ответчике лежит обязанность по заключению договора управления, поскольку его природа носит публичный характер в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время заключены единые договоры управления многоквартирного дома (далее – МКД) на основании решений общих собраний МКД и норм действующего жилищного законодательства и размещены в системе ГИС ЖКХ. По мнению представителя ответчика в жилищном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая заключение отдельного договора управления с конкретно-определенным собственником помещения, при том, что Учреждением предложен проект договора с измененными условиями, чем те, которые содержатся в действующем едином договоре с собственниками жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение является государственным казённым учреждением, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципального имущества.

Учреждение обратился к Обществу с просьбой заключить договоры управления МКД № 13 по ул. Московская, № 23 по ул. Глинки в г. Гусев Калининградской области, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в собственности Калининградской области, приложив проекты договоров.

Общество не ответило на предложение Учреждения, не подписало проекты договоров, не предоставило протокол разногласий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор на управление МКД в прилагаемой редакции.

Суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку договор управления МКД с управляющей компанией в силу закона не заключается, то есть договор не является публичным. 

Договор управления не подпадает под те признаки, которые указаны в части 1 статьи 426 ГК РФ, как существенные. Договор управления является отдельным специфическим видом договоров, прямо урегулированным нормами ЖК РФ. Анализ положений статьи 426 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не относит договор управления МКД к публичным договорам.

Поскольку спорный договор не является публичным по смыслу статьи 426 ГК РФ, следовательно, не может заключаться в обязательном порядке, понуждение какой-либо стороны к его заключению не допускается в соответствии со статьей 421 ГК РФ

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

С учётом данного обстоятельства требование истца о понуждении ответчика заключить договор управления МКД противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям представителя ответчика и сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, договоры управления по спорным домам уже заключены с собственниками помещений на основании принятых решений общих собраний собственников, как единые договоры управления. 

Изменение условий заключенных единых договоров управления МКД возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников жилого помещения при наличии необходимого кворума. 

Ни истец, ни ответчик не наделены правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений МКД. 

Доказательства того, что решения общих собраний собственников на основании которых были заключены, единые договоры управления содержат условия, которые предложены истцом в предлагаемой редакции, материалы дела не содержат. Довод о том, что в действующих единых договорах управления не содержится условия о совершении платежей, не является основанием для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Учреждения в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов