/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-881/17 

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

 

Дело № А07-19215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-19215/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининский РОСП УФССП по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Мухамадееву А. А.  (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. 

Решением суда от 23.09.2016 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.12.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 (судьи Гусев О.Г., Поротникова Е.А.. Вдовин Ю.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением суда от 27.10.2017 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017;  заказное письмо, направленное обществу о назначении судебного заседания, получено им 25.10.2017, то есть спустя сутки после проведения судебного заседания, на котором вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что представитель общества присутствовал в судебном заседании 10.10.2017, в котором объявлено об отложении судебного разбирательства на 24.10.2017, не учел того факта, что присутствие представителя на судебном заседании не говорит о том, что представитель был надлежаще извещен; ссылка суда апелляционной инстанции на протокол судебного заседания, который подтверждает присутствие представителя общества в судебном заседании 10.10.2017, является неправомерной, так как о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания; протокол судебного заседания от 10.10.2017 подписи представителя общества об извещении о новом судебном заседании не содержит, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении является неправомерным.

Общество считает, что поскольку оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, соответственно, не могло заявить, в том числе ходатайство о назначении экспертизы; вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества было достаточно времени (с 10.10.2017) для направления в суд ходатайства о назначении экспертизы, является ошибочным; суд апелляционной инстанции не учитывает, что Калининский РОСП УФССП по Республике Башкортостан документы представил в судебном заседании 24.10.2017, следовательно, общество подать ходатайство о проведении экспертизы с 10.10.2017 физически не могло из-за отсутствия документов; общество, исследовав только 08.11.2017 при ознакомлении с материалами дела документы, представленные Калининским РОСП УФССП по Республике Башкортостан, смогло заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако данное ходатайство было отклонено. 

Заявитель жалобы полагает, что суды приобщили к материалам дела постановления об исполнительном сборе, имеющие, отличные номера и даты от указанных в описи в деле исполнительного производства по делу                              № 74704/15/02002 от 30.12.2015 и по делу № 74705/15/02002 от 30.12.2015; Калининский РОСП УФССП по Республике Башкортостан не представил суду оригиналы вынесенных постановлений, по которым и происходило взыскание исполнительского сбора; представленные копии таблицы почтовых отправлений не сходятся с оригиналами, имеют следы подделки.

По мнению общества, Арбитражным судом Республики Башкортостан нарушены требования ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана обществом 23.11.2017, однако получена судом апелляционной инстанции только 14.12.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением, общество указало на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были ему известны, а именно, на фальсификацию представленных суду при рассмотрении дела документов: постановление об исполнительском сборе по исполнительному производству № 74704/15/02002 от 30.12.2015 имеет № 020002/16/15954408, дата замазана, постановление об окончании исполнительного производства имеет номер                                         № 020002/16/15898724, постановление об исполнительском сборе по делу                   № 74705/15/02002 от 30.12.2015 имеет номер № 020002/16/15954406, дата замазана, постановление об окончании исполнительного производства                       от 18.08.2016 № 02002/16/15907951; также, по мнению общества, признаки фальсификации имеет таблица почтовых отправлений. 

Общество ссылалось на отсутствие в исполнительном производстве документов о направлении и неполучении обществом постановлений об исполнительском сборе по делам № 74704/15/02002 от 30.12.2015 и                             № 74705/15/02002 от 30.12.2015. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися; при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции общество своим правом не воспользовалось и о фальсификации указанных доказательств не заявляло; в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам общество выражает свое несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суды, установив, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися, правомерно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом этого, доводы общества, выражающие несогласие с принятыми по существу спора судебными актами, основанные, в том числе на дополнительно представленных доказательствах, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, подлежит отклонению.   

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абз. 2 ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.09.2017 было опубликовано 15.09.2017 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), его копия направлена арбитражным судом обществу по адресу: 450027, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5а, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; из протокола судебного заседания от 10.10.2017 следует, что в качестве представителя общества участвовал директор Юнусов И. И.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение об отложении рассмотрения дела от 10.10.2017 опубликовано 10.10.2017 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.10.2017, извещено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.10.2017, однако представителя в судебное заседание не направило, ходатайство о назначении экспертизы не заявило, оно несет риск последствия несовершения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017                  об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-19215/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова