ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Дело №А56-48982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24152/2023) общества с ограниченной ответственностью «Контур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-48982/2023 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») 25.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» принято к производству.

В апелляционной жалобе ООО «Контур», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.06.2023 по делу № А56-48982/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у ПАО Банк «ФК Открытие» в действительности отсутствуют финансовые притязания к ООО «Контур»; должник имеет обязательство перед открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО «КБ «Петрокоммерц»); заявителем не представлено доказательств перехода прав требований к должнику от ОАО «КБ «Петрокоммерц» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». 

До начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое апелляционным судом удовлетворено. 

В отзыве ПАО Банк «ФК Открытие» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных доводов ПАО Банк «ФК Открытие» сослалось на неисполнение заключенного между ОАО «КБ «Петрокоммерц» (займодавец) и ООО «Визит» (заемщик) кредитного договора от 

<

***> № 07/13, сумма просроченных обязательств по которому составила 392 748 478 руб. 02 коп., в том числе 377 459 984 руб. 37 коп. основного долга и 15 288 493 руб. 70 коп.

При этом  ООО «Контур» на основании договора от 09.04.2015 № 07/13-П9 в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.11.2019 № 5 являлось поручителем по вышеуказанным обязательствам ООО «Визит».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору как ООО «Визит», так и ООО «Контур», заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, дополнительно указав, что ОАО «КБ «Петрокоммерц» в результате реорганизации присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие».     

Суд первой инстанции, принимая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к производству, исходил из того, что оно подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, статей 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Контур» в размере 392 748 478 руб. 02 коп. основаны на неисполнении последним более трех месяцев обязательств поручителя за долги ООО «Визит», вытекающие из кредитного договора 

<

***> № 07/13.

Поскольку обязательство ООО «Контур» составляет более 300 000 руб. и не исполнено им на протяжении более трех месяцев, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве общество отвечает признакам банкротства.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из договора поручительства по кредитным договорам, не требуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно сообщению № 15357868 , размещенному в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, ПАО Банк «ФК Открытие» разместило уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Контур» несостоятельным (банкротом) 27.04.2023. Таким образом, право на обращение с заявлением в суд возникло у ПАО Банк «ФК Открытие» 24.05.2023. При этом ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд первой инстанции 25.05.2023, то есть с соблюдением процессуального срока. 

Поскольку требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 руб. и не исполненные в течение более чем трех месяцев, заявлены в установленный законом срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур»

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у него отсутствуют финансовые обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку заявителем не подтвержден материальный переход права требования по кредитному договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.  

Как указано в пункте 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 22.01.2015 (протокол № 1) и  решением  внеочередного  Общего  собрания  акционеров ОАО «КБ «Петрокоммерц» от 22.01.2015 (протокол № 26) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «КБ «Петрокоммерц». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «КБ «Петрокоммерц».

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)внесена запись о прекращении юридического лица ОАО «КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В подтверждение правопреемства к заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» приложены следующие документы: копия Устава Банка; копия листа записи из ЕГРЮЛ от 15.06.2015 о прекращении юридического лица ОАО «КБ «Петрокоммерц»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Исходя из указанного ПАО Банк «ФК Открытие» представило суду первой инстанции достаточные доказательства перехода к нему права требования, размер обязательства по которому ООО «Контур» по тексту апелляционной жалобы не отрицается. 

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятия заявления ПАО Банк «ФК Открытие».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-48982/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко