СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14993/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А60-41482/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.07.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2021 по делу № А60-41482/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ответчик) о взыскании 4 380 521 руб. 54 коп. долга по договору банковского счета № 

<

***> от 14.01.2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Ответчик приводит доводы о том, что им неоднократно предпринимались попытки уточнения суммы долга путем запроса акта сверки взаимных расчетов, указанные требования ответчика истцом  не выполнены, полагает, что в связи с этим достаточных оснований для удовлетворения иска   не имелось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2021. 

16.11.2021 в апелляционный суд поступил  отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, указывает на то, что составление и подписание акта сверки взаимных расчетом договором не предусмотрено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

29.11.2021 в апелляционный суд поступили дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых ответчик привел доводы о том, что  часть задолженности, взысканной по настоящему делу,  ранее взыскана с ответчика в судебном порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области от   17.10.2019 по делу № А60-46459/2019); истец в проведении сверки расчетов ответчику отказывает, документы, подтверждающие задолженность, не направляет,  ввиду чего ответчик лишен возможности вести достоверный бухгалтерский учет долга; со стороны истца ответчик усматривает злоупотребление  доминирующим положением.

В судебное заседание 01.12.2021 и 08.12.2021 (после перерыва) истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично.

 Определением от 08.12.2021 судебное разбирательство с учетом поступивших от ответчика дополнений к апелляционной жалобе отложено судом апелляционной инстанции  на 10.01.2022, истцу предложено представить письменное мнение по доводам ответчика, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе. 

В судебное заседание 10.01.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, судебное разбирательство продолжено в  отсутствие ответчика в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 06.07.2021, доказательства его направления ответчику и расчет долга за период с 25.09.2019 по 06.07.2021.  Указанные документы истец просит приобщить к материалам дела, доводы отзыва на жалобу поддерживает в полном объеме.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом  (банк) и ответчиком (клиент) 14.01.2014  заключен договор банковского счета № 

<

***>, согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет и предоставил набор услуг по его обслуживанию, предусматривающих их оплату в размере и порядке, установленными условиями договора и тарифами банка.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Правил банковского обслуживания корпоративных клиентов (договор-конструктор) условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к договору-конструктору.

Подключение клиента к выбранной услуге подтверждается заявлением о присоединении по соответствующей услуге с отметками банка.

Согласно п. 5.2.4 договора-конструктора клиент обязан своевременно оплачивать установленную банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе договора-конструктора. Сроки и порядок оплаты установлены условиями предоставления услуги.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с учетом установленных банком тарифов и оказанных услуг задолженность  по  договору  по  состоянию  на  06.07.2021  составляет 4 380 521 руб. 54 коп.   

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-46459/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 2865175 руб. 38 коп. Согласно расчету размера иска (с учетом его увеличения) указанная задолженность ответчика образована за период с 26.05.2017 по  24.09.2019. 

По настоящему делу,  согласно представленному  расчету,  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2019 по 06.07.2021 в сумме 4380521 руб. 54 коп.

Принимая во внимание, что задолженность, образовавшаяся за период по  24.09.2019,  взыскана с ответчика в судебном порядке, основания для взыскания с ответчика указанной задолженности (за период с 01.08.2019  по 24.09.2019) отсутствовали. 

Из представленного истцом по требованию суда  апелляционной инстанции расчета задолженность ответчика за период с 25.09.2019 по 06.07.2021 составляет 3028979 руб. 67 коп.  Доказательства исполнения обязательств по оплате услуг банка за указанный период ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены, в деле отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что в отсутствие акта сверки, подготовленного истцом, ответчик  лишен возможности учета размера задолженности и исполнения договорных обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как  заключая договор банковского обслуживания, ответчик был уведомлен о тарифах, применяемых истцом, добровольно принял на себя соответствующие обязательства по оплате банковских услуг, а также не лишен возможности самостоятельного определения размера задолженности. Ненаправление истцом ответчику акта сверки расчетов  основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств не является. 

Мнение ответчика о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке соответствующих услуг значения для правильного рассмотрения дела не имеет.  

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Обжалуемое решение подлежит изменению  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).     

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца с учетом результата рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-41482/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3 028 979 руб. 67 коп. за период с 25.09.2019 по 06.07.2021.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  иску  в  сумме  31 045  руб. 93 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов