/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31148/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20019/2017) ЗАО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-31148/2017 (судья Семенова И.С), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Потенциал" 

к ЗАО "Стройкомплекс"

 

о взыскании задолженности 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Фирма "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройкомплекс" (далее - ответчик) задолженности по договорам от 08.05.2014г. № 14ЮЮ/15, от 12.05.2015г. №9/В 46, от 16.09.2015г. №23/В46 в сумме 357 741 руб. 13 коп., процентов за о пользование чужими денежными средствами в сумме 37 467 руб. 85 коп.

Решением суда от 06.07.2017исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО «Потенциал» (подрядчик) и ЗАО «Фирма «Стройкомплекс» (Генеральный подрядчик) были   заключены   договоры   строительного   подряда   на   выполнение   работ   по устройству внутреннего электроснабжения жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Южный жилой район, 3 квартал, позиция 15 № 14ЮЮ/15 от 08.05.14 г.; на выполнение электромонтажных работ по строительному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», г. Выборг, Северный квартал микрорайона «Д», ул. Травяная, поз. 46 № 9/В 46 от 12.05.15 г.; на выполнение работ по внешнему электроснабжению жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», г. Выборг, Северный квартал микрорайона «Д», ул. Травяная, поз. 46 № 23/В 46 от 16.09.15 г. (далее - договоры).

Истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям договоров. Сторонами подписаны акты выполненных работ по договору № 14ЮЮ/15 от 08.05.14 г. на общую сумму 5 622 464 руб. 75 коп.; по договору № 9/В 46 от 12.05.15 г. на общую сумму 4 680 227 руб. 02 коп.; по договору № 23/В 46 от 16.09.15 г. на общую сумму 262 283 руб. 00 коп. Итого 10 564 974 руб. 77 коп.

Согласно п. 4.1. договоров оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированных представителем технического надзора и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по договору № 14ЮЮ/15 от 08.05.14 г. на общую сумму 5 450 033 руб. 64 коп.; по договору № 9/В 46 от 12.05.15 г. на общую сумму 4 512 181 руб. 00 коп.; по договору № 23/В 46 от 16.09.15 г. на общую сумму 245 019 руб. 00 коп. Итого 10 207 233 руб. 64 коп.

С учетом осуществленных оплат задолженность ответчика по договорам составила - 357 741 руб. 13 коп. (10 564 974 руб. 77 коп. - 10 207 233 руб. 64 коп. = 357 741 руб. 13 коп.).

Задолженность по договорам ответчик подтвердил подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2017 г. была направлена претензия об имеющейся со стороны ответчика задолженности с требованием погасить ее (вх. № 144 от 10.04.2017 г.). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Ссылки ответчика на условия пункта 4.4 договора от 08.05.2014 № 14ЮЮ/15 , как на основание не выплачивать 10% от стоимости работ по договору до сдачи подрядчиком исполнительной документации (включая исполнительную документацию на скрытые работы), заверенную техническим надзором, журнала производства работ по форме КС-6 и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что возникновение обязанности по выплате гарантийной суммы ответчиком, поставленное в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлено в зависимость от событий, не связанных с волей сторон. При таких обстоятельствах, условие о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ и является ничтожным.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 14ЮЮ/15 по состоянию на 04.05.17 г. составили 37 467 руб. 85 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2017 по делу №  А56-31148/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова