ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10 

______________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5955/2017

г. Владимир

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.  Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,  Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.06.2017 по делу № А43-5955/2017, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Защита страхователей»  (ОГРН1155260016560,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ВТБСтрахование»(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета  спора, ФИО2, о взыскании 34 650 руб. 14  коп.,без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей»  (далее – ООО «Защита страхователей») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК  «ВТБ Страхование») о взыскании 34650 руб. 14 коп., в том числе 19 150 руб.  14 коп.страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на оплату услуг  эксперта, а также 22 500 руб., расходов на оплату услуг представителя и 2  000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением от09.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК «ВТБ  Страхование» в пользу ООО «Защита страхователей»17 580 руб. 21  

коп.утраты товарной стоимости, 7750 руб. 00 коп. расходов по независимой  экспертизе, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 836 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной  части иска отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 

ООО СК «ВТБ Страхование»обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что не  был ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления к  производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в  суд возражения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование  своих доводов. Просит приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства.  

Считает, что иски по настоящему делу и делу № 2-4929/2016  тождественны, поскольку предметом исков по обоим делам является  требование о взыскании страхового возмещения по происшествию от  08.12.2014, основанием исков явилось наличие договоров страхования  гражданской ответственности. Полагает, что поскольку ФИО2  уже воспользовался своим правом на защиту и судом общей юрисдикции  отказано ему в удовлетворении исковых требований, то производство по  настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Защита страхователей» и ФИО2 отзывы по существу  апелляционной жалобы не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.12.2014 около дома № 11Б на ул. Строителей в г.Дзержинске произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  марки «Peugeot 308», государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства  марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением собственника ФИО2  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и  вина водителя ФИО3, повреждение автомобиля марки «NissanX- 

Trail», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждаются  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2014.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 согласно Закону РФ  «Об ОСАГО» застраховал автогражданскую ответственность, как владелец  транспортного средства марки «NissanX-Trail», государственный  регистрационный знак 

<

***> в АО СГ «МСК» (правопреемник - ООО  СК «ВТБ Страхование»), что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №  0670469621.  

В связи с наступлением страхового случая страхователь-потерпевший в  порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее, Закона об ОСАГО) обратился к ответчику с  заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате  спорного дорожно-транспортного происшествия, представив все  необходимые документы, а также с заявлением об организации осмотра  автомобиля.  

Признав указанный случай страховым, АО СГ «МСК» выплатило истцу  страховое возмещение в размере 18 930 руб. 07 коп.  

Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь- потерпевший ФИО2 самостоятельно организовал проведение  экспертизы в ООО «ТТК».  

Согласно экспертному заключению от 22.12.2015 № 004293/12-15КД  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  

«NissanX-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***> с  учетом износа составила 20 500 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости  составила 17 580 руб. 21 коп.  

Расходы потерпевшего на проведение оценки согласно квитанции к  приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 № 4293 составили 15 500 руб.  (л.д. 40).  

26.01.2016 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) № ЕН 2601/16, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 19 150  руб. 14 коп. образовавшейся в результате неисполнения должником АО «СГ  МСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (38  080 руб. 21 коп. - 18 930 руб. 07 коп. = 19 150 руб. 14 коп.), а также на  законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации  убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба,  возникшие у цедента к страховой компании АО «СГ МСК», в результате  причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП,  произошедшем 08.12.2014, по адресу: ул. Строителей 11Б, г. Дзержинск,с  участием ФИО3 (виновник), гражданско-правовая ответственность  застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии  ССС № 0697701572, ФИО2 гражданско-правовая ответственность  

застрахована встраховой компании АО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии  ССС № 0670469621.  

Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.  

Истец претензией предложил ответчику доплатить страховое  возмещение в размере 12 933 руб. 87 коп., расходы на оценку в размере 15  500 руб. 00 коп.  

Поскольку обязательства по уплате страхового возмещения ответчик в  добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием,  в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Закона об ОСАГО, уплаты неустойки,  суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы  второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования  происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не  прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового  возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Статья 1 Федерального закона от Закона об ОСАГО предусматривает,  что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,  

здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку  обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании  представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию  возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший,  имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование  о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в  соответствии с законодательством Российской Федерации процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на  осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой  выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившеговред.  

Как следует из материалов дела, ответчик признал указанный случай  страховым и выплатил страховое возмещение в размере 18 930 руб. 07 коп.  

В обоснование своих требований истец представил экспертное  заключение ООО «ТТК» от 22.12.2015 № 004293/12-15КД, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  марки «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***> с  учетом износа составляет 20 500 руб.  

Таким образом, между сторонами имеется спор по размеру страхового  возмещения.  

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено,  что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате  повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим  начиная с 17 октября 2014 года, определяется только всоответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной  

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года № 432-П.  

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика  является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют  восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в  соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными  организациями при проведении независимой технической экспертизы  транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной  экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с  законодательством Российской Федерации в целях определения размера  страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в  результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся  в пределах статистической достоверности за счет использования различных  технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает  10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в  случае проведения расчета размера расходов с использованием замены  деталей на бывшие в употреблении.  

В случаях, когда разница между фактически произведенной  страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями  составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с  пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера  расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, образовавшееся за счет использования различных  технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся  в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32  названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации).  

Разница между размером страхового возмещения истца и ответчика  составила 1 569 руб. 93 коп., то есть в пределах 10%, согласно пункту 3.5  «Положения о единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432), указанное  расхождение находится в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей  расчета.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору  ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства между представленными заключениями истца и  

ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного  предела статистической достоверности.При таких обстоятельствах, в  удовлетворении требования о взыскании 1 569 руб. 93 коп.стоимости  восстановительного ремонта (менее 10%) истцу обоснованно отказано.  

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного  происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится  также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного  средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и  долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и  последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).  

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой  организации по договору обязательного страхования гражданской  ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 17 580 руб.  21 коп.  

Истцом было заявлено требование о взыскании 15 500 руб. расходов на  проведение независимой экспертизы.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности  по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного  средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы  относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом,  расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком  обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком  обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного  средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для  реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им  расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость  

независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования, может быть включена стоимость той независимой экспертизы  (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.  

В данном случае экспертизы были проведены как потерпевшим, так и  страховщиком.  

Экспертным заключением ООО «ТТК» от 22.12.2015 № 004293/12-15КД  одновременно определена стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства и утрата товарной стоимости  

Принимая в качестве доказательств экспертное заключение истца в  части определения размера утраты товарной стоимости, суд пришел к  верному выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат  удовлетворению в размере 7 750 руб. В остальной части обоснованно  отказано истцу, поскольку требование о взыскании стоимости  восстановительного ремонта судом отклонено.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.  

Как следует из материалов в дела, в качестве доказательств несения  расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор  возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в  Арбитражном суде от 26.01.2016 № ЕН 2601/16, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 26.01.2016 № ЕН 2601/16 на сумму 22 500 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  

в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив представленные в дело доказательства в отношении расходов  на оплату услуг представителя, принимая во внимание принятое решение,  характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Защита  страхователей» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных  требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной  практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по  аналогичным требованиям, в том числе по искам ООО «Защита  страхователей», суд первой инстанции посчитал, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в рассматриваемом случае является разумным и  обоснованным в сумме 5000 руб. 00 коп.  

 Довод заявителя о неизвещении ответчика о принятии искового  заявления к производствуопровергается имеющимся в материалах дела  почтовыми уведомлениями (том 1 лист 2А).  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

 Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность представления  доказательств в суд первой инстанции, поскольку доказательства  надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела имеются в  материалах дела. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции  

отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных  доказательств.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу,  поскольку уже есть вступивший в законную силу судебный акт общей  юрисдикции, судом апелляционной инстанции также отклоняется как  несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде если имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции  или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение  решения иностранного суда.  

Вместе с тем из решения по гражданскому делу № 2-4929/2016 следует,  что Дзержинский городской суд отказал ФИО2 в удовлетворении  исковых требований как ненадлежащему истцу в связи с заключением  последним договора цессии с ООО «Защита Страхователей».  

Таким образом оснований для прекращения производства по  настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Также необоснованным является довод заявителя о злоупотреблении  истцом своим правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу названных законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны.  

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих  обязательств перед ФИО2 в полном объеме, в том числе об  уплате товарной стоимости автомобиля, а также неустойки в связи с  просрочкой в выплате ущерба.  

При перемене лиц в обязательстве, к кредитору переходят все права  требования прежнего кредитора, внезавимости от того являлся ли он  собственником имущества и несения расходов на его восстановление.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам  материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по  делу № А43-5955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Логинова  

 Судьи Е.А.Богунова 

Ж.А.Долгова