СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67–5829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4460/2024(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 по делу №А67–5829/2023 (судья Охотникова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов 515 650,74 рублей, 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «ПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 515 650,74 рублей. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 требование ИП ФИО1 в размере 515 650,74 рублей (индексация присужденных сумм) включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 изменить, установить очередность погашения требования ИП ФИО1 в размере 515 650,74 рублей индексации присужденных сумм в составе третьей очереди применительно к основному долгу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно определил очередность погашения проиндексированных сумм. Подчеркивает, что правовая природа индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами не идентична. Считает, что индексация не следует судьбе тех присужденных сумм, которые были проиндексированы.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

22.03.2024 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 515 650,74 рублей индексации денежных сумм, присужденных по делу №А41-37959/2019.

Заявление мотивировано тем, что индексация присужденных сумм в размере 46 303,53 рублей, а также индексация в размере 469 347,21 рублей за период с 01.04.2023 по 05.02.2024 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 515 650,74 рублей индексации присужденных сумм подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-37959/2019 с ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «МРК-Инжиниринг» взыскано 21 031 102,92 рублей задолженности, 4 331 912,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018, 149 815 рублей расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 24291839 от 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу №А41-37959/2019 установлен факт перехода к ИП ФИО1 права требования от ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» оплаты 4 331 912,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга (21 031 102,92 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу №А41-37959/2019 с должника в пользу ИП ФИО1 в порядке индексации денежных средств взыскано 1 824 532,21 рублей за период с 01.10.2020 по 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в размере 9 059 459,65 рублей, из которых 7 234 927,44 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 824 532,21 рублей - индексация присужденных сумм за период с 01.10.2020 по 31.01.2023.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-37959/2019 с ООО ИПЦ «ПРОМИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО1 взысканы в порядке индексации денежные средства в размере 46 303,53 рублей за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, с дальнейшей индексацией присужденных денежных средств по делу в размере 7 234 927,44 рублей, начиная с 01.04.2023 по день исполнения решения суда по делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных судом денежных сумм (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), в деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-37959/2019 произведена индексация ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, которые по своей природе являются подлежащими применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства процентами за просрочку платежа, то есть финансовой санкцией.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Учитывая, что индексация произведена в отношении суммы процентов, индексация также расценивается как сумма процентов, только в ином номинальном выражении, и на требование об индексации присужденных сумм также распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального закона и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенного судебного акта.

Кроме того, все доводы апеллянта ранее были предметом рассмотрения и оценки в рамках аналогичного обособленного спора № А67-5829-1/2023 (определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2024).

Кредитором произведен расчет индексации в размере 469 347,21 руб. за период с 01.04.2023 до 05.02.2024, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым (по аналогии) кредитор вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индексации, рассчитанной с 01.04.2023 по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (резолютивная часть от 06.02.2023), поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. 

Общая сумма индексации составила 515 650,74 рублей (46 303,53 рублей + 469 347,21 рублей). Расчет кредитора лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2024 по делу №А67–5829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова