СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5949/2024-ГК

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А60-60301/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, ФИО1 (процессуальный истец), общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (материальный истец),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2024 года по делу № А60-60301/2022

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ю-Инвест»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии:

от материального истца – представителя ФИО6 по доверенности от 19.08.2024, 

от ответчика – представителя ФИО7 по доверенности от 05.02.2024, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – материальный истец, ООО «Ю-Ойл») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Урал» (далее – ответчик, ООО «Металлург-Урал») о признании соглашения об отступном от 24.08.2022, договора купли-продажи от 25.08.2022, соглашения №168/20-ЕКТ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 08.09.2022, заключенных между ООО «Ю-Ойл» и ООО «Металлург-Урал» недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «Металлург-Урал» обязанности передать ООО «Ю-Ойл» автомобили: BMW 530i XDRIVE (VIN 

<

***>, номер двигателя В48В20В11155379, 2018 г.в., цвет кузова: серый, ПТС 77 УО 851266); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4x2 (VIN 

<

***>); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4x2 (VIN 

<

***>); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4x2 (VIN 

<

***>); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4x2 (VIN 

<

***>); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4x2 (VIN 

<

***>); Седельный тягач Volvo FH TRUCK 4x2 (VIN 

<

***>), а также взыскать с ООО «Металлург-Урал» в пользу ООО «Ю-Ойл» судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ю-Инвест» (определения суда от 30.12.2022, 03.02.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, процессуальный и материальный истцы подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и 03.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

До рассмотрения апелляционных жалоб от процессуального истца, ФИО1, в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, подписанное представителем процессуального истца ФИО8, действующим на основании доверенности от 04.06.2024. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, процессуальному истцу известны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель материального истца считает возможным удовлетворить ходатайство об отказе от иска.

Представитель ответчика возражает, полагает, что при принятии судом отказа от иска будут нарушены права ООО «Ю-Ойл», в том числе процессуальные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив заявление ФИО1 об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 указанной статьи).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления № 25). Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В настоящем случае, ФИО1, как инициатором иска, заявлено о полном отказе от предъявленных исковых требований к ответчику ООО «Металлург-Урал» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении производства по делу №А60-60301/2022. Отказ от иска подписан от имени истца представителем по доверенности, в соответствии с которой ему такое право предоставлено.

Представителем ООО «Ю-Ойл» в лице уполномоченного представителя по доверенности, выданной конкурным управляющим, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, возражений относительно принятия судом отказа от иска не заявлено.

На протяжении рассмотрения дела иные лица к истцу не присоединились, при то, что участники общества к участию в деле привлечены.

При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим ООО «Ю-Ойл» - ФИО9 в рамках дела о банкротстве №А60-22267/2023 инициирован самостоятельный иск об оспаривании сделок и применения последствия их недействительности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, исходит из того, что данное право истца не ограничено.

Тот факт, что в рамках настоящего дела проведено значительное количество процессуальных действий, в том числе, проведены судебные экспертизы, не влияет на возможность принятия отказа истца от иска.

Представитель ответчика помимо упомянутых оснований, других оснований, свидетельствующих о возможном нарушении его прав и обязанностей принятием отказа от иска по настоящему делу, не указал.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа процессуального истца от исковых требований.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (в том числе ответчика), апелляционный суд принимает отказ, в связи, с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращается 50 процентов государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату плательщикам в полном объеме в сумме 3 000 руб. (каждому заявителю), поскольку апелляционные жалобы по существу не рассматривалась судом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ истца, ФИО1, от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу №А60-60301/2022 отменить.

Производство по делу №А60-60301/2022 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 27.10.2022 (индекс документа 222651501), и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 02.07.2024                                                       (СУИП 950054259460EDLG).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 №29.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева