ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А40-122284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спринт» - ФИО1, доверенность от 30.10.2019,

от АО «Райффайзенбанк» -  ФИО2, доверенность от 30.10.2019,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спринт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поручительства от 12.12.2016 №17 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор поручительства от 12.12.2016 №17 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, признан недействительным договор поручительства от 12.12.2016 № 17, заключенный между ООО «Бриг» и ООО «Спринт» (далее – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора поручительства от 12.12.2016 № 17.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Спринт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов в части аффилированности с группой компаний «Диамант» фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно договор поручительства признан недействительной сделкой на основании ст.170 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Райффайзенбанк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Спринт» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 между ООО «Бриг» (поручитель) и ООО «Спринт» (кредитор) заключен договор поручительства №17 от 12.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спектр» (должник) обязательств по договору займа №Ст-ФЗ/11/001 от 07.11.2016 между ООО «Спринт» (займодавец) и ООО «Спектр» (заемщик) на сумму 1 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора поручительства, исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов судов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что ООО «Бриг», ООО «Спринт», ООО «Спектр» являются членами одной группы компаний «Диамант», что подтверждается, в том числе вступившим  в законную силу судебными актами по иным, рассмотренным с участием указанных лиц, делам. 

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения договора поручительства должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается неисполненными обязательствами перед кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами о взыскании задолженности и включены в последующем в реестр требований кредиторов должника, а также данными бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 г.г.

Судами учтена позиция, изложенная в  Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(1) по делу №А43-10686/2016 (пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018),   согласно которой  если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок,  в том числе в условиях неплатёжеспособности должника,  в связи с чем пришли к верному выводу, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности договора поручительства на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении к спорному договору положений ст.170 и ст.575 ГК РФ, однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного судебного акта.

С учетом доводов кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об аффилированности ФИО4  суд округа отмечает следующее. В данном случае обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, ответчику или иным лицам не являлись обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения спора, соответственно, ошибочная ссылка суда первой инстанции  на данное лицо не может рассматриваться в порядке п.2 ст.69 АПК РФ. 

В рассматриваемом обособленном споре являются верными выводы суда о том, что ответчик и должник являются аффилированными лицами и членами одной группы компаний.

В порядке применения абз. 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта первой инстанции с указанием на это в резолютивной части постановления.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А40-122284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЕ.А. Петрова

Н.Н. Тарасов