﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-2068/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от финансового управляющего Свиридова  С.К. - Ермаков А.Ю. по доверенности от 02.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего гражданина Альдебенева Н.В. о взыскании вознаграждения в рамках дела № А55-2068/2015 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «АгроТерминал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АгроТерминал», ИНН 6315627124 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 Альдебенев Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Финансовый управляющий Альдебенева Н.В. - Емелин Денис Сергеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   Торговый дом «АгроТерминал» обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в пользу Альдебенева Николая Владимировича вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 438 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020г. заявление финансового управляющего Емелина Дениса Сергеевича принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 Емелин Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Альдебенева Николая Владимировича, финансовым управляющим утвержден Свиридов Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 заявление финансового управляющего гражданина Альдебенева Николая Владимировича о взыскании вознаграждения - удовлетворено частично. С ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Альдебенева Николая Владимировича взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 177 502руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А55-2068/2015 определение Арбитражного Суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А55-2068/2015 отменены в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Альдебенева Николая Владимировича вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 177 502 руб., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021г. заявление финансового управляющего гражданина Альдебенева Николая Владимировича о взыскании вознаграждения принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года взыскано с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Альдебенева Николая Владимировича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 146 300руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего гражданина Альдебенева Николая Владимировича Свиридова  С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года в рамках дела № А55-2068/2015, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

С заявлением о возмещение расходов заявитель обратился 26.12.2019г. 

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 12.07.2019г. 

Таким образом, на момент предъявления в суд заявления о возмещение расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, Альдебенев Николай Владимирович осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 22.12.2015 (оглашение резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должника) по 13.03.2017 (оглашение резолютивной части судебного акта об освобождении от исполнении обязанности конкурсного управляющего должника).

Согласно расчету заявителя, за указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего Альдебенева Н.В. составил 438 000 руб.

ФНС России, возражая против заявленных требований финансового управляющего Альдебенева Николая Владимировича, указала на ненадлежащее исполнение Альдебеневым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговый дом «АгроТерминал».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А55-2068/2015 были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Альдебенева Н.В., выразившиеся:

-в не проведении инвентаризации имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

-в не привлечении оценщика для оценки имущества должника (нарушение требований подпункта 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

-в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

-в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (подпункт 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

-в отсутствии добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в период с 25.12.2015 года по настоящее время (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего Альдебенева Н.В. способствовали увеличению текущей задолженности ООО Торговый дом «АгроТерминал».

Доводы уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, арбитражным управляющим Альдебеневым Н.В. исполнялись обязанности в деле о банкротстве, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выплате вознаграждения материалы дела не содержат.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Принимая во внимание множественность нарушений, допущенных Альдебеневым Н.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО Торговый дом «АгроТерминал», установленных судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 146 300руб. за период с 22.12.2015 по 13.03.2017, то есть до 10 000руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «АгроТерминал», в связи с отсутствием имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве является ФНС России.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Альдебенева Николая Владимировича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 146 300руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего гражданина Альдебенева Н.В. о взыскании вознаграждения в рамках дела № А55-2068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                       Е.А. Серова

Судьи								                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Г.О. Попова