1166/2023-37186(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5509/2023

13 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение от 07.09.2023 по делу № А73-9480/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные железнодорожные и  автомобильные перевозки»  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пени за просрочку доставки груза  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные железнодорожные и  автомобильные перевозки» (далее – ООО «РЖД и АП») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (далее – ООО «РЖД») о взыскании 164 075, 50 руб.  

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены полностью: с  ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов по транспортной  железнодорожной накладной № 75671462 в заявленном размере, а также государственная  пошлина в сумме 5 922 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило  апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой  суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70%. В обоснование жалобы  апеллянт ссылается, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за  собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов.  

ООО «РЖД и АП» в представленном отзыве на жалобу отклонило доводы ответчика  как несостоятельные.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд второй  инстанции пришел к следующему.  

Из материалов дела видно, что 04.04.2023 года железная дорога приняла к перевозке  по железнодорожной накладной № 75671462 груз, направленный в адрес истца.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес  перевозчика претензию № 19 от 16.05.2023 с требованием об уплате пеней на основании  статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Так как претензия оставлена без удовлетворения, ООО «РЖД и АП» обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям  или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 Устава.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по железнодорожной накладной с нарушением нормативно  установленного срока от 17 суток. При этом не установил оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Не оспаривая факт доставки груза за пределами срока доставки, ОАО «РЖД» в  апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для  установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не  представил.  

Кроме того, арбитражным судом установлено, что допущенная в рамках  перевозочного процесса по спорной накладной просрочка является значительной и  составляет от 17 суток.  

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие  у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является  следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.  

Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы у  апелляционного суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 по делу № А739480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.И. Сапрыкина