Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17912/2018

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А»,

апелляционное производство № 05АП-3967/2019 

на решение от 25.04.2019 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-17912/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6249163,55 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – истец, поставщик, ООО «Дальтехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Карьер-А») о взыскании 6249163,55 руб., в том числе 4416370 руб. основного долга по договору поставки от 20.02.2018 №СТНГ-4/18 и 1832793,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.05.2018 по 09.08.2018 (с учетом принятых судом уточнений). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4416370 рублей основного долга и 916396,77 руб. пени; в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карьер-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы, а именно товарные накладные, счета на оплату, счета-фактуры, а также ненадлежащим образом оформленные ведомости выдачи топлива, факт получения покупателем топлива не подтверждают, поскольку данные документы в адрес ответчика не направлялись. Также считает, что судом оставлено без внимания обстоятельства заключения сторонами иных договоров, в том числе двух договоров оказания услуг, по условиям которых топливо обеспечивается за счет ООО «Дальтехмонтаж». В этой связи заявитель жалобы считает, что в сумму основного долга по настоящему делу входит стоимость топлива, полученного работниками, задействованными в работах по договорам оказания услуг техникой, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности отсутствовали. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 22.07.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

20.02.2018 между ООО «Дальтехмонтаж» (поставщик) и ООО «Карьер-А» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №СТНГ-4/18, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить топливо дизельное (зимнее) в соответствии с заявками (приложение №1), направляемыми покупателем поставщику в порядке, предусмотренном договором. 

Поставка по настоящему договору осуществляется путем выборки (самовывоза товара со склада поставщика). Местом поставки является склад поставщика, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, Желтояровский с/с в 4 км от села Черниговка на северо-запад на ЗУ (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора периодом поставки является календарный месяц. 

Согласно пункту 3.5.1 договора отгрузка топлива производится топливозаправщиками поставщика в автотранспортные средства покупателя. Водитель автотранспортного средства покупатель и водитель топливозаправщика подписывают раздаточную ведомость (по форме приложения №4) с указанием фактически отгруженного топлива в автотранспортное средство покупателя. Дата подписания раздаточной ведомости является датой поставки указанного в ней объема топлива. Поставка по количеству и качеству топлива производится представителем покупателя (водитель соответствующего автотранспортного средства покупателя) в дату поставки в месте отгрузки топлива в автотранспортное средство покупателя и подтверждается подписанной раздаточной ведомостью в отношении соответствующего объема поставленного топлива. 

Выбранное количество товара по каждой заявке покупателя определяется на основании раздаточных ведомостей, подписанных за соответствующий период поставки и фиксируется в товарных накладных (ТОРГ-12) за каждый период поставки (пункт 3.5.4 договора). 

По условиям пункта 5.1 договора документом, подтверждающим поставку топлива, является раздаточная ведомость, оформляемая в 2-х экземплярах на каждую партию топлива. 

В силу пункта 5.2 договора покупатель оплачивает топливо по цене 49 руб., в том числе НДС (18%) за единицу товара (литр). 

Как установлено пунктом 5.4 договора поставки, оплата топлива, поставленного за отчетный период, включая топливо, поставленное сверх количества (объема), указанного в заявке, производится покупателем следующими способами: 

- прекращение обязательств путем зачета однородного встречного требования; 

- при невозможности взаимозачета, оплата покупателем производится в течение 15 дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 за соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик оформляет и направляет товарные накладные по форме ТОРГ-12 в течение 10 дней с даты завершения отчетного периода поставки топлива (покупатель обязан обеспечить подписание указанных документов своим представителем и передачу указанных документов поставщику в течение 5 дней с момента получения товарной накладной по форме ТОРГ-12). Счета-фактуры оформляются поставщиком на период поставки и направляются покупателю не позднее 5 числа месяца, следующим за месяцем поставки. 

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у поставщика, второй – передается покупателю (пункт 5.9 договора). 

Согласно пункту 5.10 договора поставки в случае неполучения поставщиком надлежащим образом подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 за отчетный период в течение 5 дней с момента ее отправки покупателю без предоставления покупателем мотивированного возражения на ее подписание, соответствующая товарная накладная считается надлежащим образом оформленной при наличии подписи уполномоченного представителя поставщика. 

Из пункта 6.3 этого же договора следует, что в случае просрочки оплаты топлива покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По условиям пункта 9.4 договора при исполнении настоящего договора стороны допускают обмен документами по электронной почте. Документы, переданные по электронным средствам связи, принимаются к исполнению обеими сторонами и рассматриваются как подлинники (до замены их на оригиналы) при условии, если они соотнесены к настоящему договору, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями сторон. При этом сторона, направившая документы по электронной связи, обязана в течение 7 дней направить оригиналы таких документов в адрес другой стороны. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи для использования в договоре, дополнительных соглашениях, а также иных документах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения настоящего договора.

В рамках исполнения названного договора поставщиком в феврале и марте 2018 года была организована отгрузка топлива, о чём ООО «Дальтехмонтаж» были подготовлены соответствующие ежемесячные отчеты о фактическом количестве выданного дизельного топлива покупателю.

На основании раздаточных ведомостей о выдаче топлива поставщиком были составлены товарные накладные от 28.02.2018 №3 на сумму 477946 руб., от 31.03.2018 №6 на сумму 3938424 руб., счета-фактуры от 28.02.2018 №46, от 31.03.2018 №49 и выставлены счета на оплату от 28.02.2018 №5, от 31.03.2018 №8.

Образование на стороне ООО «Карьер-А» задолженности в сумме 4416370 руб. по оплате отгруженного топлива за февраль и март 2018 года послужило основанием для направления в его адрес претензии от 23.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в течение 7 дней.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленное топливо с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств, уточненные ко взысканию с учетом перерасчетом пени за счет изменения периода просрочки, которое удовлетворено судом первой инстанции частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки. 

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 20.02.2018 №СТНГ-4/18, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт отгрузки ООО «Дальтехмонтаж» топлива в период с февраля по март 2018 года на сумму 4416370 руб. и его принятие ответчиком подтверждается раздаточными ведомостями на выдачу дизельного топлива за февраль и март 2018 года и товарными накладными от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №6.

Анализ указанных товарных накладных показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны истцом и скреплены его печатью.

В свою очередь, представленные истцом раздаточные ведомости на выдачу топлива, подписанные заправщиками поставщика и водителями покупателя, содержат сведения о моделях автотранспортных средств покупателя, в которые осуществлялась отгрузка топлива, их государственных регистрационных знаках, номерах путевых листов, фамилиях и инициалах водителей, количестве выданного топлива, времени заправки. 

При этом товарные накладные от 28.02.2018 №3, от 31.03.2018 №6 наряду со счетами на оплату от 28.02.2018 №5, от 31.03.2018 №8 и счетами-фактурами от 28.02.2018 №46, от 31.03.2018 №49 в порядке пункта 5.8 договора от 20.02.2018 №СТНГ-4/18 были направлены в адрес покупателя посредством электронной почты на его электронный адрес, согласованный договором, и почтовым отправлением от 06.04.2018 с почтовым идентификатором №69291122003892 на юридический адрес покупателя (г. Тында), и были получены последним 19.04.2018. 

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оформленные в соответствующем порядке товарные накладные являются доказательствами исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Дальтехмонтаж», и при отказе ООО «Карьер-А» от их подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанных товарных накладных ответчик суду не представил.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что данные товарные накладные составлены ООО «Дальтехмонтаж» по окончании соответствующих отчетных периодов на основании подписанных водителями автотранспортных средств покупателя и водителей топливозаправщика раздаточных ведомостей и направлены в адрес ООО «Карьер-А» в апреле 2018 года, которое данные накладные получило и не возвратило их поставщику с указанием на несогласие с фактической отгрузкой топлива и его стоимостью.

Таким образом, учитывая, что истец выполнил поставку топлива на предусмотренных договором условиях, и направил для подписания соответствующие документы, а ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания полученных товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные товарные накладные в совокупности с иными документами подтверждают исполнение ООО «Дальтехмонтаж» своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2018 №СТНГ-4/18.

В свою очередь ООО «Карьер-А» в нарушение условий договора оплату отгруженного топлива не произвело, равно как не представило в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 4416370 руб. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по договору поставки от 20.02.2018 №СТНГ-4/18 фактически отсутствует, поскольку по условиям договоров оказания услуг техникой именно в обязанности «Дальтехмонтаж» входило обеспечение топливом, судебной коллегией не принимается.

Из буквального прочтения договора от 20.02.2018 №СТНГ-4/18 усматривается, что он заключен в целях поставки покупателю нефтепродуктов (зимнего дизельного топлива) путем его самовывоза со склада поставщика автотранспортными средствами покупателя.  

Имеющимися в материалах дела первичными учетными документами подтверждается, что в период с 21.02.2018 по 31.03.2018 поставщик осуществил отгрузку топлива конкретным работникам покупателя (водителям автотранспортных средств), список которых приведен в ведомостях за февраль-март 2018 года.

Сравнительный анализ данных ведомостей с выставленными на их основании товарными накладными, счетами на оплату и счетами-фактурами показывает, что топливо общей стоимостью 4416370 руб. было отгружено в рамках исполнения договора от 20.02.2018 №СТНГ-4/18.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что стоимость данного топлива поглощается обязанностью ООО «Дальтехмонтаж» по обеспечению топливом работников ООО «Карьер-А», установленной в договорах оказания услуг техникой от 01.02.2018 №СП-8/18 и от 05.02.2018 №СТНГВ-2/18.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо сведений относительно работников ООО «Карьер-А», которые фактически исполняли работы по указанным договорам оказания услуг техникой в интересах истца в спорный период времени, и которые должны были быть обеспечены топливом за счет ООО «Дальтехмонтаж», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что в сумму исковых требований входит стоимость топлива, полученного работниками, задействованными в работах по договорам от 01.02.2018 №СП-8/18 и от 05.02.2018 №СТНГВ-2/18, подлежит отклонению как необоснованный.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.3 договора, в силу которого в случае просрочки оплаты топлива покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 1832793,55 руб. начислены за период с 18.05.2018 по 09.08.2018 на стоимость поставленного и неоплаченного топлива в сумме 4416370 руб.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен истцом с учетом пункта 6.3 договора.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка в размере двукратной ставки составила 916396,77 руб. 

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки с 1832793,55 руб. до 916396,77 руб., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им должную правовую оценку, а также обосновано снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 916396,77 руб.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019  по делу №А51-17912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша