Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63699/2022

г. Краснодар

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения от 19 сентября 2024 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 06 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «КГС-Порт», г. ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо Росморречфлот, г. Москва 

о взыскании денежных средств и процентов по договору аренды земельного участка,  при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;  остальные участники процесса не явились, уведомлены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КГС-Порт», г. ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и  Республике Адыгея (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде  переплаты арендных платежей за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в  размере 5 167 123,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.06.2021 г. по 19.08.2022 г. в размере 599 597,84 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 51 833 руб. (с учетом уточнения иска определением  суда от 20.02.2023 г.).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица без требований Росморречфлот.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 г., оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 г.  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.07.2024 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска,  согласно которому судом рассматриваются следующие требования:  

1. Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КГС-Порт», г. ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде переплаты  арендных платежей за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 122 207,90 руб.  

2. Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КГС-Порт», г. ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 г. по 30.06.2024 г. в  размере 1 367 284,80 руб.  

3. Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КГС-Порт», г. ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 55 447 руб.  

4. Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КГС-Порт», г. ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2024 г. по день принятия судом  решения по настоящему делу.  

5. Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КГС-Порт», г. ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения по  настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил  дополнения.  

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступили  пояснения.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После  перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без  ведения аудиозаписи.  

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон по имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, 02.04.2003 г. между Департаментом имущественных  отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Кубаньгрузсервис» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения   № 0000000203.  

Согласно предмету договора ЗАО «Кубаньгрузсервис» принял в аренду земельный  участок площадью 18 681 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край,  Темрюкский район, с/о ФИО2, порт ФИО3, Центральная часть порта, кадастровый  номер 23:30:0401003:0002, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы в  порту «ФИО3».  

10.04.2006 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее –  МТУ Росимущества) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края  подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущество  прав и обязанностей по договору аренды № 0000000203 земельного участка  несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0401003:0002.  

Данным соглашением договору от 02.04.2003 г. присвоен № 7700000051. 

01.09.2006 г. ЗАО «Кубаньгрузсервис» в соответствии с соглашением о переводе на  ООО «КГС-порт» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения № 7700000051 от 02.04.2003 г. отказался в пользу  ООО «КГС-порт» от прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка  несельскохозяйственного назначения № 7700000051 от 02.04.2003 г.  

Соглашением от 22.03.2013 г. срок аренды по договору продлен до 24.03.2052 г. Размер  годовой арендной платы с 01.01.2013 г. составил 950 394 руб. Арендная плата рассчитана в  соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 02.06.2012 г. № 322 (далее – приказ № 322), как произведение кадастровой стоимости  участка и ставки арендной платы – 1,5%.  

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2021 г. № 4 к договору аренды  Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) приняло на себя  права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка  от 02.04.2003 г. № 7700000051. В пункте 4 соглашения определен порядок расчета арендной  платы, а также указан ее размер с 16.05.2013 г. по четвертый квартал 2021 года  (включительно).  

Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации. 

Согласно установленному данным дополнительным соглашением от 09.06.2021 г. № 4  годовому размеру арендной платы, сумма арендных платежей, подлежащей оплате за период  с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. составила 3 488 367,71 руб.  

При этом, ответчик оплатил за указанный период денежную сумму в  размере 8 610 575,61 руб. МТУ Росимущества.  

ООО «КГС-порт» неоднократно обращалось к МТУ Росимущества  (письмами № 117 от 15.04.2022 г., № 209 от 24.06.2022 г.) с требованием вернуть излишне  оплаченные денежные средства.  

Уклонение МТУ Росимущества от возврата обществу возникшей переплаты явилось  основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании переплаты за период  с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 122 207,90 руб.  

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что  предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью  реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в арбитражный суд лица  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной  и применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения  или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом  и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному  восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он  должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований  приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов  путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и  обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение  признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя  имеет место за счет потерпевшего.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде  возникшей переплаты за период за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в  размере 5 122 207,90 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды  земельного участка с последующими сделками о внесении изменений в договор и о передаче  прав и обязанностей арендатора ответчику, дополнительное соглашение от 09.06.2021 г. № 4,  которым установлен надлежащий размер арендной платы с учетом расположения участка и  платежные поручения по внесению арендных платежей за период 2014 г.-2021 г. на общую  сумму 8 517 294,20 руб. и расчет переплаты за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г., размер  которой составил 5 122 207,90 руб.  

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  суду первой инстанции на необходимость проверить расчет размера неосновательного  обогащения и процентов, учесть правовую позицию, сформулированную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 г. № 305-ЭС23-8437, в том числе  

относительно федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  предоставление федеральных земельных участков (стороны обязательства), определить  надлежащий субъектный состав спора.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из  правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.09.2023 г. № 305-ЭС23-8437, согласно которой Росморречфлот  осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка, расположенного в  границах морского порта, в виду следующих положений действующего законодательства.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства  является разграничение государственной собственности на землю на собственность  Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность  муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого  разграничения устанавливаются федеральными законами.  

Как следует из пункта 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной  собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную  собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность  муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в  соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.  

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки,  которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской  Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на  землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) также  установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными  законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О  морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) под морскими  портами в данном Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они  определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.  

Статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что  под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах  этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для  осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания  услуг.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ территория морского порта включает в  себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях,  предусмотренных данным Законом, либо предназначенные для использования в указанных  целях.  

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что морской порт  является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов  исполнительной власти в области транспорта, а территория морского порта в силу закона  относится к федеральной собственности.  

Согласно пункту 2 статьи 9 ЗК РФ осуществляет управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации  (федеральной собственностью).  

Как следует из пункта 2 статьи 125 ГК РФ и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности,  

выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 Положения об Росморречфлоте, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. № 371, последнее  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере  морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных  для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а  также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной  безопасности в этой сфере.  

В силу подпункта 5.4(1).5 пункта 5 указанного Положения Росморречфлот  осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной  собственности.  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что осуществляя полномочия  собственника спорного земельного участка, Росморречфлот законно заключило с  ООО «КГС-Порт» дополнительное соглашение от 09.06.2021 г. № 4 к договору аренды  земельного участка от 02.04.2003 г. № 7700000051, в соответствии с которым приняло на  себя права и обязанности арендодателя по данному договору.  

Более того, аналогичные выводы суда о законности заключения указанного  дополнительного соглашения содержатся в решении Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.07.2024 г. по делу № А32-63160/2023, оставленным без изменений  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 г., которым  отказано МТУ Росимущества в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 09.06.2021 г. № 4 к договору  аренды земельного участка от 02.04.2003 г. № 7700000051.  

Как указано выше, в пункте 4 дополнительного соглашения от 09.06.2021 г. № 4 к  договору аренды земельного участка от 02.04.2003 г. № 7700000051 определен порядок  расчета арендной платы, а также указан ее размер с 16.05.2013 г. по четвертый квартал 2021  года (включительно).  

При этом, тот факт, что в период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. ООО «КГС-Порт»  вносил арендную плату МТУ Росимущества, полагая, что последнее является законным  арендодателем спорного участка, не влияет на обязательства общества по внесению  платежей по спорному договору аренды.  

ООО «КГС-Порт» добросовестно производило оплату арендодателю, являющимися  таковым в соответствующие периоды, нарушение установления полномочий арендодателя  между исполнительными органами федеральной собственности не должно отражаться на  ответственности арендатора и возлагать на него дополнительные обязательства по оплате  арендных платежей надлежащему арендодателю.  

Как следует из заявленных требований, общество просит взыскать  с МТУ Росимущества излишне перечисленную арендную плату за период  с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г., поскольку установленный МТУ Росимущества в  дополнительном соглашении от 22.003.2013 г. размер годовой арендной платы является  завышенным без учета последующего снижения кадастровой стоимости спорного  земельного участка.  

Исполняя указания суда кассационной инстанции относительно проверки расчета  неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2013 г. размер годовой арендной  платы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 г. № 322  составляет 950 394 руб. из расчета 1,5% от кадастровой стоимости участка 63 359 600,46 руб.  

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к  

договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса,  пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент  его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной  платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к  отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без  дополнительного изменения договора аренды.  

Изложенное означает, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении  регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с  условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в  размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в  силу положений статьи 406 Гражданского кодекса позволяет ему оспаривать правомерность  начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.  

В рассматриваемый период размер арендной платы за участок подлежал определению в  соответствии с положениями приказа № 322, пунктом 1 которого установлена ставка в  размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов,  перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя  судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.  

В силу пункта 2 приказа № 322 размер арендной платы, рассчитанный согласно  пункту 1 приказа, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, но не может быть менее размера  арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 этого приказа.  

Пункт 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.07.2009 г. № 582 (далее – Правила), устанавливает, что при заключении договора  аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в  таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование  земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после  заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке  арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о  федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который  применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с  года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.  

В случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного  участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре  возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости  земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1  января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.  В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в  пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).  

Из содержания пунктов 8, 9 Правил следует, что в рамках существующего правового  механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может  

производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка  (пункт 9 Правил).  

При этом подход, содержащийся в пункте 9 Правил, предполагает отсутствие учета  изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном  бюджете, только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой  стоимости земельного участка.  

Следовательно, при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в  федеральной собственности, на основании кадастровой стоимости должна производиться  индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период. В случае изменения кадастровой стоимости участка на год, следующий за годом, в  котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня  инфляции не производится.  

Арендная плата за предоставленный обществу земельный участок является  регулируемой, поэтому независимо от содержания дополнительных соглашений к договору  аренды, при определении размера переплаты помимо применения измененной кадастровой  стоимости следует также учитывать положения пункта 2 приказа № 322 (с применением  механизма изменения арендной платы, предусмотренного пунктами 8 и 9 Правил (в  соответствующей редакции)).  

С учетом выше указанных положений действующего законодательства истцом  произведен перерасчет первоначально заявленного размера неосновательного обогащения в  виде переплаты, путем применение уровня инфляции установленного в федеральном законе  о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.  

На основании произведенного перерасчета истец уточнил исковые требования. 

Проверив расчет, судом установлено, что истцом методологически и арифметически  верно определен размер переплаты за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в  размере 5 122 207,90 руб.  

В расчете истцом верно определены даты применения вновь установленной  кадастровой стоимости, размер которой подтвержден представленными в материалы дела  сведениями ЕГРН, также верно применены соответствующие уровни установленные в  федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период.  

МТУ Росимущества не представило возражений против уточненной суммы переплаты,  контррасчет не произвело.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в  виде переплаты за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 122 207,90 руб.  подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.06.2021 г. по 30.06.2024 г. в размере 1 367 284,80 руб.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой  ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное  право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения со  стороны МТУ Росимущества, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами является обоснованным.  

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет процентов за указанный период  составлен методологически и арифметически верно.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2024 г. на дату вынесения решения суда по  настоящему делу, а также по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя  из ключевой ставки установленной ЦБ РФ и действовавшей в соответствующие периоды  времени.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения суда по делу ответчиком не  исполнено, судом произведен расчет процентов, начиная с 01.07.2024 г. по день вынесения  решения суда – 19.09.2024 г., размер которых составил 196 771,15 руб.  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Дней 

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

 дни 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]x[4]x[5]/[6] 

5 122 207,90  

01.07.2024  

28.07.2024  

28 

16% 

366  

62 698,06  

5 122 207,90  

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18% 

366  

123 436,81  

5 122 207,90  

16.09.2024  

19.09.2024  

4 

19% 

366  

10 636,28  

Итого: 

81 

17,36%  

196 771,15  

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат  

удовлетворению в общем размере 1 564 055, 95 руб. за период с 09.06.2021 г. по 19.09.2024 г.  

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов, начиная  с 20.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.  

Суд, считает необходимым указать, что расчет суммы процентов, начисляемых после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика как на проигравшую сторону с учетом недоплаченной госпошлины, которая не  

подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с освобождением ответчика от уплаты  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КГС-Порт», г. ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде переплаты  арендных платежей за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 122 207,90 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 09.06.2021 г. по 19.09.2024 г. в размере 1 564 055, 95 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 20.09.2024 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день  фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 55 447 руб.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Кирий