СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19642/2017(22)-АК

Дело № А60-23097/2017

15 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3.(паспорт, доверенность от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.12.2021);

от публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»: ФИО5 (паспорт, доверенность то 17.12.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Континент»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 к производству суда было принято поступившее в суд 12.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПромСтрой» (далее – общество «УралЭнергоПромСтрой») о признании общества с ограниченно ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО «Инновационные газовые технологии», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества «НПО «Инновационные газовые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество «НПО «Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества «НПО «Инновационные газовые технологии» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций») на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) жалоба общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, ссылаясь на то, что все необходимые условия доказаны заявителем, подтверждаются материалами дела. Так, у должника имеется ряд дебиторов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по которым конкурсный управляющий в интересах кредиторов мог и должен был обратиться с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих данных дебиторов. Считает, что неподача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ дебиторов нарушает права кредиторов должника. При этом выводы суда полагает основанными на неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку перечень организаций отличается от перечня дебиторов, указанных в жалобе общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций», в отношении ряда дебиторов недостоверные сведения о руководителях в ЕГРЮЛ отсутствуют, а по организациям, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о последних руководителях, заявления о субсидиарной ответственности могли быть поданы в отношении предыдущих руководителей. Настаивает на том, что отсутствие гарантированного результата не является оправданием для бездействия конкурсного управляющего. По другому вменяемому конкурсному управляющему нарушению заявитель жалобы отмечает, что исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии горения» (далее – общество «Технологии горения») по требованию конкурсного управляющего вообще не возбуждалось, соответственно, и не оканчивалось; в материалы дела не представлены доказательства принятия конкурсным управляющих каких-либо мер для взыскания дебиторской задолженности с общества «Технологии горения». Настаивает на том, что непринятие мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства, расположенные на счете общества «Технологии горения» нарушает права кредиторов, поскольку после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с указанного общества прошло достаточно времени для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций» доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным им основаниям.

Представители конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического машиностроения» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» указало на следующие нарушения, допущенные по его мнению, конкурсным управляющим:

1) конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, исключенных из ЕГРЮЛ дебиторов (общества с ограниченной ответственностью «Трек», общества с ограниченной ответственностью ТК «Металлтрейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Челавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Фастер», общества с ограниченной ответственностью «Панетон», общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», общества с ограниченной ответственностью «Картер», общества с ограниченной ответственностью «Маутин», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Интегро», общества с ограниченной ответственностью «Шелби», общества с ограниченной ответственностью «Лидер»);

2) конкурсным управляющим не предприняты меры по своевременному возбуждению исполнительного производства в отношении общества «Технология горения».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта незаконного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника является неверным. 

Между тем, оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом верно установлено, что большая часть дебиторов должника, указанных  обществом «Нижнетагильский завод металлических конструкций», исключены из ЕГРЮЛ, в частности, по мотиву предоставления уполномоченному органу недостоверных сведений о руководителях. 

Проанализировав риски и перспективы взыскания денежных средств, суд первой инстанции установил, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и взыскание долга с обществ «Спектр», «Интергео», «Шелби»,  «Лидер», «ТК «Металлтрейдинг», «Трек», «Фастер», «Снабсервис», «Маунтин», «Картер», являются неразумными, с точки зрения, минимизации расходов должника, и конкурсным управляющим выбран наиболее оптимальный вариант обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности именно контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, обращение с заявлением о привлечении к ответственности руководителей дебиторов должника не могло принести однозначный результат, ввиду того, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что поскольку руководителями дебиторов являются номинальные лица, велика вероятность отсутствия у указанных лиц, даже в случае удовлетворения требований, средств, которые бы пополнили конкурсную массу должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий верно оценил ситуацию, выбрал наиболее результативный путь. Права кредиторов и должника его действиями не нарушены, убытков у должника не возникло.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий в интересах кредиторов мог и должен был обратиться с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих дебиторов, а неподача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ дебиторов нарушает права кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а только лишь выражают несогласие с ними. При этом, заявитель жалобы не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии в списке дебиторов реальных хозяйствующих субъектов, чьи контролирующие лица, могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, не представлен анализ эффективности такой меры взыскания дебиторской задолженности с учетом, временных, финансовых (на подготовку соответствующих исков, формирование доказательственной базы), трудовых и прочих затрат и потенциальной выгоды для конкурсной массы.

По этим же основаниям отклоняется доводы жалобы о том, что по организациям, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о последних руководителях, заявления о субсидиарной ответственности могли быть поданы конкурсным управляющим в отношении предыдущих руководителей.

Ссылка апеллянта на то, что проанализированный судом перечень организаций отличается от перечня дебиторов, указанных в жалобе общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций», что в отношении ряда дебиторов недостоверные сведения о руководителях в ЕГРЮЛ отсутствуют, также подлежат отклонению, так как приведенные апеллянтом замечания сами по себе правового значения не имеют, а судом дана верная оценка обстоятельствам настоящего обособленного спора и действиям управляющего.

Заявитель жалобы не раскрыл целесообразность инициирования значительного количества трудоемких судебных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в отношении дебиторов должника.

По второму эпизоду незаконного бездействия, вменяемого конкурсному управляющему, коллегия судей исходит из следующего.

Обращаясь в суд, общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» указало, что согласно выписке операций по счету общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех автоматизация», имеющейся в материалах дела №А60-17311/2021, следует, что в октябре 2019 года указанное общество перечислило в пользу общества «Технологии горения» денежные средства в общей сумме 167 850 руб., в том числе:

04.10.2019 в сумме 12 350,00 руб.,

07.10.2019 в сумме 26 500,00 руб.,

09.10.2019 в сумме 76 500,00 руб.,

14.10.2019 в сумме 51 000,00 руб.,

21.10.2019 в сумме 1 500,00 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 о взыскании с общества «Технологии горения»  (т.е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) вступило в силу 03.10.2019, то есть, после вступления в силу судебного акта денежные средства на счет общества «Технологии горения» поступали в течение периода, достаточного для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста. 

При своевременной подаче конкурсным управляющим заявления о выдаче исполнительного листа он мог быть получен 04.10.2019 и предъявлен в Октябрьский РОСП для возбуждения исполнительного производства.

То есть, в случае оперативного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста, арест на денежные средства на счете общества «Технологии горения» мог быть наложен уже 05.10.2019. Соответственно, при наложенном аресте на счет общества «Технологии горения» указанные денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника.

Рассмотрев спор в данной части, арбитражный суд также не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, при этом суд, верно исходил из следующего.

Согласно решению Управления ФНС России по Свердловской области от 12.02.2018 №56р/17 общество «Технология горения» является обнальной организацией, не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Согласно пояснениям учредителя и директора общества ФИО7, он является номинальным директором по просьбе руководителя общества «НПО «Инновационные газовые технологии» ФИО8

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры, однако общество «Технология горения» не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения требований должника, на которое могло быть обращено взыскание, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства. 

Доказательства того, что в период до возбуждения исполнительного производства конкурсный управляющий утратил реальную возможность пополнения конкурсной массы за счет общества «Технология горения», не представлены, в связи с чем, оснований для вывода о наличии вины в действиях управляющего не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на денежные средства на счете общества «Технологии горения» нарушило права кредиторов, поскольку после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с указанного общества прошло достаточно времени для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, впоследствии утрачена возможность получения удовлетворения со стороны общества «Технологии горения», судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

На денежные средства, которые поступали на счет общества «Технологии горения» с 03.10.2019 по 21.10.2019, не могло быть обращено взыскание в пользу должника, с учетом процессуальных сроков их совершения:

- 18.09.2019 – принятие судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной; 

- 03.10.2019 – вступление судебного акта в законную силу, первый день появления у взыскателя права подачи заявления на выдачу исполнительного листа. В соответствии со статьей 319 АПК РФ к процедуре выдачи исполнительного листа применяются правила главы 29.1 АПК РФ; согласно статье 229.5 АПК РФ срок выдачи исполнительного листа составляет 10 дней; 

- 17.10.2019 – самая ранняя дата получения исполнительного листа; 

- 18.10.2019 – самая ранняя возможная дата предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке;

- 21.10.2019 – самая ранняя возможная дата возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется 5 дней на добровольное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, и только затем у пристава-исполнителя появляются полномочия на совершение исполнительных действий.

Таким образом, непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа само по себе не могло привести к каким-либо негативным последствиям для должника в виде утраты возможности обратить взыскание на денежные средства общества «Технологии горения» в сумме 167 850 руб.

Даже при учете соблюдения службой судебных приставов всех сроков, самой ранней датой наложения ограничений на счет общества «Технологии горения» могла быть дата 21.10.2019, уже после проведения основной части платежей. Кроме того, доказательства того, что поступавшие на счет общества «Технологии горения» денежные средства аккумулировались на нем и не списывались (перечислялись) в тот же день в адрес иных получателей, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что управляющим вообще не были приняты меры к взысканию дебиторской задолженности с общества «Технологии горения», также несостоятельна.

Как указывает конкурсный управляющий и  не опровергнуто заявителем жалобы: взыскание с общества «Технологии горения» объективно невозможно, поскольку:

1. общество «Технологии горения» является недействующим предприятием, отчетность предприятия не сдается с 2020 года;

2. имеются решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по счетам общества «Технологии горения»; 

3. регистрирующим органом 02.08.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); 

4. исполнительные производства в отношении общества «Технологии горения», возбужденные в 2018-2019 годах (период оспаривания сделки и принятия судебного акта) были окончены вследствие отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание; 

5. взыскание по исполнительным производствам в отношении общества «Технологии горения», возбужденным в 2020-2021 годах, не производилось в связи отсутствием денежных средств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 Таким образом судом первой инстанции было верно установлено, что заявителем не был доказан факт нарушения бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, более того прав и законных интересов каких-либо других кредиторов должника, поскольку им были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности. 

Действия конкурсного управляющего соответствуют стандартам разумности и добросовестности, не повлекли нарушение прав или законных интересов кредитора общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и не создали угрозу такого нарушения.

Обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянтом не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу №А60-23097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров