ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12908/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» Анищенко Ярослава Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-23291/2015  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2020, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агенство «Актив Групп» - ФИО5 (доверенность от 19.10.2020, паспорт).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области  от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) 454074, 

<

...>, далее – ООО Торговая фирма «Радуга», должник).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в отношении ООО Торговая фирма «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 13.04.2016 ООО Торговая фирма «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 24.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговая фирма «Радуга».

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив  Групп» (далее – ООО Коллекторское агентство «Актив  Групп») 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Торговая фирма» Радуга» от 17.01.2019 по вопросу повестки собрания № 1.

Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Коллекторское агентство «Актив групп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. 

В обоснование жалобы указано следующее.  Конкурсный управляющий ООО Коллекторское агентство «Актив групп» 22.12.2018 направил в адрес ФИО8 отказ от исполнения договора цессии от 17.06.2014 с требованием о возврате переданных прав путем передачи оригиналов документов. Отказ получен ФИО8 09.01.2019; мотивированных возражений в адрес конкурного управляющего не поступало. В ходе рассмотрения дела судом предложено заявителю представить документы, свидетельствующие об уведомлении ФИО8 об отказе. Указанные документы в дело представлены. Между тем, документы, подтверждающие направление указанного отказа дополнительно и ФИО9, судом представить заявителю не предлагалось. Участвующими в деле лицами не оспаривался факт того, что финансовый управляющий ФИО9 была уведомлена об указанном отказе самой ФИО8 Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности  требований заявителя, ссылается именно на недоказанность указанного выше довода.

ФИО8 получила уведомление о состоявшемся переходе права 09.01.2019. Однако не исполнила требования ООО Коллекторское агентство «Актив групп» и не выдала доверенность для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, назначенного на 17.01.2019, в нарушение принципа добросовестности.

ООО Коллекторское агентство «Актив групп» и ФИО8 имели разногласия по вопросам повестки собрания, в том числе в части выбора конкурсного управляющего должника с местом нахождения за пределами Челябинской области (где находится должник, конкурсный управляющий мажоритарного кредитора и миноритарный кредитор).

При таких обстоятельствах, действия со стороны ФИО8 и ее финансового управляющего по самостоятельному определению на собрании кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и нарушают права ООО Коллекторское агентство «Актив групп», как конкурсного кредитора должника.

Подробно доводы ООО Коллекторское агентство «Актив групп» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника – ООО Торговая Фирма «Радуга», дело № А76-17780/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 ликвидируемый должник - ООО Торговая Фирма «Радуга» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) производство по делу о банкротстве ООО Торговая Фирма «Радуга» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Дельта» 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 799 756 руб. 04 коп. (вх.№ 78175, Требование №5).

09.06.2014 между ООО ПКФ «Дельта» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО Торговая фирма «Радуга» (Должник): право требования оплаты суммы задолженности в размере основного долга 11 999 998 руб. 03 коп.

В ходе судебного заседания ООО ПКФ «Дельта» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену первоначального кредитора - ООО ПКФ «Дельта» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО ТФ «Радуга».

17.06.2014 между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО Торговая фирма «Радуга» в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

23.06.2014 в материалы требования от ИП ФИО8 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ИП ФИО8 просила произвести замену первоначального кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» его правопреемником ИП ФИО8 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговая фирма «Радуга».

Определением от 26.06.2014 произведена замена первоначального кредитора ООО ПКФ «Дельта» на ИП ФИО8  по заявлению ООО ПКФ «Дельта» о включении требований в размере 14 799 756 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО  Торговая Фирма «Радуга».

Определением от 16.10.2014 производство по заявлению ИП ФИО8 о включении требований в размере 14 799 756 руб. 04 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-28303/2014 с ООО Торговая фирма «Радуга» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору поставки №57 от 10.01.2013 в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

Определением от 29.10.2015 по заявлению ИП ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО Торговая фирма «Радуга» (настоящее дело № А76-23291/2015).

Между ФИО8 (цедентом) и ООО ТД «Успех» (цессионарием) 01.12.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобрел право требования от ООО Торговая фирма «Радуга»  задолженности в размере 11 999 998 руб. 03 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-28303/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу №А76-23291/2015 произведена процессуальная замена ИП ФИО8 на ООО ТД «Успех», требование которого в размере 11 999 998 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО Торговая фирма «Радуга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-8300/2016 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 8300/2016 от 10.06.2018 договор цессии от 01.12.2015 между ФИО8 и ООО ТД «Успех» признан недействительной сделкой, восстановлено право ФИО8 требовать задолженность у ООО Торговая фирма «Радуга» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, а также Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 по делу № А60-8300/2016 о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Определением от 12.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-23291/2015 в части признания обоснованным требования ООО ТД «Успех» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по новым обстоятельствам.

Требование ФИО8  по договору поставки № 57 от 10.01.2013 в размере 11 999 998 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Торговая фирма «Радуга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) заявление ООО Торговая фирма «Радуга» о признании ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (дело № А60-65119/2018).

В рамках дела № А60-65119/2018 конкурсным управляющим заявлено об отказе от исполнения договора цессии от 17.06.2014, заключенного между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цедент) и ИП ФИО8 (Цессионарий).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 27.12.2018 финансовым управляющим ФИО8 ФИО9 опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов должника 17.01.2019 с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов должника ООО ТФ «Радуга», состоявшемся 17.01.2019, принял участие кредитор ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9, сумма требования которого составляет 11 999 998 руб. 03 коп. (99,312% от общей суммы установленных арбитражным судом денежных обязательств должника). На собрании кредиторов принято решение: Выбрать арбитражным управляющим должника ФИО7.

Определением от 21.08.2019 по делу № А76-23291/2015 произведена замена кредитора – ФИО8 по задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013, признанной обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговая фирма «Радуга» определением от 12.12.2018, на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Определение вступило в законную силу 17.12.2019.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу повестки № 1, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», решения, принятые на собрании кредиторов от 17.01.2019 ФИО8, нарушают права кредитора, поскольку решение принято лицом, не имеющим на то материального права.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что факт заинтересованности не подтвержден, нарушения созыва собрания кредиторов от 17.01.2019 отсутствуют, на дату принятия решения ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не являлось кредитором должника (л.д. 26).

Финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9 (л.д. 28-32) в отзыве указала, что на дату принятия решения собрания кредиторов ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не являлось кредитором должника; арбитражный управляющий утвержден на основании судебного акта, при утверждении заинтересованность не установлена; длительное отсутствие конкурсного управляющего могло привести к прекращению процедуры несостоятельности (банкротства); действия ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направлены на получение контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). Просила в удовлетворении заявления отказать (л.д. 39-41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве либо участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из протокола собрания кредиторов от 17.01.2019 следует, что на собрании присутствовал кредитор, обладающий 99,312 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов является правомочным, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено. Доказательств нарушения порядка проведения собрания кредиторов, состоявшегося 17.01.2019, и принятий решений по вопросам повестки дня заявителем не представлено. 

Определением от 21.08.2019 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 17.06.2014 за уступаемое право предусмотрена оплата денежных средств в сумме 1 250 000 руб. не позднее 6 месяцев с момента подписания договора. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, договор уступки, а также акт приема-передачи переданы ФИО10, однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о его оплате.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» 22.12.2018 направила в адрес ФИО8 отказ от исполнения договора цессии от 17.06.2014 с требованием о возврате переданных прав путем передачи оригиналов документов. Отказ получен ФИО8 09.01.2019; мотивированных возражений в адрес конкурного управляющего не поступало.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-8300/2016 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, однако уведомление о расторжении договора не направлено в адрес финансового управляющего, в связи с чем, оснований полагать, что на момент проведения собрания кредиторов 17.01.2019 финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 была осведомлена об отказе ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»  от исполнения договора цессии от 17.06.2014 не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (объявления его резолютивной части).

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.12.2018. На момент проведения собрания кредиторов названное лицо обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

На момент проведения спорного собрания процессуальная замена ФИО8 на нового кредитора - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»   не произведена. Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенному требованию.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что собрание кредиторов проведено 17.01.2019, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд только 23.01.2019, а рассмотрено судом 21.08.2019, судебный акт по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу 17.12.2019. 

Конкурсный управляющий утвержден судом на основании определения от 27.02.2019, заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кому-либо из кредиторов судебным актом не установлена.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. 

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

В рассматриваемом случае решение об утверждении конкурсного управляющего должника принято собранием кредиторов от 17.01.2019, впоследствии данное решение явилось основанием для утверждения конкурсного управляющего судом с учетом предоставленных саморегулируемой организацией сведений. Апелляционная жалоба на определение от 27.02.2020  (об утверждении конкурсного управляющего) принята к производству апелляционного суда. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 производство по делу № А76-23291/2015 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного  суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО8 на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и определения суда, принятого по результатам оспаривания решения собрания кредиторов от 17.01.2019. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу № А76-23291/2015 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.11.2020.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку в реестре требований кредиторов не имелось сведений о кредиторе ООО Коллекторское агентство «Актив групп», указанное лицо не имело право участвовать в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня.

Предыдущий управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.08.2018, соответствующая информация отражена в Картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ (публикация от 27.08.2018 № сообщения 2981820). Следовательно, оперативному разрешению подлежал вопрос с утверждением конкурсного управляющего, который мог быть разрешен исключительно на основании решения собрания кредиторов (статьи 12, 45 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему заявителя, как профессиональному участнику правоотношений, вытекающих из законодательства о банкротстве, должно быть известно об этом.

Ссылки на то, что суд не предлагал представить доказательства уведомления финансового управляющего ФИО11, не принимаются. Исходя из пояснений представителя заявителя жалобы, таких доказательств не имеется.

То обстоятельство, что ФИО8 получила уведомление о состоявшемся переходе права 09.01.2019, само по себе не означает, что ее финансовый управляющий осведомлен о получении отказа от исполнения сделки. 

Подлежат отклонению ссылки на то, что ФИО8 не исполнила требования ООО Коллекторское агентство «Актив групп» и не выдала доверенность для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, назначенного на 17.01.2019, в нарушение принципа добросовестности. Отказ от исполнения сделки – договора цессии не содержал требования о выдаче доверенности на представление интересов. Доказательств обращения заявителя к ФИО8 либо к ее финансовому управляющему с таким требованием материалы дела не содержат. При этом, правами распоряжения в отношении имущества ФИО8 наделен исключительно ее финансовый управляющий (статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, оснований для квалификации поведения ФИО8, как злоупотребление правом, не имеется. Доводы основаны на предположении и субъективной оценке. 

Апелляционный суд отмечает, что информация о проведения спорного собрания кредиторов была размещена на сайте ЕФРСБ по должнику ООО ТФ «Радуга» (публикация от 27.12.2018 № сообщения 3348355).  Сам представитель заявителя на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что к сайту ЕФРСБ заявитель не обращался в связи с отсутствием такой необходимости. Таким образом, при наличии заинтересованности, заявитель в лице конкурсного управляющего имел возможность обратиться с заявлением об отложении собрания кредиторов до разрешения вопроса с процессуальной заменой либо принять меры к оформлению доверенности для участия в собрании и голосования с учетом позиции самого заявителя.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

         Судьи    А.Г. Кожевникова

    Ю.А. Журавлев