АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16376/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                21 августа 2018 года

 

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-778),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «Экотех» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «Экотех»  о взыскании 553930 руб. 23 коп. основного долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что договор не расторгнут, оснований для возвращения перечисленного аванса не имеется.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее Заказчик, ООО «КДУК») и обществом с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания «Экотех»  (далее генеральный подрядчик, ООО ПИК «Экотех») заключен договор генерального подряда на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ по установке приборов учета холодной воды №2/С от 14.02.2017 (далее – договор) по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по установке приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы, предусмотренные в пункте 1.1. договора, выполняются генеральным подрядчиком в сроки, предусмотренные в пункте 3.1. настоящего договора и графиком производства работ и оплаты (Приложение №3 к настоящему договору), в соответствии с условиями настоящего договора, выдаваемыми заказчиком генеральному подрядчику техническими условиями (заданиями на проектирование) и разработанной в соответствии с техническими условиями (заданиями на проектирование) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Ориентировочная стоимость договора составляет 9880000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Окончательная цена настоящего договора определяется утвержденными заказчиком в составе проектно-сметной документации локальными сметными расчетами (пункт 2.2. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты – заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в соответствии с графиком производства работ и оплаты (приложение №3 к настоящему договору).

В Приложении №1 к договору содержится перечень многоквартирных домов, подлежащих оборудованию приборами учета холодной воды, расположенных в городе Кстово Нижегородской области и находящихся в управлении заказчика (всего 151 дом).

Платежными поручениями № 322 от 15.02.2017, № 359 от 21.02.2017, № 406 от 03.03.2017, № 526 от 21.03.2017, № 618 от 04.04.2017, №738 от 21.04.2017, №1059 от 08.06.2017 ООО «КДУК» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 8250000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с актами выполненных работ  проектно-сметной документацией, предусмотренные договором работы выполнены ООО ПИК «Экотех» на сумму 7696069 руб. 77 коп. Таким образом, у ответчика возникла задолженности в виде разницы стоимости выполненных работ и оплаченного аванса в размере 553930 руб. 23 коп.

Впоследствии, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью ПИК «Экотех» претензию № 669 от 26.03.2018 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Так как требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «КДУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время                 до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что письмом №2866 от 31.07.2017 ООО «КДУК» заявил о расторжении договора. Ответчик же указал, что договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут.

Из содержания направленного в адрес ответчика письма №2866 от 31.07.2017 и досудебной претензии, не усматривается, что заказчик отказался от исполнения договора, либо заявил о расторжении договора. Несогласие истца с предложенными ответчиком условиями дополнительного соглашения не свидетельствуют о расторжении договора.

Согласно пункту 14.2 договора действует договор до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон. Сторона, намеренная расторгнуть договор направляет другой стороне уведомление о намерении расторжения договора, любым способом, подтверждающим получение данного уведомления, с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств расторжения договора от 14.02.2017 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязуется создать генеральному подрядчику предусмотренные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом в соответствии с подпунктом 5.2.3 пункта 5.2. договора заказчик обязуется обеспечить доступ работников генерального подрядчика (его субподрядчиков) к месту проведения работ. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицая факта выполнения работ не на всех предусмотренных перечнем объектах установки приборов учета, указал, что в 28 многоквартирных домах, вопреки положениям пункта 5.2.3. договора, доступ к объектам работников ответчика истцом не обеспечен. Ответчик пояснил, что им понесены расходы на приобретение проборов учета, а также выражена готовность к продолжению выполнения работ. В подтверждение принятия необходимых мер по исполнению обязательств в рамках договора от 14.02.2017 ответчик представил письма, направленные в адрес истца, из содержания которых следует, что ответчиком в результате обследования жилых домов на возможность установки узлов учета, выявлены проблемы, о которых им неоднократно сообщалось ответчику. ООО «КДУК» в своих письмах заявлял о приостановлении работ, либо об исключении из производства работ указанных объектов.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств,                        суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       К.А. Логинов