АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15457/2021

г. Барнаул

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю: 

о признании безнадежной к взысканию задолженности, указанной в налоговом требовании от 21.09.2021 № 66626 в сумме 31 987 952,59 руб.,

о признании незаконным требования от 21.09.2021 № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов,

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

-  от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.03.2023, 

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по АК – ФИО3, доверенность от 21.12.2022 № 04-10/36685; ФИО4, доверенность от 21.12.2022 № 04-10/36670, 

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по АК – ФИО3, доверенность от 13.12.2022 № 05-1-10/056917; ФИО4, доверенность от 13.12.2022 № 05-1-10/056923,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованные лица, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженность, указанною в налоговом требовании от 21.09.2021 № 66626 в сумме 31 987 952,59 руб. и обязанность по их уплате прекращенной,  а также о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 21.09.2021 № 66626.

Требования заявителя мотивированы тем, что Инспекция № 14 (ранее - МИФНС № 15 по Алтайском у краю) приняла решение по результатам выездной налоговой проверки с нарушением установленного срока для рассмотрения материалов проверки, что привело к пропуску совокупного срока взыскания задолженности. Неоднократные отложения рассмотрения материалов налоговой проверки носили формальный и искусственный характер и были направлены на затягивание сроков рассмотрения материалов проверки. По мнению заявителя, спорная задолженность по налогу  и пени подлежит признанию безнадежной к взысканию, поскольку возможность ее взыскания утрачена в связи с истечением сроков, установленных налоговым законодательством.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленного требования,  указав, что процедура взыскания налогов, пеней, штрафов налоговым органом не нарушена, оспариваемые акты вынесены в соответствии с законом. Основания, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), для признания безнадежной к взысканию задолженности отсутствуют. Полагают, что Обществом не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваем ненормативным актом, также не представлены доказательства несоответствия оспариваемого ненормативного акта законам и иным нормативным актам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО ПК «Прогресс Энерго». Кроме этого заявили о несоблюдении заявителем досудебного порядка оспаривания ненормативного акта.

10.02.2022 производство по делу № А03-15457/2021 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, и  рассмотрения по существу дела № А03-17914/2021, в котором рассматривалось заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК  «Прогресс-Энерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-17-06 от 29.04.2021 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Алтайскому краю от 10.09.2021.

Решением суда по делу А03-17914/2021 требования ООО ПК  «Прогресс-Энерго удовлетворены частично. Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-17914/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. 

Определением суда от 10.02.2023, в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу (по ходатайству МИФНС № 14 по Алтайскому краю), после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, основной целью которого является выпуск на Российский рынок котлов водогрейных и котельно-вспомогательного оборудования для нужд малой энергетики. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПК «Прогресс-Энерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ,  страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017,  МИФНС №14 составилен акт проверки от 18.12.2019 № АП-17-07, дополнение к акту проверки от 21.02.2020 № АП-17-07/01, и, с учетом возражений налогоплательщика,  Инспекцией вынесено  решение от 29.04.2021 № РА-17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с  данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 9 665 951 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 462 120 руб., а также начислены  пени за просрочку уплаты доначисленных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.09.2021 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

 21.09.2021  налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 66626  на сумму 31 987 952,59 руб.

В качестве основания для направления требования указано решение Инспекции от 29.04.2021  N РА-17-06.

22.10.2021 МИФНС №16 вынесла решение № 8302 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Вместе с этим, не согласившись с решением  МИФНС № 14 от 29.04.2021 № РА-17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, пени по указанному налогу, ООО ПК «Прогресс-Энерго» 08.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А03-17914/2021).

30.09.2022  Арбитражным судом Алтайского края вынесено  решение по делу № А03-17914/2021 (13.02.2023 вступило в законную силу), которым решение МИФН№14 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организации в размере 946 526, 83 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 440 371, 61 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 21.10.2021 (опубликовано на сайте 22.10.2021) по настоящему делу (А03-15457/2022) судом приняты обеспечительные меры. 

На основании данного определения  приостановлено исполнение требования от 21.09.2021 № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Считая, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанной в требовании задолженности в связи с пропуском сроков, установленных статьями 46, 70 НК РФ, ООО «ПК Прогресс Энерго» 19.10.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании задолженности в размере 31 987 952,59 руб. безнадежной к взысканию,  а требование от 21.09.2021 № 66626 недействительным. 

Общество полагает, что налоговым органом пропущены все сроки для принятия мер на взыскание доначисленных сумм налогов, пени в бесспорном порядке в силу прямого указания в Законе,  и с учетом правовых позиций арбитражных судов по аналогичным спорам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления ВАС РФ № 57,  по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления ВАС РФ № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Общество, обращаясь с заявленными требованиями,  указывает, что учитывая положения ст.ст. 89, 101 НК РФ, решение по результатам выездной налоговой проверки, в отношении ООО «ПК Прогресс Энерго», должно было быть вынесено не позднее 24.09.2020, вместе с этим, фактически решение вынесено 29.04.2021, то есть с нарушением срока на семь месяцев. В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в течение 5-ти дней со дня вынесения решения оно должно быть вручено проверяемому лицу.  Далее учитывая положения п. 9 ст. 101, п. 1 ст.101.2, п. 2 ст. 139.1 НК РФ на решение налогового органа в течение одного месяца с момента его получения налогоплательщиком может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, то есть не позднее 26.10.2020. В соответствии с нормами п. 6 ст. 140 НК РФ решение по апелляционной жалобе налогоплательщика должно быть принято вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца, срок может быть продлен, но не более чем на месяц, то есть такое решение подлежало вынесению не позднее 28.12.2020 (фактически решение Управлением принято 10.09.2021). Согласно п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 69 НКРФ (действовавшие в период спорных правоотношений) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20-ти дней с даты вступления в силу соответствующего решения и должно быть исполнено в течение 8-ми дней с даты получения указанного требования. Учитывая положения п. 6 ст. 140, п. 1 ст. 101.2, п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате задолженности по результатам проверки должно было быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее 02.02.2021, со сроком уплаты до 02.03.2021 (фактически требование направлено 21.09.2021, с нарушением срока на шесть месяцев).

Также заявитель полагает, что согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока. В силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 46 НК РФ) решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании в налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление  может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абз. 3 и 4 п. 3  ст. 46 НК РФ.

Поскольку шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ истек 03.09.2021, то Общество полагает, что выставление требования № 66626 за пределами этого срока, т.е. 21.09.2021, является незаконным.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно пункту 1 стать 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

Статьей 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. 

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ или актом Президента РФ выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ). 

В пункте 2 статьи 6.1 НК РФ указано, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Из указанных положений, следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. 

Таким образом, из буквального содержания указанных положений  НК РФ, а также исходя из позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ № 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения, которых,  связано с выставлением требования. 

Доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком  в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа,  указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. 

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения инспекции по выездной налоговой проверке. 

При этом отказ в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.04.2021 № РА-17-06, вступившего в силу 11.09.2021, Обществу по состоянию на 21.09.2021 выставлено требование № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), при этом налогоплательщик обязан уплатить указанные налоги (сборы) в срок до 19.10.2021.

Требование от 21.09.2021 № 66626 направлено налоговым органом с соблюдением ст. ст. 6.1, 70 НК РФ и получено Обществом 01.10.2021.

22.10.2021  МИФНС №16 вынесено решение № 8302 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что с учетом сроков, установленных для процедуры взыскания доначисленных сумм в соответствии с НК РФ,  что после фактического вступления в силу решения от 29.04.2021 № РА-17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии прав на выставление требования, налоговым органом своевременно и в полном объеме приняты предусмотренные законом меры по взысканию начисленной по результатам выездной налоговой проверки задолженности: направлено требование в порядке ст. 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты представителем заявителя в судебном заседании, при этом возражений в части непосредственно нарушения срока для выставления требования налогоплательщик не имеет, считает, что нарушены такие сроки именно с учетом совокупных сроков для проведения и оформления результатов проверки.

Как указано выше, с учетом правового толкования норм налогового законодательства  в их совокупности следует различать процедуры проведения налоговой проверки и оформления ее результатов, вступления в законную силу решения по результатам проверки и процедуры взыскания доначисленных сумм по результатам налогового контроля, в связи с чем, суд соглашается с доводом  заинтересованных лиц  о том, что требование от 21.09.2021 № 66626  выставлено с соблюдением положений ст. 69, 70 НК РФ. 

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что оснований для признания того, что оспариваемое требование направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика за пределами установленных пунктом 2 статьи 70 НК РФ сроков, не имеется.

 Представитель заявителя указал, в судебном заседании, на то, что  нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки (неоднократные отложение рассмотрения материалов налоговой проверки) привело к пропуску совокупного срока взыскания задолженности, а,  соответственно, возможности признания ее безнадежной к взысканию. 

Рассматривая данный аргумент заявителя, суд, указывает на следующее.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Вместе с тем, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. 

При этом, суд полагает, что в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Конечно, регламент сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлен на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС-21-2135 по делу №А21-10479/2019.

Учитывая изложенные положения НК РФ и позиции вышестоящих судов, истечение двухлетнего предельного срока на взыскание доначисленных сумм в рассматриваемом споре определялось датой - 03.03.2023 года (как если считать сроки в соответствии с НК РФ и как их предлагает считать Общество). При этом, как указано выше, по состоянию на 21.10.2021 года судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования.

Таким образом, налоговыми органами не допущено  нарушения предельного двухлетнего срока, оснований для признания требования об уплате налогов, пеней, штрафов по причине пропуска срока на досудебное взыскание не имеется.

Заявителем не представлено суду бесспорных доказательств утраты возможности взыскания налоговым органом задолженности. Спорная задолженность не подпадает под критерии для признания задолженности безнадежной к взысканию по правилу ст. 59 НК РФ.

Как уже указывал суд, в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего спора определением суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого требования налогового органа по состоянию на 21.09.2021 № 66626.

При этом налоговым органом своевременно приняты предусмотренные законом меры по взысканию начисленной по результатам налоговой проверки задолженности, а именно: направлено требование в порядке статьи 69 НК РФ, вынесено решение о взыскании за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ (далее приняты обеспечительные меры). 

Принудительное взыскание по результатам налоговой проверки начинается не с контрольных мероприятий, а с выставления требования об уплате налога на основании вступившего в силу соответствующего решения. При этом, исходя из положений НК РФ, налоговые органы не вправе инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Таким образом, начало течения срока принудительного взыскания налоговой задолженности определено моментом, когда юридический факт, с которым налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания, состоялся (вступление решения по налоговой проверке в законную силу), и у налогового органа возникло право на такое взыскание.

Учитывая приведенное выше, а также то, что суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что предельный двухлетний срок на взыскание доначисленных сумм налоговым органом не пропущен, заявленные требования о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворению не подлежат.

Ссылку Общества на правовую позицию, изложенную в судебных актах по иным спорам и приведенных в процессуальных документах Общества и выступлении его представителя, суд находит необоснованной, поскольку часть из них вынесены до Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019, кроме того в указанных делах были иные фактические обстоятельства (либо решение налогового органа по результатам налоговой проверки вручено налогоплательщику через 10 месяцев после его вынесения и вступления  в силу, либо с начала проверки до принятия решения инспекцией прошло три года). 

Иные доводы и суждения представителя заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках дела № А03-17914/2021 30.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края принято решение (13.02.2023 вступило в законную силу), которым решение Инспекции №14 от 29.04.2021 № РА-17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организации в размере 946 526, 83 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 440 371, 61 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что исполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 21.09.2021 № 66626 подлежит в размере недоимки установленной судебным актом по делу А03-17914/2021. 

В части требования заявителя о признании незаконным требования от 21.09.2021 № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных выше норм следует, что с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Указанный вывод также подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 308-КГ18-8138 по делу № А53-11722/2017.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, в судебном заседании, оспариваемое требование от 21.09.2021 № 66626 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган как самостоятельный ненормативный правовой акт. 

Вместе с тем, Общество считает, что требование является логичным процессуальным продолжением решения от 29.04.2021 № РА-17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно, досудебный порядок обжалования требования соблюден посредством обжалования решение по проверке. 

Суд, оценивая указанные доводы Общества, соглашается с заинтересованными лицами, что апелляционная жалоба на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана налогоплательщиком до выставления оспариваемого  требования об уплате налогов, пеней, штрафов и объективно не могла содержать оснований для оспаривания требования.

При этом указание в решении Управления на требование от 21.09.2021 № 66626, принятом по жалобе налогоплательщика на иной ненормативный акт (решение от 29.04.2021 № РА-17-06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не может свидетельствовать о соблюдении ООО ПК «Прогресс-Энерго» досудебного урегулирования спора, поскольку вышестоящим налоговым органом фактически не давалась оценка соответствующего ненормативного акта и правомерности действий налогового органа по его формированию и выставлению, соответствующие сведения в отношении требования носили информационный характер, указанное требование не являлось предметом рассмотрения жалобы.

Ввиду несоблюдения ООО ПК «Прогресс-Энерго» досудебного урегулирования спора, заявление последнего в части признания незаконными требований инспекции от 21.09.2021 № 66626, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» в части признания незаконным требования от 21.09.2021 № 66626 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

 

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                                Л.Ю. Ильичева