Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4593/2022

21 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО ЗКМ «Далькровля»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022,

от ООО «Далькровля»:  ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Завод кровельных материалов «Далькровля»

на решение от  27.06.2022

по делу №А73-7473/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ООО ЗКМ «Далькровля») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ООО «Далькровля») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

№

Наименование готовой продукции

Местонахождение (база ООО «Далькровля»)

1

Битум (10,4т)

<

...> д. №ЗА

2

Битум (дорожный) (0,958 т)

<

...> д. №ЗА

3

Битум /бочка 200л/-200кг (0,400 т)

<

...> д. №ЗА

4

Мастика (бочка/200л) (20 т)

<

...> д. №ЗА

5

Мастика (поддон) (0,178 т)

<

...> д. №ЗА

6

Дальмостопласт 2э5/в рулоне 7,5м2 (273 шт.)

<

...> д. №ЗА

7

Пергамин П-300 ГОСТ 2697-83/в рулоне 15м2(44шт.)

<

...> д. №ЗА

8

Пергамин П-350 ГОСТ 2697-83/в рулоне 20м2 (203 шт.)

<

...> д. №ЗА

9

Рубемаст РНК-350-1,5/в рулоне 7,5м2 (90 шт.)

<

...> д. №ЗА

10

Рубемаст РНП-350-1,5/в рулоне 10м2 (216 шт.)

<

...> д. №ЗА

11

Рубероид РКП-350/в рулоне 15м2 (443 шт.)

<

...> д. ' №ЗА

12

Стекломаст К 4,0/в рулоне 10м2 (тканевая основа) (905 шт.)

<

...> д. №ЗА

13

Стекломаст К 5,0/в рулоне 10м2 (55 шт.)

<

...> д. №ЗА

14

Стекломаст П 2,5 (39 шт.)

<

...> д. №ЗА

15

Стекломаст П 3,0/в рулоне 10м2 (тканевая основа) (1162 шт.)

<

...> д. №ЗА

16

Пергамин П-350 (некондиция 500руб./рулон) (19 шт.)

<

...> д. №ЗА

17

Рубемаст РНК-350 (некондиция 550руб./рулон) (147 шт.)

<

...> д. №ЗА

18

Рубемаст РНП-350 (некондиция 550руб./рулон) (69 шт.)

<

...> д. №ЗА

19

Рубероид РКК-350 (некондиция 300руб./рулон) (11 шт.)

<

...> д. №ЗА

20

Рубероид РКП-350 (некондиция ЮОруб./рулон) (22 шт.)

<

...> д. №ЗА

21

Рубероид РКП-350 (некондиция 300руб./рулон) (131 шт.)

<

...> д. №ЗА

22

Рубероид РКП-350 (некондиция 450руб./рулон) (280 шт.)

<

...> д. №ЗА

23

Стекломаст К 4,0/в рулоне 10м2 (полиэстер) некондиция (7 шт.)

<

...> д. №ЗА

24

Стекломаст К 4,0/в рулоне 10м2 (тканевая основа) некондиция (8 шт.)

<

...> д. №ЗА

25

Стекломаст К 4,0/в рулоне 7,5м2 (тканевая основа) некондиция (2 шт.)

<

...> д. №ЗА

26

Товарный картон (16,865 т)

<

...> д. №ЗА

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  27.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в подтверждение исковых требований.

Также указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым применить положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказать ответчику в применении срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО ЗКМ «Далькровля» (арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды помещения №12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять следующие нежилые помещения: 

- нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845,3 кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: 

<

...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27),  IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодателем в его адрес направлена претензия от 16.02.2018 о наличии задолженности по арендной плате, содержащая предложение расторгнуть договор аренды №12-12/16. 

Уведомлением от 27.02.2018 ООО «Далькровля», ссылаясь на пункты 4,1, 5.3 договора аренды  №12-12/16, известило ООО ЗКМ «Далькровля» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2018 и необходимости освободить арендуемые помещения.

В связи с расторжением договора арендодатель ограничил  с 01.03.2018 доступ работников ООО ЗМК «Далькровля» в арендованные помещения, производственная и коммерческая деятельность последнего остановлена.

Письмом от 06.03.2018 арендатор потребовал от арендодателя предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и документов, принадлежащих ООО ЗКМ «Далькровля». В отсутствие ответа на данное письмо 12.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» попыталось попасть на территорию нежилых помещений, однако в доступе истцу отказано.

Письмом от 26.03.2018 арендатор повторно потребовал от арендодателя возвратить готовую продукцию, оставшуюся в арендуемых ранее помещениях с угрозой обращения в суд за защитой нарушенных прав. Требования претензий оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края о 12.04.2022 по делу №А73-8/2021 ООО  ЗКМ «Далькровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО ЗКМ «Далькровля» получены документы об инвентаризации имущества должника на дату 01.03.2018, из которых установлено, что указанное в инвентаризационной описи имущество (готовая продукция) находится в помещениях по адресу: 

<

...>, ранее арендованных истцом по договору аренды №12-12/16 от 12.12.2016. 

Претензией от 08.06.2020 №14 ООО ЗКМ «Далькровля» потребовало от ООО «Далькровля» возвратить его имущество, предоставить доступ в ранее арендованные помещения с целью проведения ревизии имущества, оставшегося в арендованных помещениях. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало  основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 ГК РФ, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пунктах 32, 36 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 №3413/17), а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица, является процессуальной обязанностью истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Возражая на исковые требования, ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к категории оспаривания конкурсным управляющим совершенных должником сделок, конкурсный управляющий истца при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены - таким образом, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика с 01.03.2018. 

Письмом от 06.03.2018 №36 арендатор уведомил арендодателя о наличии в арендованных нежилых помещениях имущества арендатора.

Впоследствии письмом от 26.03.2018 №64 истец повторно уведомил ответчика о том, что в незаконном владении последнего находится принадлежащее истцу имущество, просил в течение 10 дней с момента получения письма предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и готовой продукции.

Указанное письмо получено ответчиком 03.04.2018.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения высших судов, суд первой инстанции, установив, что по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии от 26.03.2018 (14.04.2018) истец узнал о нарушении ответчиком его права собственности в отношении истребуемого имущества, учитывая дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права (04.05.2022), правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими правами и необходимостью в связи с этим суду первой инстанции отказать ему в применении срока исковой давности в качестве санкции за указанное отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО «Далькровля» допущено злоупотребление принадлежащим ему правом в какой-либо форме, материалы дела не содержат. 

Кроме того, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы по обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 заявителю апелляционной жалобы предложено до даты судебного разбирательства представить суду  доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда истцом не исполнено, доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.06.2022 по делу №А73-7473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Завод кровельных материалов «Далькровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев