ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16758/2021, 18АП-16995/2021

Дело № А76-28025/2020

25 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс», Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-28025/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» - ФИО2 (доверенность № 02/2020 от 01.02.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт);

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» - ФИО3 (доверенность № 18 от 17.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (далее – истец, ООО «Вектор плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Комиссариат) о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции № 27 от 11.06.2019 в размере 96 380 руб. и неустойки в размере 38 937 руб. 52 коп.

Определением суда от 30.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о признании договора на поставку продукции от 11.06.2019 № 27 недействительным. 

Определениями суда от 14.04.2021, 27.05.2021, 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: суд признал договор на поставку продукции от 11.06.2019 № 27 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» возвратить ООО «Вектор плюс» полученный товар - окна ПВХ ГОСТ plafe№ 58 в количестве 3 штук (т. 3 л.д. 153-158).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вектор плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом. Доказательств некомпетентности подписавшего данный акт лица в материалы дела ответчиком не представлено. Отмечает, что поскольку поставленный товар в настоящее время используется ответчиком по назначению, следовательно, сделка была одобрена совершенными действиями.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части обязания ответчика возвратить истцу полученный товар.

В обоснование доводов ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части обязания ответчика возвратить поставленный товар, поскольку в требованиях встречного иска не было заявлено о применении последствий недействительности сделки. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. По мнению апеллянта, суд должен был в мотивировочной части решения указать, какие публичные интересы подлежат защите, либо со ссылкой на норму права, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. Также суд не учел, что будут затронуты права и интересы собственника (балансодержателя) нежилого помещения - ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» и неправомерно отказал в привлечении его в качестве соответчика. Полагает, что вынесенное решение изначально неисполнимо, поскольку какие либо работы (монтаж, демонтаж) осуществляются лишь собственником помещения или с его согласия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 23.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.01.2022.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. заменен судьей Колясниковой Ю.С. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Определением суда от 20.01.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.02.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена судьей Жернаковым А.С. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв на 17.02.2022.

До начала судебного заседания от ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Данные дополнения приобщены к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о признании заключения № 008/2022 недопустимым доказательством. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «Вектор плюс» (поставщик) и Комиссариатом (покупатель) подписан договор № 27 поставки продукции (далее – договор, т. 1 л.д. 7), по условиям которого поставщик обязуется поставить окна ПВХ ГОСТ plafen№ 58 в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах и товарных накладных (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора при поставке товаров по настоящему договору предоплата за товар производится по ценам определенным сторонами на основании выставленного счета. 

На основании пункта 4.2 договора поставщик обязан передать совместно с отгруженным товаром в адрес покупателя сопроводительную техническую документацию. 

Передача (приемка-сдача товара) осуществляется в пункте поставки, указанном покупателем (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции или несвоевременной оплаты виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции или от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

В спецификации № 1 к договору № 27 поставки продукции от 11.06.2019 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции (т. 1 л.д. 8). 

Согласно универсальному передаточному документу № 71 от 13.06.2019 ООО «Вектор плюс» передало, а Комиссариат принял спорную продукцию на сумму 96 380 руб. (т. 1 л.д. 9), а именно - окна ПВХ ГОСТ plafen№ 58 в количестве 3 штук.

Окна приняты ответчиком, установлены в здании Комиссариата.

Оплата поставленных окон ответчиком не произведена.

16.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору (т. 1 л.д. 6). 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основаниям обращения ООО «Вектор плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что договор № 27 от 11.06.2019 является недействительной сделкой в силу ее совершения неуполномоченным лицом, Комиссариат обратился со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой в силу отсутствия у военного комиссара ФИО4 надлежащих полномочий действовать от имени Комиссариата согласно требованиям пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия ФИО4 не могли явствовать из обстановки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 27 от 11.06.2019 ООО «Вектор» поставило в пользу ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» продукцию на сумму 96 380 руб. (т. 1 л.д. 9), а именно - окна ПВХ ГОСТ plafen№ 58 в количестве 3 штук.

Указанный договор со стороны Комиссариата подписан военным комиссаром г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 и содержит печать ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

На момент заключения договора ФИО4 действительно являлся военным комиссаром г. Магнитогорска Челябинской области, что ответчиком не оспаривается.

Поставленные в рамках договора окна ПВХ ГОСТ plafen№ 58 в количестве 3 штук приняты ответчиком и установлены силами ООО «Вектор плюс» в здании Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 49), что также сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа усматривается, что он подписан со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Таким образом, факт поставки ООО «Вектор плюс» товара и факт его принятия со стороны Комиссариата материалами дела подтвержден.

Ссылаясь на недействительность договора № 27 от 11.06.2019, Комиссариат указывает на отсутствие у военного комиссара г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 полномочий на заключение хозяйственных договоров применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно Указу президента Российской Федерации «Об утверждении положения о военных комиссариатах» № 1609 от 07.12.2012 и Приказу военного комиссара Челябинской области «Об утверждении Положения о военных комиссариатах муниципальных образованиях Челябинской области» № 45 от 11.03.2020, заключение хозяйственных договоров относится к полномочиям военного комиссара Челябинской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, договор истцом был заключен в здании Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области с военным комиссаром г. Магнитогорска ФИО4, договор содержит подпись указанного лица и штамп ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Следовательно, полномочия военного комиссара г. Магнитогорска ФИО4 для истца явствовали из обстановки.

О фальсификации подписи военного комиссара ФИО4 либо оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что для хозяйственных договоров у ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» имеется иная печать, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку о данном обстоятельстве истцу известно быть не могло.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Доказательств того, что ООО «Вектор плюс», заключая договор поставки с военным комиссаром г. Магнитогорска ФИО4, действовало недобросовестно, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что об отсутствии полномочий на заключение данной сделки должно было быть известно в силу служебных обязанностей сотруднику ответчика – военному комиссару ФИО4

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что поступившая от истца спорная продукция на сумму 96 380 руб. была принята ответчиком без замечаний к качеству товара, заявленных истцу в пределах разумного срока.

В суде первой инстанции ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» не ставило на обсуждение вопрос о качестве поставленного товара.

Более того, в процессе рассмотрения спора сторона ответчика не отрицала факт установления оконных конструкций, поставленных в рамках договора № 27 поставки продукции от 11.06.2019 именно в здании Комиссариата.

Так, справкой Военного комиссариата (город Магнитогорск Челябинской области) подтвержден факт установления пластиковых окон в количестве 3 шт. в 2019 году, по адресу: 

<

...>, организацией ООО «Вектор плюс» (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, потребительская необходимость и ценность поставленной истцом ответчику продукции следует из актов общего осеннего и весеннего осмотров объектов имущественного комплекса (зданий и сооружений) военного городка от 10.04.2019, от 17.09.2020 (т. 2 л.д. 106-107, 110-11), утвержденного Военным комиссариатом (город Магнитогорск Челябинской области), где указано на необходимость замены оконных блоков (перекос коробок, ветхость переплетов – 15 шт.).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что соответствующие услуги ООО «Вектор плюс» по поставке и установке оконных конструкций оказывались именно в интересах ответчика и имеют для него потребительскую ценность.

Следовательно, применительно к тому, что полномочия военного комиссара г. Магнитогорска ФИО4 в момент подписания договора явствовали для истца из обстановки, пластиковые окна были приняты ответчиком без замечаний и установлены именно в здании Комиссариата, находятся там по настоящее время и имеют потребительскую ценность, ответчик применительно к положениям пункта 5 статьи 166, пункта 1 статьи 182, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором Комиссариат знал или должен был знать при проявлении своей воли.

Следовательно, встречный иск Комиссариата удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания договора № 27 от 11.06.2019 недействительной сделкой, стороны в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить все полученное по сделке.

При этом в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), сторона обязана возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом специфики поставленного товара и подтвержденного факта монтажа окон в здании Комиссариата и их использования по настоящее время, возврат ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» полученного по спорному договору в первоначальном виде, без утраты товарной стоимости, невозможен.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании задолженности за поставленный товар, бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: поставщик должен относимыми и допустимыми доказательствами доказать передачу товара в обладание покупателя, а покупатель должен доказать факт оплаты товара.

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки передан товар на основании универсального передаточного документа № 71 от 13.06.2019 на сумму 96 380 руб. (т. 1 л.д. 9). 

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось.

Оплата Комиссариатом полученного по договору товара произведена не была.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Вектор плюс» требования о взыскании 96 380 руб. 00 коп. долга.

Обратное приведет к неосновательному обогащению на стороне Комиссариата, получившего товар по спорному договору и использующего окна по настоящее время.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Вектор плюс» о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» задолженности за поставленный товар в размере 96 380 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» о том, что рассматриваемый договор не является муниципальным контрактом и заключен в отсутствие конкурентных процедур, подлежат отклонению на основании следующего.

Поскольку закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) именно ответчик, как государственный заказчик, в целях эффективного использования бюджетных средств обязан был предпринимать меры по заключению государственного контракта, что им не было сделано, а в случае отсутствия необходимости, мог направить письменный отказ в адрес истца и прекратить пользоваться услугами, что ответчиком не сделано.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями названного закона, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

При этом согласно части 1 статьи 24 и подпункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорной поставки 13.06.2019).

Поскольку ООО «Вектор плюс» являлся единственным поставщиком, спорная поставка осуществлена на сумму 96 380 руб., заключение муниципального контракта не требовалось.

Довод ответчика об отказе судом в привлечении к участию в деле ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО», в качестве соответчика по делу, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, ООО «Вектор плюс» в судебном заседании суда первой инстанции было отозвано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО», что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2021 (т. 3 л.д. 14, 15).

При этом, судебная коллегия отмечает, что определение субъектного состава ответчиков по делу является прерогативой истца.

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» стороной спорного договора не является.

ООО «Вектор плюс» также заявлено требование о взыскании с Комиссариата 38 937 руб. 52 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции или несвоевременной оплаты виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции или от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 38 937 руб. 52 коп. исходя из размера ответственности 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Однако Комиссариат является казенным учреждением, применительно к которому частью 1 статьи 24 и подпунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя расчет пени в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат пени за период с 13.06.2019 по 20.07.2020 в размере 7 787 руб. 50 коп. (96 380*404*(6,75:300:100)).

В связи с чем, требование ООО «Вектор плюс» о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме, в остальной части требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене первоначального иска 135 317 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 060 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Вектор плюс» государственной пошлины по иску.

Ввиду частичного удовлетворения первоначальных исковых требований государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 1 165 руб. 00 коп. относится на ООО «Вектор плюс» и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Учитывая, что встречные исковые требования признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Вектор плюс» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-28025/2020 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» 96 380 руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 7 787 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 165 руб. 00 коп. по первоначальному иску.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 В.А. Томилина

 

Судьи                                                                                        А.С. Жернаков

 

                                                                                                   Ю.С. Колясникова