ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67905/2019

Дело № А40-196733/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИТЕОС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г. по делу № А40-196733/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Медиамузыка» к ООО «ИТЕОС», с участием третьего лица ФИО1, о взыскании компенсации в размере                           10 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» удалить произведение «Музыка и СМИ цифровой эпохи» с сайта cyberleninka.ru., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 303 руб.                   75 коп. почтовых расходов, а также 18 000 руб. расходов на оказание юридической помощи и 10 500 руб. нотариальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, научно-литературное произведение «Музыка и СМИ цифровой эпохи» автора Чернышова Александра Валерьевича было опубликовано в периодическом печатном журнале «Наука телевидения» в 2012 г. (том № 9, стр. 224-230) на основании устного договора. Исключительное право издательству                            АНО ВО «Институт кино и телевидения (ГИТР)» не передавалось.

На основании лицензионного договора № МЧ-01 /10062013 от 10.06.2013 г. истец является единственным правообладателем (исключительная лицензия) научно-литературных произведений автора Чернышова Александра Валерьевича, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора. 

Согласно п. 2.1. и 2.1.4. право на доведение до всеобщего сведения передано истцу на 10 лет, то есть до 2023 г.

В ответе на запрос истца автор подтвердил, что право на доведение до всеобщего сведения на научно-литературное произведение «Музыка и СМИ цифровой эпохи» передано истцу в 2013 г., автор никогда не передавал права на доведение до всеобщего сведения ни ответчику, ни АНО ВО «Институт кино и телевидения (ГИТР)», в периодическом печатном журнале «Наука телевидения» опубликовал статью на основании устного договора (ч. 2 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2012 г., журнал не был зарегистрирован как СМИ. Также автор сообщил, что неоднократно самостоятельно в 2015 и 2017 гг. обращался к ответчику с требованиями удалить его другие незаконно использованные произведения.

Как указывает истец, в нарушение его права на интернет-странице https://cyberleninka.ru/article/ri/muzyka-i-smi-tsifrovoy-epohi незаконно использовано произведение «Музыка и СМИ цифровой эпохи». При этом произведение находится в открытом доступе, опубликовано его название, имя автора, аннотация, ключевые слова, полный текст произведения, незаконно снабжённый большим количеством рекламной информации, не обозначенной как реклама.

Администратором доменного имени cyberleninka.ru с 26.01.2011 г. по 26.01.2020 г. является ответчик, что подтверждается сервисом «whois, факт нарушения права истца зафиксирован документально, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд с требованиями об обязании ответчика удалить произведение с сайта и взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Доказательств явной чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 500 руб., а также почтовые расходы на направление претензии и искового заявления.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрошенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь, ответчик представил дополнительные письменные доказательства - скриншоты интернет-страницы, которые, исходя из вышеуказанной нормы Закона, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела. 

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неверным выводам также не принимаются во внимание.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на доведение до всеобщего сведения является самостоятельным правомочием. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подп. 2 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исключительное право на доведение спорного произведения до всеобщего сведения принадлежит истцу на основании лицензионного договора с автором, гражданином Российской Федерации. 

В свою очередь, ответчик не доказал наличие у него исключительного права, а также на то, АНО ВО «ГИТР», с которой ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, состоит в договорных отношениях, является обладателем исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения и уполномочена заключать лицензионные или сублицензионные договоры о передаче указанного исключительного права.

Суд правомерно установил, что в нарушение права истца на интернет-странице https://cyberleninka.ru/article/ri/mu2yka-i-smi-tsirrovoy-epolu незаконно использовано произведение «Музыка и СМИ цифровой эпохи». Произведение находится в открытом доступе, опубликовано его название, имя автора, аннотация, ключевые слова, полный текст произведения, незаконно снабженный большим количеством рекламной информации, не обозначенной как реклама.

Суд также обоснованно установил то, что администратором доменного имени cyberleninka.ru с 26.01.2011 г. по 26.01.2020 г. является ответчик, что подтверждается  сервисом «whois».

В пункте 9.4.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 г. № 2011-18/81 (ред. от 23.05.2019 г.), разъяснено, что служба WHOIS является автоматизированной системой, предоставляющей публичный доступ к информации о доменном имени в установленном Правилами объеме. Согласно п. 1.1 Правил, администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; Реестр - база данных координатора, содержащая сведения о зарегистрированных доменных именах второго уровня, их администраторах и другие необходимые сведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт администрирования ответчиком сайта cyberleninka.ru, установил факт незаконного использования ответчиком на сайте спорного произведения, - причем использования в измененном (искаженном) виде.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя спорного произведения истцом доказан, размер компенсации определен истцом согласно представленному расчету в пределах, установленных п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, апелляционный суд полагает, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле АНО ВО «Институт кино и телевидения «ГИТР», поскольку выводы суда первой инстанции не повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решение вопроса о необходимости или об отсутствии необходимости представления конкретного доказательства является прерогативой стороны по делу и, если сторона по делу полагает представленные доказательства достаточными, суд разрешает заявленные требования с учетом этих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательства наличия исключительного права у АНО ВО «ГИТР». Заявление ответчика о том, что право на доведение до всеобщего сведения якобы перешло ему не на основании лицензионного договора, а на основании информации, размещенной на сайте, является голословным. 

Ссылки ответчика на то, что он не является лицом, ответственным по заявленным истцом требованиям, с учетом положений ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Как правомерно указывает истец, им 14.05.2019 г. ответчику была направлена  претензия, однако никаких действий по устранению нарушения не предпринял, ответ не предоставил, а в последующем, 28.07.2019 г. факт нарушения права истца зафиксирован нотариусом города Москвы. 

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не знал и не мог знать о нарушении прав истца, не соответствуют действительности.

Пользовательское соглашение (правила для физических лиц), размещенное на сайте cyberleninka.ru, также не указывает на отсутствие вины ответчика, так как пользователи являются исключительно читателями материалов, размещенных на сайте самим ответчиком (на сайте отсутствует «пользовательский контент»).

От ООО «Медиамузыка» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в размере                   5 294 руб. 06 коп., из которых 5 200 руб. – расходы на оплату услуг по составлению текста отзыва, 94 руб. 06 коп. – расходы на направление отзыва.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Вместе с тем, ответчик просил приостановить рассмотрение ходатайства истца о взыскании судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы. 

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявление истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, может быть рассмотрено судом одновременно с жалобой. 

Ответчик не лишен возможности заблаговременно направить в апелляционный суд мотивированные возражения в отношении заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов, о чем согласно определению от 15.01.2020 г. было указано ответчику. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, истцом представлен подлинный экземпляр договора № МБ-16/05112019 от 01.11.2019 г., расходный кассовый ордер № 16 от 05.11.2019 г., справка для суда, почтовые квитанции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г.             № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой отзыва на жалобу. 

Вместе с тем, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб, а в данном случае при составлении отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на подготовку отзыва и его направления в адрес ответчика. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб., исходя из категории настоящего спора, его сложности и доводов жалобы ответчика, а также подлежат взысканию расходы на направление отзыва лицам, участвующим в деле, в размере 94 руб. 06 коп. 

Понесенные истцом расходы имеют документальное подтверждение, а именно в подтверждение их понесения истцом представлены договор от 01.11.2019 г. № МБ-16/05112019, расходный кассовый ордер от 05.11.2019 г. № 16, почтовые квитанции от 05.11.2019 г.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине и судебных издержек в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09 октября 2019 года по делу № А40-196733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» 3 094 (три тысячи девяносто четыре) руб. 06 коп. судебных издержек.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья  О.Г. Головкина