/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5002/2012

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации – компании Armac Consultancy Limited –  Алекшина Т.В., Овчаровой В.Р. и Усановой Н.В. (доверенности от 08.01.2018), от истца – компании Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (Турецкая Республика) – Турусинова С.С.  (доверенность от 07.03.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Мегарусс-Д"» (ИНН 7702848563, ОГРН 1027739151186) – Ерошова И.В. (доверенность от 10.11.2017), Поповой Е.В. (доверенность от 16.02.2018), Сазонова А.В. (доверенность от 10.03.2017), страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520,  ОГРН 1027700042413) – Краснова К.М. (доверенность от 25.10.2017), акционерного общества «Страховая компания "Альянс"» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) – Жирновой О.С. (доверенность от 02.11.2017), Поповой Е.В. (доверенность от 18.07.2016), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Краснова К.М. (доверенность от 20.03.2017), Алексанян В.С. (доверенность от 15.09.2017), страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800) – Краснова К.М. (доверенность от 14.02.2018) и Поповой Е.В. (доверенность от 18.07.2016), в отсутствие открытого страхового акционерного общества «Россия» (ИНН 7702075923,  ОГРН 1027739100718, (ликвидировано и снято с учета  в налоговом органе 14.02.2018, ), акционерного общества «Страховая группа "УралСиб"» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),  компании Zeller Associates CmbH, LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина), SOMAT S.P.A. (Италия), BSD Shipping Ltd (Соединенное королевство, ликвидировано 28.06.2016, что подтверждается сведениями регистрирующего органа страны регистрации – т. 30, л. д. 100 – 110), S.C.Constantugs S.R.L (Румыния), ОДО «СК "Фидель СК"» (Украина), Клуб взаимного страхования «ГАРД» (Норвегия), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы компаний Armac Consultancy Limited и Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-5002/2012, установил следующее.

Компания Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (далее – компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Межрегиональная страховая компания "АСКО"» о взыскании 15 423 500 долларов США страхового возмещения по страховому полису от 24.12.2011       № 7/1-2011-002.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения солидарно с ООО «Межрегиональная страховая компания "АСКО"»                   по страховому полису от 24.12.2011 № 7/1-2011-002, а также с ЗАО «Страховая компания "Мегарусс-Д"», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания "Альянс"», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа "УРАЛСИБ"», ОСАО «ВСК» и  ОСАО «Якорь» по страховым полисам от 24.10.2011 № 1991011/897199 и 2001011/897200.

Определением от 30.08.2012 в качестве соответчиков привлечен Russian P&I Pооl           в лице компании Zeller Associates CmbH (далее – Российский пул) и его участники:          ЗАО «Страховая компания "Мегарусс-Д"», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания "Альянс"» (правопреемник ОАО «РОСНО»), ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа "УРАЛСИБ"», ОСАО «ВСК» и ОСАО «Якорь».

Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, с ЗАО «Страховая компания "Мегарусс-Д"», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания "Альянс"», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа "УРАЛСИБ"», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в пользу компании солидарно взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа               от 26.11.2013 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.04.2014 требование истца  к ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО"» выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: LLC Black Sea Azov-Service, SOMAT S.P.A, BSD Shipping Ltd, S.C. Constantugs S.R.L., ОДО «СК "Фидель СК"»,              Клуб взаимного страхования «ГАРД» (Gard AS).

Решением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано в связи                               с недоказанностью истцом всех элементов деликтной ответственности и отсутствием оснований для вывода о наличии у истца права на предъявление требований непосредственно к страховщикам.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, а именно отсутствием доказательств уведомления LLC Black Sea Azov-Service и Клуб взаимного страхования «ГАРД».

Решением  суда от 19.07.2016 (судья Миргородская О.П.) с ЗАО «Страховая компания "Мегарусс-Д"», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания "Альянс"», ОСАО «Россия», ЗАО «Страховая группа "УРАЛСИБ"», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в пользу компании солидарно взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларам США по курсу Банка России на день фактического платежа,   100 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта и 201 737 рублей                  в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований, поскольку гибель «Плавдока № 12» произошла по  грубой неосторожности капитанов и экипажей буксиров «Малыш» и «Монелло». Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что установленная договором    купли-продажи   судна  «Плавдока № 12» (далее – судно, плавдок) от    05.05.2011 № 01-2011 обязанность истца (покупателя) уплатить покупную цену в сумме 15 450 тыс. долларов США прекращена в связи с гибелью плавдока. 

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица – LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) – определением от 21.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела                   в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2017 решение суда                   от 19.07.2016 отменено, в иске отказано ввиду недоказанности истцом наличия у  страхователей Российского пула обязанности по выплате страхового возмещения и того, что  судовладельцы буксиров (страхователи) являются причинителями вреда.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания Armaс Consultancy Limited (далее – компания Армак) просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы компания Армак ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции затронуты ее права и законные интересы. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что плавдок  затонул по ее вине, что компания Армак не исполнила обязанность по оплате судна  лишают ее возможности защищать свои интересы в самостоятельном порядке.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Страхование ответственности владельцев буксиров является обязательным, что следует из Конвенции ООН «Об условиях регистрации судов», принятой в Женеве 07.02.1986. Суда-буксиры не выбывали из владения страхователей, поскольку компаниями BSD Shipping Ltd и S.C. Constantugs S.R.L. они эксплуатировались на условиях тайм-чартера, на что имеется ссылка в договорах буксировки, заключенных с истцом. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Вина экипажей буксиров подтверждается выводами эксперта, сделанными при первоначальном рассмотрении дела. Недочеты экспертизы устранены (дополнительно направлена подписка эксперта об уголовной ответственности). Экспертное заключение по результатам анализа обстоятельств и причин аварийного происшествия, подготовленного ГУ «Центральный научно-исследовательский институт навигации и управления», не опровергает выводы экспертизы, сделанной в рамках данного  дела.

В отзывах на жалобы ответчики просят прекратить производство по кассационной жалобе компании Армак и оставить апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. 

В судебном заседании представители лиц, прибывших в судебное заседание,  поддержали доводы кассационных жалоб и возражения на них. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали представители средств массовой информации – ФГБУ «Редакция "Российской газеты"».

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом                в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы компании Армак, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по данной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции                         Российской Федерации эти права определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, взаимосвязанные часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 16 и статья 42 которого прямо предусматривают право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Кроме того, указанные нормы не препятствуют заинтересованным лицам обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2129-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016                           № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

Из материалов дела следует, что компания Aрмак  не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, и, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные           в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого апелляционного постановления не следует, что судебной коллегией принято решение о правах и обязанностях компании Aрмак, в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении компании Aрмак, никакие процессуальные обязанности на подателя кассационной жалобы судебным актом не возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя кассационной жалобы – компании Aрмак – не смог аргументировано пояснить, какие права и законные интересы заявителя и каким образом затрагиваются обжалуемым судебным актом. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит выводов относительно прав компании Армак, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, производство по кассационной жалобе данной компании надлежит прекратить. применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Проверив доводы кассационной жалобы компании, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации,                      ООО «Вторсырье» приобрело 25.01.2011 судно, порт регистрации г. Туапсе, 1975 года постройки (т. 2, л. д. 107 – 108) и зарегистрировало право собственности согласно свидетельству о праве собственности на судно от 15.03.2011 серии МФ-II № 006668 (т. 2, л. д. 99 – 100, т. 3,    л. д. 10 – 11,     т. 28, л. д. 54 – 55).

Из пояснений сторон следует, что на основании договора купли-продажи (контракта) от 06.05.2011 № V-ARM/05-11 ООО «Вторсырье» (продавец) реализовало указанное судно компании Армак (покупатель).

В свою очередь компания Армак (продавец) реализовало плавдок  компании  (покупатель) на основании договора купли-продажи судна от 05.05.2011 № 01-2011 (т. 1, л. д. 25 – 28).

Согласно пункту 1 договора цена плавдока составила 15 450 тыс. долларов США   на условиях FOB-порт Туапсе Россия.

11 октября 2011 года истец  и компания «БСД Шиппинг ЛТД» заключили соглашение, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство по буксировке застрахованного судна – плавдока № 12 из порта Туапсе, Россия в порт Гемлик, Турция.

12 октября 2011 года истец  и компания «С.Ц. Константагз С.Р.Л.» заключили соглашение (т. 1, л. д. 29 – 46), по которому  компания «С.Ц. Константагз С.Р.Л.» приняла на себя обязательство по буксировке этого же судна из порта Туапсе, Россия в порт Гемлик, Турция.      Во      исполнение     указанного      соглашения составлен коносамент (т. 1, л. д. 47 – 49).

Буксировка осуществлялась посредством использования судов-буксиров «Monello» (флаг Румынии, ИМО 7929085) и «Малыш» (флаг Украина, ИМО 7119044).

На основании страхового полиса от 24.10.2011 № 1991011/897199 собственником судна буксира «Малыш» (ИМО № 7119044) – LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) – застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов (т. 2, л. д. 36 – 43, т. 3, л. д. 38 – 41).

На основании страхового полиса от 24.10.2011 № 2001011/897200                                    (т. 2, л. д. 40 – 43, т. 3, л. д. 42 – 46), аналогичного содержания, собственником судна буксира «Монелло» «SOMAT S.P.A.» (Италия) застрахована гражданская ответственность судовладельца в отношении судна за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов.

Срок страхования в полисах № 1991011/897199 и № 2001011/897200 указан              с 24.10.2011 (00 часов 00 минут московского времени) по 23.12.2011 (24 часа 00 минут московского времени) с ограниченным лимитом ответственности 20 млн долларов США по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза по каждому полису № 1991011/897199 и № 2001011/897200 составляет 10 тыс. долларов США.

В соответствии с указанными полисами страховщиком выступает Российский Пул   в лице его участников: ЗАО «СК "Мегарусс-Д"», ОСАО «РЕСО-Гарантия»,                         ОАО «Страховая компания "Альянс"», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ "УРАЛСИБ"»,                ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, выраженных                        в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                         от 26.11.2013, судом первой инстанции к участию в деле привлечены собственники буксиров (страхователи) и страховщики с целью полного выяснения обстоятельств получения ими страховых полисов и наступления страхового случая.

В материалы дела представлен акт от 24.10.2011, составленный  директором ООО «Вторсырье» и капитаном буксира «Малыш», о приемке объекта к буксировке морем.

01 ноября 2011 года произошел страховой случай, в 19 часов 18 минут по UTC плавдок № 12 затонул в координатах: 44 градуса 30.1 минута северной широты и 035 градусов 13.1 минута восточной долготы (перевод сводки вахтенного журнала капитана судна «Монелло» – т. 1, л. д. 82 – 83).

Факт безвозвратной утраты судна подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

05 октября 2012 года ООО «Вторсырье» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 (цессии), по которому ООО «Вторсырье» передало, а истец принял право требования к страховщику – членам Российского пула (Russian P&I Pool) выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, вследствие наступления страхового случая (т. 3, л. д. 144 – 145, т. 30,     л. д. 80 – 81, 87 – 88).

Требование истца к ответчикам основано на трех договорах: договоре уступки права требования от 05.10.2012 № 1 (т. 3, л. д. 144 – 145, т. 30, л. д. 80 – 81, 87 – 88), договоре страхования (страховом полисе) от 24.10.2011 № 1991011/897199 (т. 2, л. д. 36 – 43, т. 3, л. д. 38 – 41), договоре страхования (страховом полисе) от 24.10.2011                        № 2001011/897200 (т. 2, л. д. 40 – 43, т. 3, л. д. 42 – 46).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих                в деле, и имеющимся доказательствам, судебная коллегия сделала обоснованный вывод     об отказе в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

К отношениям по морскому страхованию в силу статьи 970 Кодекса применяются  правила главы 48 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Кодекса).

Заявляя требование к страховщикам Российского Пула, истец ошибочно толкует пункт 3 статьи 931 Кодекса, полагая, что по договору страхования риска ответственности за причинение вреда застрахованными считается неограниченный круг лиц.

Данное положение является императивным и из совокупного анализа пунктов 1, 2 и 3 статьи 931 Кодекса следует, что договор страхования ответственности за причинение вреда заключается в пользу широкого круга лиц, перед которыми страхователь или иное, обязательно указанное в договоре лицо, может нести ответственность.

Смысл пункта 3 статьи 931 Кодекса заключается в том, что страховая выплата по договору страхования ответственности за причинение вреда предназначена для перечисления третьим лицам (независимо от того, платит ли страховщик третьему лицу напрямую или через страхователя/через иное указанное в договоре застрахованное лицо).

Согласно статье 253 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации                 (далее – КТМ РФ) договор морского страхования может быть заключен страхователем в свою пользу или в пользу выгодоприобретателя независимо от того, указано имя или наименование выгодоприобретателя в договоре морского страхования.

В силу  пункта 2 статьи 253 КТМ РФ при заключении договора морского страхования без указания имени или наименования выгодоприобретателя страховщик выдает страхователю страховой полис или иной страховой документ на имя предъявителя.

Принимая во внимание, что рассматриваемые полисы Российского Пула выданы           не на предъявителя, а конкретным лицам, по данным страховым полисам согласно                     статье 931 Кодекса застрахована ответственность только двух конкретных компаний –  судовладельцев: LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия).

При этом истец не доказал, что ему причинены убытки действиями/бездействием страхователей – компаниями: LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия).

Пунктом 4 статьи 931 Кодекса предусмотрено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда напрямую только в двух случаях: когда ответственность                           за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; когда такая возможность предусмотрена соответствующим договором страхования.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требований к ответчикам, как страховщикам ответственности за причинение вреда, напрямую невозможно в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса, поскольку страхование ответственности по договорам буксировки является добровольным; аналогично страхование деликтной ответственности за повреждение плавучих и неподвижных объектов является добровольным; обращение               за выплатой напрямую к страховщикам страховыми полисами № 1991011/897199 и                      2001011/897200 не предусмотрено.

Истец со ссылкой на Конвенцию ООН 1986 года «Об условиях регистрации судов» ошибочно полагает, что страхование ответственности по договорам буксировки и/или ответственности за причинение вреда плавучим и неподвижным объектам является обязательным. Между тем российским законодательством и международными договорами такая обязанность не предусмотрена,  страхование указанных рисков является добровольным.

Предметом иска  является взыскание страхового возмещения, то есть требования истца направлены на установление договорной ответственности страховщиков.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для правильного разрешения спора существенной является оценка объема договорной ответственности страховщиков Российского Пула (объема страхового покрытия) согласно соответствующим договорам страхования.

В полисах Российского Пула указано, что они выданы в соответствии с Правилами Российского P&I Пула, которые являются неотъемлемой частью полисов.

В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса Правила страхования определяют условия,                  на которых заключается соответствующий договор страхования.

В Разделе II (4) Правил страхования Российского  Пула указано  ограничительное условие: страховое возмещение выплачивается страховщиками только по случаям: произошедшим в период действия договора страхования; затрагивающим имущественные интересы страхователя в застрахованном судне; связанным    с эксплуатацией судна самим страхователем или от его имени.

Суд установил, что вопреки доводам истца, компании LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) – (страхователи Российского Пула) фактически не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» в момент буксировки плавдока № 12 и последующего аварийного происшествия; какие-либо имущественные претензии в связи с гибелью плавдока № 12 к указанным компаниям не предъявлялись, ответственность последних не установлена.

Согласно пункту 1.8 Правил «Ответственность по договорам буксировки» возмещению подлежат обязательства, иные, чем стоимость договорных услуг, связанные  с буксировкой с целью захода в порт или выхода из порта, либо маневрирования в порту           в рамках обычной эксплуатации судна; буксировкой застрахованного судна, если буксировка является обычной эксплуатацией при перемещении из одного порта в другой порт, или из одного места в другое место; буксировкой застрахованного судна, отличной от обычной буксировки, или буксировки застрахованным судном, в случаях,                          если страховое покрытие подобных договоров буксировки согласовано в письменной форме с Управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, письмом Управляющей компании «Целлер Ассошиэйтс ГМбХ» от 03.09.2013 подтверждается, что согласование на буксировку плавдока № 12 не запрашивалось.

Приняв во внимание условия полисов (Правил) Российского Пула и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый случай не влечет договорной ответственности страховщиков Российского Пула.

Пункт 1.6 Правил страхования «Ответственность за гибель или повреждение имущества, включая гибель или повреждение плавучих и неподвижных объектов» распространяется на случаи наступления внедоговорной деликтной ответственности.

Исходя из смысла статьи 1064 Кодекса, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. Условия ответственности – это указанные в законе требования, обязательные для применения соответствующих санкций.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако на основании статьи 1083 Кодекса в возмещении вреда может быть отказано в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу правил статьи 1083 Кодекса для принятия решения                       о наличии ответственности причинителя вреда необходимо установить факты, входящие           в круг доказывания: имеется ли причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями; имеет ли место умысел или грубая неосторожность потерпевшего; вина причинителя вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации истец не доказал вину страхователей Российского Пула, отсутствие собственной грубой неосторожности, в связи с чем исковые требования                   к страховщикам Российского пула правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что страхователи Российского пула – LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) не эксплуатировали буксиры «Малыш» и «Монелло» в момент буксировки плавдока № 12 и аварийного происшествия 01.11.2011; договоры буксировки заключены с иными лицами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что судовладельцы буксиров (страхователи) являются причинителями вреда.

С учетом изложенного довод истца о деликтной ответственности на основании пункта 1.6 Правил страхования является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным довод истца               со ссылкой на раздел II (4) Правил страхования о том, что владельцы судов LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) несут ответственность за действия экипажей буксиров, поскольку суда-буксиры не выбывали из владения страхователей ввиду заключения договоров тайм-чартера.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Единственными допустимыми доказательствами эксплуатации буксиров «Малыш» и «Монелло» на основании тайм-чартеров лицами, с которыми истец заключил договоры буксировки, являются непосредственно договоры тайм-чартера.

Однако суд установил, что доказательства заключения  договора тайм-чартера между владельцами буксиров – LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) и «SOMAT S.P.A.» (Италия) и лицами, которые заключили договор буксировки с истцом, не представлены.

Представленный в материалы дела договор тайм-чартера (т. 9, л. д. 80) заключен между LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина) (судовладелец) и компанией «ALPEN Shipmanagemeent Co» (фрахтователь) в отношении буксира «Малыш».

При этом договор буксировки посредством буксира «Малыш» заключен компанией «Б.С.Д. Шиппинг Лтд.» (а не компанией «ALPEN Shipmanagemeent Co»).

В материалах дела отсутствуют документы в отношении передачи прав на второй буксир (буксир «Монелло») компанией «SOMAT S.P.A.» (Италия) в пользу компании «С.Ц. Константагзс С.Р.Л.» (фактический буксировщик). Договоры тайм-чартера                      на указанное судно не представлены.

Между тем, согласно распоряжению судовладельца  плавдока №12 от 28.10.2011 о распределении обязанностей между буксирами и определении границ их ответственности, капитаном буксировки назначен капитан буксира «Монелло»; ответственность за безопасность плавучего судна, его состояние и ликвидацию возможных аварийных событий возложена на буксир «Монелло»; буксировка плавучего судна согласно маршруту перехода возложена на буксир «Малыш». Однако с учетом этого обстоятельства не определена степень участия каждого из экипажей буксиров  в гибели плавдока № 12, не установлены основания ответственности каждого судовладельца.

Договоры тайм-чартера, заключенные между судовладельцами и лицами, непосредственно осуществлявшими буксировку, в материалах дела отсутствуют.

Довод компании о том, что суда не выбывали из гражданской ответственности страхователей LLC «Black Sea Azov-Service» (Украина), «SOMAT S.P.A.» (Италия), суд счел не подтвержденными  материалами дела.

Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что в момент буксировки плавдока № 12  и его спасания  капитаны буксиров подчинялись указаниям собственников буксиров «Малыш» и «Монелло», а не тех лиц, которые заключили договоры буксировки.

Согласно статье 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка).

При морской буксировке владельцы буксиров извлекают прибыль из коммерческой эксплуатации буксиров, буксируя другие плавучие объекты на определенные расстояния.

Согласно пункту 2 статьи 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Учитывая, что в вопросах буксировки капитаны и экипажи подчинялись лицам,              с которыми истец заключил договоры буксировки, требования истца к страховщикам ответственности судовладельцев является необоснованными.

В договорах буксировки содержатся сведения о страховщиках ответственности фрахтователей буксиров, то есть, лиц, которые фактически осуществляли буксировку. Ответственность фактических буксировщиков была застрахована обществом                            с дополнительной ответственностью «Страховая компания "Фидель СК"» и Клубом взаимного страхования «ГАРД».

Поскольку фрахтователи буксиров «Малыш» и «Монелло», осуществляющие коммерческую эксплуатацию буксиров, страхователями ответчиков не являлись, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования                   не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  право требования истца к ответчикам не могло возникнуть на основании договора уступки права требования    от 05.10.2012 № 1.

Согласно доводам истц, право требования к ответчикам возникло у него                     на основании договора уступки права требования от 05.10.2012 № 1 (далее – договор цессии) и договоров страхования ответственности судовладельцев.

В соответствии с договором цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выполнения обязательств  от страховщика (членов Российского P&I пупа (Russian P&I Pool) в соответствии   с условиями    страховых полисов от 24.10.2011 № 1991011/897199 и № 2001011/897200 как выгодоприобретателя вследствие гибели плавдока № 12 (собственником которого является цедент, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.03.2011 серии МФ-II № 006668), в полном объеме и в том числе в части права требования выплаты суммы страхового возмещения, пеней, штрафов, предусмотренных законодательством.

Договор цессии от имени ООО «Вторсырье» (цедент) подписан Александровым Станиславом Николаевичем.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Вторсырье»  зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 03.12.2008. Заявленные виды деятельности: обработка отходов и лома черных металлов, торговля оптовая металлами в первичных формах, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями. В ноябре 2011 года ООО «Вторсырье» изменило местонахождение на город Москву. Начиная с 05 сентября 2012 года, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Вторсырье» без доверенности, в ЕГРЮЛ значится ликвидатор Александров Станислав Николаевич. С 20 августа 2012 года Александров С.Н. является единственным участником ООО «Вторсырье».

Как следует из протокола опроса Александрова С.Н. на его имя по договоренности было оформлено  ООО «Вторсырье», о договоре цессии он не информирован, об обстоятельствах гибели плавдока № 12 ничего не знает. Предъявленный ему договор уступки свидетель видел впервые, его не подписывал; пояснил, что подпись в договоре похожа на его подпись, и считает, что его подпись в договоре цессии сфальсифицирована, так как ранее он подписывал чистые листы. Никогда печатей, штампов, каких-либо документов ООО «Вторсырье» Александров С.Н. никогда не имел, отношения                           к ООО «Вторсырье» фактически не имел, являлся номинальным руководителем.

Требование суда апелляционной инстанции о предоставлении подлинника договора цессии истцом не исполнено. Истец не смог назвать разумные причины, по которым не представлен подлинный договор цессии от 05.10.2012 № 1. В связи с этим                      суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности проверить достоверность договора цессии, принадлежность подписи на договоре Александрову С.Н. и установить факт заключения договора.

Представленный истцом дубликат договора цессии от 05.10.2012 № 1, который согласно объяснениям представителя истца оформлен в октябре 2017 года, не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует печать цедента (ООО «Вторсырье»), тогда как в ранее представленной копии договора печать была проставлена; представленная ксерокопия договора цессии от 05.10.2012 № 1 и дубликат договора не являются тождественными; оформление дубликата договора цессии и его подписание Александровым С.Н. противоречит его объяснению, полученного правоохранительным органом.

Истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении цедентом и цессионарием договора цессии от 05.10.2012 № 1. В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами договора производился расчет; стоимость уступленного права цессионарием не оплачена.

Как обоснованно заявил истец, указанное обстоятельство не свидетельствует                  о недействительности договора цессии.

Вместе с тем, совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно: обстоятельства перерегистрации ООО «Вторсырье»; отрицание Александровым С.Н. причастности к деятельности организации и отсутствии у него каких-либо документов и печатей, относящихся к деятельности ООО «Вторсырье»; отсутствие оплаты по договору цессии от 05.10.2012 № 1 и подлинника самого договор, ставят под сомнение факт заключения и исполнения договора цессии.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вторсырье» не могло передать истцу право требования страхового возмещения ввиду  того, что не являлось собственником плавдока. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что ущерб причинен непосредственно ООО «Вторсырье».

Указанный вывод апелляционного суда основан на нижеследующих доказательствах:

– выписка из государственного судового реестра Российской Федерации                      от 28.03.2017 № 205 (письмо и.о. капитана морского порта Туапсе – т. 28, л. д. 49);

– выписка из государственного судового реестра Российской Федерации                      от 28.08.2017 № 470 (письмо капитана морского порта Туапсе – т. 28, л. д. 50);

– письмо Федерального агентства морского и речного транспорта Минтранса России от 21.09.2017 № ЮК-28/11050 (т. 28, л. д. 52 – 53);

– свидетельство об исключении судна из государственного судового реестра Российской Федерации от 28.10.2011 серии МФ-III № 001639 (т. 28, л. д. 51, 56, 57).

Из указанных документов следует, что ООО «Вторсырье» являлось собственником Плавдока № 12 с 15 марта по 27 октября 2011 года. Право собственности было прекращено на основании собственного заявления ООО «Вторсырье» (т. 28, л. д. 58)                      в связи с продажей плавдока  компании Армак. 

28 октября 2011 года ООО «Вторсырье» издало приказ о списании                             с бухгалтерского учета стоимости объекта основных средств (плавдока) и о прекращении начисления налога на имущества в связи с переходом права собственности на плавдок № 12 к покупателю (т. 28, л. д. 59).

Довод истца о том, что плавдок исключен из Российского морского реестра             в связи с его продажей турецкой фирме, правильно отклонен судом апелляционной инстанции по изложенным в постановлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при вывозе плавдока № 12 за пределы территории  Российской Федерации была оформлена декларация на товары                                                   № 10309180/181011/0001468 (т. 28, л. д. 60 – 62), согласно которой ООО «Вторсырье» является отправителем (экспортером), получателем является Armac Consultancy Limited (Турция) (первый покупатель). Стоимость задекларированного плавдока  согласно декларации на товары – 1 083 тыс. долларов США. Условия поставки – FOB Туапсе.

Условие поставки FOB Туапсе согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец выполняет поставку                    с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется только выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Документы, подтверждающие отсутствие после 28.10.2011 у ООО «Вторсырье» права собственности на плавдок , свидетельствуют об отсутствии у      ООО «Вторсырье» убытков в связи с утратой не принадлежащего ему судна.

Таким образом, предметом договора уступки права требования от 05.10.2012 № 1 является несуществующее требование. В связи с этим иск, основанный на несуществующем требовании, не подлежал удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Кодекса при обращении в суд за защитой нарушенного права истец обязан доказать, помимо прочего, размер причиненных ему убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу                             об обоснованности довода ответчиков о том, что истец не доказал размер убытков, возникших в связи гибелью плавдока № 12, в сумме 15 млн долларов США.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторсырье» приобрело плавдок   по итогам аукциона     от     25.01.2011     на основании договора купли-продажи от 27.01.2011  №2/01-2011/КП за 15 376 500 рублей.

Проведение аукциона предполагает, что цена, по которой плавдок выставлялся на торги, определяется на основании соответствующего экспертного заключения.

Согласно письму ФГУП «Ресурс» от 01.09.2014 № Р-159 (предыдущий собственник) и отчету ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"» в 2011 году плавдок № 12 представлял собой массу металлолома стоимостью 10 050 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи плавдока                      от 05.05.2011 № 01-2011 между компанией Армак (продавец) и истцом (покупатель) предусмотрена обязанность покупателя оплатить покупную цену в сумме 15 450 тыс. долларов США в течение трех банковских дней после отхода плавдока из порта Туапсе (пункт 1 раздела «Оплата», т. 1, л. д. 25).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации истец не доказал, что он исполнил свою обязанность и оплатил продавцу покупную цену погибшего плавдока.

В соответствии с таможенной декларацией № 10309180/181011/0001468                  плавдок задекларирован на сумму 1 083 тыс. долларов США в пользу получателя – компании Армак (т. 28, л. д. 60 – 62).

В материалах дела отсутствует документальное обоснование увеличения стоимости плавдока до суммы, превышающей 15 млн. долларов США, которые составляют предмет иска   к ответчикам.

В качестве доказательства стоимости плавдока на момент его гибели и, соответственно, размера убытков, причиненных в результате гибели плавдока, истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости судна от 01.08.2011        № 165-1-11, выполненный ООО «Южная оценочная компания Эксперт» (т. 3, л. д. 6 – 9).

Исследовав Отчет об оценке, апелляционный суд установил, что многократно завышенная стоимость объекта оценки вызвана необоснованным выводом оценщиков о том, что судно находилось в хорошем техническом состоянии и продолжало эксплуатироваться по назначению, что предопределило недостоверный и завышенный результат оценки.

Оценка рыночной стоимости плавдока проведена ООО «Южная оценочная компания Эксперт» только на основании затратного подхода, за основу была принята стоимость создания нового плавдока аналогичной грузоподъемности –                                     706 448 347 рублей, которая уменьшена оценщиком на коэффициент физического износа –36,4%, в результате чего получен результат оценки – 449 301 149 рублей (стр. 45 Отчета). Коэффициент износа был определен исходя из     эффективного     срока службы плавдока  – 20 лет, несмотря на хронологический срок – 36 лет (дата постройки – 1975 год). При этом оценщики отметили, что эффективный возраст может быть меньше хронологического при условии проведения капитальных ремонтов и хороших условий эксплуатации.

Результат выполненной оценки определялся исходя из того, что судно находится в хорошем техническом состоянии, имеет незначительный уровень износа (эффективный возраст определен значительно ниже хронологического) и используется на дату оценки по назначению.

Однако исходные данные, послужившие основанием для оценки судна, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что плавдок  находился в аварийном техническом состоянии, износ основных конструкций судна составлял 80%, он юридически не мог и не эксплуатировался по прямому назначению в связи с негодным техническим состоянием, ремонт и восстановление плавдока  были экономически нецелесообразны.

Согласно представленному в материалы дела письму Морского Регистра Судоходства от 05.09.2014 № 340-107-183424 (т. 15, л. д. 187) с 11.06.2010 класс судну снят, в дальнейшем класс переназначен не был. Судно не имело классификационного свидетельства и юридически не могло использоваться по прямому назначению                          с 11.06.2010. Таким образом, утверждение оценщика о том, что судно продолжает эксплуатироваться по назначению по состоянию на дату оценки, является недостоверным.

Согласно отчету об оценке от 26.11.2010 № 10-11-545М Д, выполненному                  ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал"» по заказу прежнего собственника, плавдок № 12 по состоянию на 15.11.2010 находился в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация судна невозможна, ремонт нецелесообразен.

Данные выводы сделаны по результатам визуального осмотра, а также предшествующего освидетельствования Российского морского регистра судоходства,                по итогам которого судну отказали в восстановлении класса.

Так, в акте освидетельствования морского регистра от 09.10.2009 указано, что техническое состояние корпусных конструкций найдено в негодном техническом состоянии. Обнаружены деформации, сквозные разъедания непроницаемых конструкций, рамного набора, вертикальных связей вследствие чрезмерного коррозионного износа.

Как следует из письма ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» от 14.05.2010, износ металлоконструкций дока составляет 80%, судовых систем – 80%, оборудования – 50%. Для использования по назначению необходимо выполнить ремонт дока с заменой материальной части на 80%. По предварительным подсчетам такой ремонт может обойтись в 23 млн долларов США, при этом в связи с размерами дока ремонт не может быть выполнен на имеющейся судоремонтной базе Азово-Черноморского бассейна.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства проведения ремонта плавдока  в период с мая по октябрь 2011 года стоимостью 6 708 938 рублей 44 копейки. При этом по состоянию на дату оценки – 25 июля 2011 года – были проведены ремонтные работы на сумму 3 424 304 рубля 54 копейки, среди которых обращают на себя внимание такие работы как «заделка и заварка трещин в районе сквозных вржавлений».

Истец не представил доказательства того, что данные ремонтные работы могли столь существенно повлиять на техническое состояние судна, уменьшить уровень его износа, и вернуть судно в годное для эксплуатации состояние. Тот факт, что данные работы не привели к подобным последствиям, подтверждается отсутствием каких-либо изменений в юридическом статусе судна – класс ему не переназначался. При этом буксировка судна осуществлялась на основании разрешения на разовый перегон                      от 17.10.2011 (т. 5, л. д. 187), выданного с многочисленными оговорками, что также подтверждает вывод о том, что выполненный ремонт не привел к восстановлению возможности эксплуатации дока. Фактически, выполненные в 2011 году ремонтные работы имели своей целью получить разрешение на разовый перегон плавдока из порта Туапсе в порт Гемлик, но не для восстановления его эксплуатационных свойств.

Оценив названные доказательства, письмо эксперта  ИП Воскобойниковой А.С. от 10.12.2012, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности увеличения стоимости судна до 15 223 295 долларов США (т. 6, л. д. 132 – 216).

Иных документальных обоснований многократного увеличения стоимости плавдока истец не представил.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требования к ответчикам являются договоры страхования ответственности судовладельцев. Удовлетворение требования по заявленному основанию предполагает доказывание факта виновности действий судовладельцев, повлекших гибель плавдока № 12.

Суд апелляционной инстанции установил непредставление истцом таких доказательств.

Международный Кодекс проведения расследований аварий и инцидентов на море, принятый 27.11.1997 Резолюцией А.849 (20), устанавливает, что согласно конвенциям международной Морской Организации каждое государство флага обязано проводить расследование любой аварии, происшедшей с любым из его судов, если оно считает, что такое расследование может способствовать определению того, какие изменения было бы желательно внести в действующие правила, или если такая авария оказала значительное вредное воздействие на окружающую среду. При этом Кодекс также признает, что, если авария произошла в пределах территориального моря или внутренних вод государства, такое государство имеет право на основании статьи 2 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года расследовать причину этой аварии, которая может представлять опасность для человеческой жизни или окружающей среды, требовать вмешательства поисково-спасательных властей прибрежного государства или иным образом затрагивать прибрежное государство.

Статья 2 Кодекса определяет, что расследования выявляют обстоятельства аварии и устанавливают причины аварии и факторы, которые привели к ней, путем сбора и анализа информации и составления выводов. Целью таких расследований не является установление ответственности или распределение вины. Однако орган, проводящий расследование, не должен воздерживаться от раскрытия всех причин аварии под тем предлогом, что на основании выводов могут быть установлены вина или ответственность.

На основании указанных норм международного права Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства было проведено официальное расследование причин и обстоятельств аварийного морского происшествия – затопления 01 ноября 2011 года плавдока № 12 во время его буксировки буксиром «Малыш» при сопровождении буксира «Монелло» из порта Туапсе (РФ) в порт Гемлик (Турция).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты акта официального расследования,  результаты анализа   обстоятельств     и причин затопления плавдока, согласно которым не установлено фактов, свидетельствующих о неправильности, несвоевременности или недостаточности действий экипажей по соблюдению требований безопасности судоходства при буксировке плавучего судна и во время проведения работ  с целью сохранения его плавучести, что опровергает  довод истца о гибели плавдока  по вине экипажей буксиров «Малыш» и «Монелло», и свидетельствует  о неправомерности и необоснованности искового требования к страховщикам Российского пула.

Суд также исследовал и оценил заключение специалиста-судоводителя/сюрвейера о причинах гибели плавдока,  согласно которому  наиболее вероятной причиной его затопления  явилась изношенность корпуса дока и/или трубопроводов/клапанов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что  исполнение условий соглашения о буксировке от 12.10.2011, в том числе о составе и количестве членов экипажа, относится к сфере ответственности лица, заключившего договор, а именно – компании «С.Ц. Константагз С.Р.Л.» (Румыния), а не судовладельца, передавшего судно в пользование третьим лицам. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче судовладельцем буксира «Монелло» по договору тайм-чартера и его ответственности за действия экипажа.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы права, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда не установлены.

Заявленные истцом и компанией Армак ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб ввиду необходимости ознакомления с материалами дела новых представителей этих компаний не подлежат удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в суде с 2012 года, смена представителей истца и компании Армак рассматривается судом кассационной инстанции как способ затягивания рассмотрения дела в нарушение установленных процессуальным законом сроков. Кроме того, до начала рассмотрения дела представители знакомились с материалами дела.

Доводы кассационной жалобы компании направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 282, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе компании Armac Consultancy Limited на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017                                          по делу № А32-5002/2012прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017                                          по делу № А32-5002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев   

 

                                        В.Ф. Кухарь