АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38852/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                   20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-979), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОРОДЕЦКОЙ РАЙОННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", г. Городец, Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2

о взыскании  62 509 руб.06 коп.

 

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика  - ФИО3 - представителя по доверенности от 17.10.2017;

от третьего лица - не явился, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 10 000 руб. 00 коп расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 17 400 руб. 00 коп неустойки за период с 10.03.2017 по 30.08.2017 и по день вынесения решения суда, 34 800 руб. 00 коп финансовой санкции за период с 10.03.2017 по 30.06.2017 и  по день вынесения решения суда, а также 8 000 руб. 00 коп расходов на оплату юридических услуг, 309 руб. 06 коп почтовых расходов и 2 501 руб. 00 коп расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 13.03.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав на  злоупотребление истцом правом, поскольку оформление ДТП осуществляется бесплатно органами ГИБДД РФ, а вызов и оплата услуг аварийного комиссара является инициативой истца. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

 Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции считает незаконными и необоснованными, просит отказать истцу в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 на 57 км автодороги г. Нижний Новгород- г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4  и транспортного средства марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017. 

Потерпевший ФИО2 - собственник транспортного средства марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) застраховал автогражданскую ответственность, в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366701346.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.05.12017 по гражданскому делу № 2-1198/2017 по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»  в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Из материалов настоящего дела видно, что для оформления ДТП между участниками ДТП и ИП ФИО5 заключено соглашение на оказание услуг аварийного комиссара. 

Расходы по оплате услуг ИП ФИО5 составили 10 000 руб. 00 коп, в том числе 1 000 руб. 00 коп за выезд аварийного комиссара на место ДТП, 2 000 руб. 00 коп за комплекс работ по оформлению ДТП, 1 000 руб. 00 коп за представление интересов в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», 6 000 руб. 00 коп представление потерпевшего при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанцией серии АН № 000856 от 27.01.2017.

В связи с наступлением страхового случая страхователь -потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО 01.02.2017 направил ответчику заявление от 31.01.2017 о страховом случае и возмещении убытков (получено ответчиком 14.02.2017), причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. В указанном заявлении ФИО2 просил организовать осмотр автомобиля, а также возместить расходы, оплаченные квитанцией серии АН № 000856 от 27.01.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвело.

02.03.2017 потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 28.02.2018 с просьбой осуществить оплату расходов на услуги аварийного комиссара. Указанная претензия получена ответчиком 06.03.2017.

 29.03.2017 в адрес ответчика направлена повторная  претензия от 27.03.2017, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2017.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на основании статей  382-390 Гражданского кодекса российской Федерации, возникшее из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП произошедшего 27.01.2017, виновником которого является ФИО4, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность цедента по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № 0366701346.

В силу части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Городецким городским судом Нижегородской области при рассмотрении гражданских дел № 2-1198/2917 и  № 2-2229/2017 по искам Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»  в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.01.2017 установлено следующее.

01.02.2017 потерпевший обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 06.03.2017. Путем направления телеграмм страховщик предложил ФИО2 представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Дата осмотра согласована на 14.02.2017 и 20.02.2017. В указанные даты  поврежденный автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем 22.02.2017 в адрес ФИО2 направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов. При этом судом установлено, что транспортное средство могло передвигаться и могло было быть представлено на осмотр страховщику в указанное место, но не было представлено.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

24.06.2017 истец повторно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться.

26.07.2017 истцу направлено письмо о возможности рассмотрения заявления о страховой выплате при условии представления транспортного средства на осмотр страховщику, однако автомобиль снова не был представлен.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1198/2917 обстоятельства отсутствия у транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, препятствующих возможности самостоятельного передвижения, суд общей юрисдикции расценил поведение истца как недобросовестное, сделал вывод о правомерности возвращения без рассмотрении представленного истцом заявления о страховой выплате и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку по рассматриваемому страховому случаю у потерпевшего отсутствует право на получение страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, то, следовательно, цессионарий также не приобретаем самостоятельного права на выплату части страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел судом общей юрисдикции, суд  приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения не имеется, производные требования о взыскании сумм неустойки и финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб