АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2907/17

06 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тихоновского Ф. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

Третье лицо: ФИО2

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.11.2016, 

от заинтересованного лица: С.С. Стуконог по доверенности от 09.11.2017, 

от третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Как указывает заявитель, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал поступило 27.01.2017 г.

Срок подачи жалобы на указанное определение истекал 06.02.2017 г.

Заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исх. № 003-38-19/149 от 06.02.2017 г. было направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 06.02.2017 г.

07.02.2017 г. посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило уведомление о том, что заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано поступившим в арбитражный суд.

07.02.2017 г. заявление АО «Россельхозбанк» было повторно направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также заказным письмом с уведомлением.

08.02.2017 г. посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило уведомление о том, что заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исх. № 003-38-19/149 от 06.02.2017 г. получено и зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области, делу присвоен номер А53-2907/2017.

Проанализировав указанные доводы заявителя, суд полагает, что заявитель реализовал своё право на обжалование оспариваемого постановления в установленный законом срок, однако в силу ненадлежащего оформления заявления в электронном виде такое заявление судом принято не было.

Не позднее следующего дня после получения сообщения об отказе в принятии заявления в электронном виде заявитель направил заявление, оформленное надлежащим образом.

В сложившейся ситуации суд не усматривает оснований для признания поведения заявителя как недобросовестного и, учитывая незначительный период просрочки (1 день), признал причины пропуска заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления уважительными, а срок - подлежащим восстановлению. 

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

От третьего лица посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  Суд приобщил отзыв и дополнительные документы к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 г. по делу № А53-25430/2014 ПАО «Агрофирма СТЕПЬ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 г. требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» включены в реестр требований кредиторов ПАО «Агрофирма СТЕПЬ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 49 195 300 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 г. конкурсным управляющим ПАО «Агрофирма СТЕПЬ» утвержден ФИО2 (член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-запада»).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Полагая, что в ходе осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ПАО «Агрофирма СТЕПЬ» им был допущен ряд нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, 26.12.2016  Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» Краснодарский региональный филиал (далее по тексту - Банк) обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление).

  В адрес АО «Россельхозбанк» 27.01.2017 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр) поступило письмо от 18.01.2017г. № 13-0052 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, поскольку в действиях управляющего отсутствуют события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Не согласившись с вынесенным Управлением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, используя право на обжалование, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» указанного Кодекса.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях возбуждаются, в том числе, на основании поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного

органа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения банка с заявлением послужили факты уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от представления информации о ходе конкурсного производства, предусмотренной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, по запросу кредитора – Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк», а также непредставления к осмотру залогового имущества банка. 

Изучив доводы, изложенные Управлением в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не находит оснований для признания указанного определения недействительным ввиду следующего.  

В обоснование доводов Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил АО «Россельхозбанк» отчетную документацию по процедуре банкротства ПАО «Агрофирма СТЕПЬ».

Как установлено судом, 19.06.2015 состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение образовать комитет кредиторов ПАО «Агрофирма Степь», определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена; избрать членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ООО «Рубеж безопасности»; отнести к полномочиям комитета кредиторов все вопросы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:  о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; информацию и сведения о задолженности ПАО «Агрофирма СТЕПЬ» по текущим платежам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего предоставлять конкурсным кредиторам по их запросам отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию, копии документов, касающихся деятельности должника в любое время процедуры конкурсного производства, поскольку формой контроля за деятельностью управляющего является проведение собрания кредиторов (комитета кредиторов) с предоставлением отчета, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированным законом. Закон о банкротстве также не содержит обязательных сроков для предоставления конкурсным управляющим ответов по запросам конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Запрашиваемая залоговым кредитором информация аналогична сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего. 

Более того, согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона (банкротстве)», протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов: иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в соответствии с периодичностью, установленной статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставления отчетов комитету кредиторов, были проведены заседания комитета кредиторов 23.06.2016 года, 23.09.2016 года, 21.12.2016 года 21.03.2017 года, на которых были представлены отчеты за соответствующий отчетный период по состоянию на 16.06.2016 года, 16.09.2016 года, на 14.12.2016года, 14.03.2017 года. Все отчеты составлены с отражением мероприятий, осуществленных в предыдущих отчетных периодах (нарастающим итогом). Материалы заседания комитетов кредиторов, включая протоколы заседания комитета кредиторов и отчеты конкурсного управляющего, переданы в Арбитражный суд Ростовской области в дело № А53-25430/2014.

Учитывая, что    в материалы дела № А53-25430/2014 конкурсным управляющим представлены  все  материалы   комитетов  кредиторов, залоговый кредитор как лицо,  участвующее в деле о банкротстве должника, вправе ознакомиться со всей интересующей информацией  о ходе  конкурсного  производства  путем направления соответствующего ходатайства в суд. У конкурсного управляющего отсутствует возложенная законом обязанность предоставлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства отдельным  кредиторам.  

Следовательно, арбитражный управляющий не может быть привлечён к ответственности за неисполнение обязанности, не предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах в действиях   конкурсного управляющего ФИО2 применительно к данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Кроме того, в обоснование позиции Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий, в нарушение договора об ипотеке (залоге) земельных участков № 100316/0109-7.10/1 и норм действующего законодательства не представляет к осмотру залоговое имущество АО «Россельхозбанк».

Между АО «Россельхозбанк» (далее - Банком) и ОАО «Агрофирма «Нива» (прежнее наименование ПАО «Агрофирма СТЕПЬ») (ИНН 

<

***>) 13.12.2011 г. заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков 

<

***>-7.10/14 (далее - Договор о залоге), по которому залогодатель (наименование ПАО «Агрофирма «Степь»), в качестве обеспечения исполнения обязательство ООО «Племзавод «Индустриальный» обязательств по кредитному договору 

<

***>, передает в залог 13 (Тринадцать) земельных участков общей залоговой стоимостью 70 279 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора о залоге - Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически состояние, условия эксплуатации земельных участков, соблюдение Залогодателем мероприятий по охране земель и т.п.

Периодичность проверок предмета ипотеки определяется Залогодержателем самостоятельно. Залогодержатель вправе уполномочить третьих лиц осуществлять его правомочия по контролю за сохранностью предмета ипотеки и условиями эксплуатации. В случае обнаружения Залогодержателем нарушения условий обеспечения сохранности предмета ипотеки Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя устранения выявленных нарушений в установленный им срок.

Залогодатель обязуется обеспечить осуществление указанных в настоящем пункте прав Залогодержателя.

Банком 03.10.2016 г. в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлено письмо о необходимости проверки залога и обеспечении личного участия управляющего в проверке, либо представителя, с надлежащим образом оформленной доверенностью. До настоящего времени письмо Банка оставлено без ответа.

Дополнительно на электронный адрес арбитражного управляющего были направлены аналогичные письма, которые также оставлены без ответа.

Доводы заявителя  относительно допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений Закона о банкротстве в части не представления к осмотру залогового имущества отклоняются судом. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом ни в указанной норме, ни в иных нормах Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставить залоговое имущество для осмотра, неисполнение которой может повлечь ответственность арбитражного управляющего. 

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о правомерном отказе административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» срок на подачу заявления о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 

В удовлетворении требований оказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Ф.И. Тихоновский