АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10797/2024

Дело № А55-34977/2023

г. Казань

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 23.10.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинхиммаш»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А55-34977/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Тихвинхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «РЖД», публичного акционерного общества «Трансконтейнер», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихвинхиммаш» (далее – АО «Тихвинхиммаш, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 228 582,28 руб. убытков, производных из правоотношений сторон по договору поставки от 26.01.2018 № АА73/2018/ТХМ-23-18.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «РЖД», публичного акционерного общества «Трансконтейнер».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Авиаагрегат» в пользу АО «Тихвинхиммаш» взысканы убытки в размере 228 582,28 руб., а также 7 572 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 изменено, с АО «Авиаагрегат» в пользу АО «Тихвинхиммаш» взыскано 224 328,97 руб. убытков, 4 431 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец АО «Тихвинхиммаш» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера возмещаемых убытков на остаточную стоимость выбракованных деталей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Авиаагрегат» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Тихвинхиммаш» (покупатель) и АО «Авиаагрегат» (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2018 № АА-73/2018/ТХМ-257-23-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар –аппараты поглощающие эластомерные (АПЭ), плиты упорные, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика Техническим условиям (далее - ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям настоящего договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующими ТУ.

Убытки покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению поставщиком при наличии следующих условий:

- не истек гарантийный срок 8 лет со дня выпуска аппарата.

- соответствие комплектности поступившего неисправного товара комплектности, указанной в его паспорте, либо, в случае несоответствия комплектности товара, поставщик проводит ремонт с возмещением стоимости доукомплектования со стороны покупателя. В случае отказа покупателя от возмещения стоимости доукомплектования товара поставщик вправе не производить гарантийный ремонт товара.

- наличие уведомления от собственника вагона-цистерны или лица, во временном владении и пользовании которого он находится, в адрес поставщика об отцепке вагона по причине неисправности товара в период гарантийного срока и вызове представителя поставщика для составления рекламационных документов.

- наличие рекламационного акта формы ВУ-41, составленного в соответствии с действующими нормативными документами, с указанием номера АПЭ, даты изготовления АПЭ, изготовителя, вида неисправности, величины суммарного зазора, номера вагона-цистерны и его собственника.

Согласно пункту 5.4. договора при решении вопросов о порядке приемки товара, а также предъявления и рассмотрения претензий по количеству и качеству, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями от 29.12.1973, 14.11.1974), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98), в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и настоящему договору. 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что претензии о соответствии качества товара требованиям ТУ в период гарантийного срока могут быть заявлены при соответствии комплектности товара паспорту.

Согласно пункту 6.3. договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям настоящего договора, качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей продукции, покупатель вызывает представителя поставщика продукции посредством направления уведомления для составления акта по форме ВУ-41.

В пункте 6.4. договора указано, что уведомление направляется поставщику посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений, и (или) иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика.

В силу пункта 6.6. договора покупатель вправе с согласия поставщика осуществить замену товара ненадлежащего качества своими силами (по своим договорам с ремонтными предприятиями). В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара с недостатками качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

В пункте 6.6. договора также указано, что убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока, складываются из расходов на:

  контрольные регламентные операции;

  работы по замене АПЭ;

 сбор за подачу, уборку вагона;

 оформления рекламационных документов.

Стоимость других работ в отношении вагона, на котором был установлен товар, к замене товара не относятся и возмещению не подлежит.

В случае проведения замены некачественного товара покупателем по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по фактически выполненным работам убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара, возмещаются поставщиком на основании калькуляции на выполнение работ по замене АПЭ по фактическим затратам либо на основании расчетно-дефектной ведомости.

В случае проведения замены некачественного товара покупателем по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по единой цене убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара, возмещаются поставщиком на основании стоимости работ по замене АПЭ, установленной на сайте ОАО «РЖД»: www.rzd.ru.

При этом стоимость всего отцепочного ремонта вагона по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по единой цене не является подтверждением размера убытков, связанных с заменой некачественного товара и возмещению не подлежит.

Согласно пункту 6.7. договора неисправный товар должен храниться в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности.

В силу пункта 6.8. договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае если поставщик самостоятельно не распорядился товаром по истечении 30 рабочих дней от даты составления акта по форме ВУ-41, покупатель может направлять некачественный товар в адрес поставщика, с отнесением расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, на счет поставщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по товарным накладным от 18.06.2019 № 306/107-19, от 07.06.2018 № 329/107-18, от 25.01.2019 № 23/107-19 АО «Авиаагрегат» поставило АО «Тихвинхиммаш» аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 (далее - продукция, поглощающие аппараты, АПЭ), в подтверждение качества которых были представлены паспорта качества № Э1901155, № Э1801450. Изготовителем продукции являлось АО «Авиаагрегат».

С использованием поставленной продукции на АО «Тихвинхиммаш» изготовлены грузовые вагоны №№ 95349791, 94442753, 94466505, переданные третьим лицам.

АО «Тихвинхиммаш» указало, что в период действия гарантии на поставленную продукцию в ходе технического обслуживания вышеперечисленных грузовых вагонов в связи с обнаружением технологических неисправностей вагоны отцеплялись и производился их ремонт с заменой АПЭ.

22 февраля 2023 года был отцеплен грузовой вагон № 95349791, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500 № 1901155, в связи с обнаружением технической неисправности  «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352).

Уведомлением от 23.02.2023 исх. № ТХМ-102-148 АО «Тихвинхиммаш» известило поставщика об обнаруженной неисправности и предложило согласовать даты и время проведения расследования и оформления рекламационных документов.

В связи с тем, что предложение покупателя было оставлено без ответа, комиссионное расследование было проведено покупателем в одностороннем порядке. 

По результатам расследования был составлен акт-рекламация от 01.03.2023 № 306, в котором зафиксировано, что при техническом обслуживании вагона № 95349791 выявлена неисправность поглощающего аппарата АПЭ-120-И.500 № 1416-1901155-2019 в виде зазора между упорным угольником и аппаратом 18 мм при норме не более 5 мм, что является нарушением ТУ 3183-001-07512714-2002.

Согласно уведомлению № ВУФА03000027 от 01.03.2023 вагон выпущен из ремонта, где была произведена замена поглощающего аппарата.

05 августа 2022 года был отцеплен грузовой вагон № 94442753, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120-И.500 № Э1801450.

Поставщик также извещался об обнаруженной неисправности и приглашался для проведения расследования и составления рекламационных документов, однако ввиду необеспечения явки комиссионное расследование проводилось покупателем в одностороннем порядке.

Согласно акту-рекламации № 513 от 22.08.2022 при комиссионном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-120-И 1416-1450-2018 выявлена течь эластомерной массы в районе штока, что послужило образованию зазора между передним упором и упорной плитой 31 мм, потеря аппаратом ударно-тяговых свойств. На автосцепном оборудовании, ударной розетке следов повреждения, ударов не обнаружено. Выявлено нарушение ТУ 3183-001-07512714-2022 при изготовлении поглощающего аппарата в АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416) и ТУ ЦДЛР.661371.4614 при изготовлении вагона в АО «Тихвинспецмаш» (клеймо 1568).

Согласно уведомлению по форме ВУ-36 № 595 22.08.2022 вагон № 94442753 выпущен из ремонта.

08 февраля 2023 года был отцеплен грузовой вагон № 94466505, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120 № Э1900265, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Так как поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

Согласно акту-рекламации № 1 от 27.03.2023 причиной неисправности поглощающего аппарата явилась протечка эластомерной массы. Выявлено нарушение пункта 2.2.34 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Виновным признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат».

Вагон № 94466505 23.03.2023 отремонтирован с заменой поглощающего аппарата.

АО «Тихвинспецмаш» направило в адрес АО «Авиаагрегат» претензию от 07.09.2023 исх. № ТХМ-102-905 с требованием возместить убытки в размере стоимости АПЭ - 228 582,28 руб. по всем вышеперечисленным эпизодам, неисполнение требования которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 454, 469, 475, 477, 506, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 1.3, 2.2., 2.3., 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

Суд первой инстанции произвел взыскание в полном заявленном истцом размере, отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения размера предъявленных убытков на стоимость забракованных (дефектных) поглощающих эластомерных аппаратов либо на стоимость лома металла в данных аппаратах.

Суд апелляционной инстанции посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению, признав сумму убытков подлежащей снижению на минимальную стоимость выбракованных деталей, оставленных у контрагентов истца.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку факт возникших неисправностей и их причины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – рекламационными актами, содержание которых в установленном порядке не опровергнуты, процедура их составления соблюдена, суды верно посчитали ответчика обязанным возместить истцу понесенные им связанные с происшествиями убытки.

Разногласия сторон относительно размера понесенных убытков правильно разрешены апелляционным судом путем уменьшения размера взыскания по трем забракованным поглощающим эластомерным аппаратам на их минимальную остаточную стоимость по стоимости лома металла в размере 4 253,31 руб., до 224 328,97 руб., применительно к следующим обстоятельствам.

Как правильно указано апелляционным судом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, поэтому контрагентом истца в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов. 

Наряду с тем, во владении контрагента истца после произведенного восстановительного ремонта отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали, осуществление действий по возврату которых не доказано. То есть стоимость принадлежащего контрагенту истца имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей верно основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. 

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска (постановление от 04.07.2013 № 491/13). 

При таком положении, поскольку факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой не опровергнут и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью в ходе рассмотрения дела не установлены при верном возложении бремени доказывания соответствующих обстоятельств на истца, исковые требования о возложении на ответчика понесенных контрагентом истца расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на минимальную остаточную стоимость выбракованных деталей, правильно признаны необоснованными.

Апелляционный суд верно применил принцип недопустимости включения в состав убытков расходов, хотя и понесенных потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемых ему в полном объеме за счет иных источников.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы о том, что дефектные АПЭ, установленные на спорные вагоны, принадлежат собственникам вагонов, а не истцу, а также о том, что ответчик был обязан самостоятельно забрать детали у третьих лиц ввиду получения уведомления о дефектах, верности выводов суда апелляционной инстанции не изменяют, так как правоотношения истца с его контрагентами выходят за рамки правоотношений сторон спора.

Отсутствие распорядительных действий со стороны поставщика влечет применение порядка, предусмотренного пунктом 6.9. договора, доказательств соблюдения которого со стороны истца не представлено.

Разрешая вопрос об остаточной стоимости демонтированных деталей, апелляционный суд правильно исходил из отсутствия доказательств более низкой стоимости, чем та, которая была применена при вычете.

Верность решения, принятого судом апелляционной инстанции, подтверждена выводами судов по аналогичным спорам, в частности по делам: № А47-597/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026); № А40-1363/12-55-12 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 491/13 от 04.06.2013), по делам №А57-966/2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022); № А57-16823/2021 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022); № А07-14873/2023 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А55-34977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева