ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9368/2020

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Складская Логистика»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 октября 2022 года по делу № А33-9368/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складская Логистика» (далее – истец, общество «Складская Логистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ПЛЮС» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «ВЕКТОР ПЛЮС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 68 893 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 до момента принятия искового заявления к производству суда.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Млада». 

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2022 иск удовлетворен частично: с общества «ВЕКТОР ПЛЮС» в пользу общества «Складская Логистика» взыскано 708 573 рубля 41 копейка, в том числе 700 000 рублей неосновательного обогащения, 8573 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований;

- суд первой инстанции принял во внимание показания ФИО3, однако не учел, что она - заинтересованное лицо, поскольку работала у истца главным бухгалтером;

- истец, ответчик и трете лицо – общество «Млада» строили свои взаимоотношения на принципе доверия, что позволяло им оформлять отношения с нарушениями законодательства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.12.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.12.2023 12:01:21 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 29.10.2018 между обществом «Складская Логистика» (далее – займодавцем) и обществом «ВЕКТОР ПЛЮС» (далее – заемщиком) заключен договор займа с процентами № 16, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, установленные договором займа. 

Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа со дня её передачи заемщику по день возврата начисляются проценты в размере 20 процентов годовых. 

Займ предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика согласно пункту 2.1 договора займа.

В пункте 2.2 договора займа сторонами согласован срок возврата займа – 29.10.2019. Указано, что проценты, начисленные на сумму займа за весь период использования займа, выплачиваются заемщиком единовременно в день возврата суммы займа. Также сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. 

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе принять решение о начислении пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора займа).

Со стороны займодавца договор займа подписал генеральный директор ФИО5, со стороны заемщика - директор ФИО6. 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.10.2018 № 224 (т.1, л.д.31). 

В материалы дела представлено претензионное письмо от 11.11.2019 № 96 с описью и отметкой об отправлении корреспонденции от 15.11.2019 в адрес ответчика.

В связи с тем, что сумма займа не возвращена, а претензионное письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания договора займа от 29.10.2018, настаивал возложении на истца обязанности представить в материалы дела оригинал указанного договора. 

Истец пояснил, что спорный договор, подписанный с обеих сторон, в оригинале у истца отсутствует, в связи с чем уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 700 000 рублей неосновательного обогащения, 68 893 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 до момента принятия искового заявления к производству суда.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, принимая во внимание показания свидетелей (третьих лиц), установив, что представленные доказательства поставки товара третьим лицом в адрес истца являются проявлением формального документооборота, пришел к выводу об обоснованности требований истца и, установив шибки в определенном истцом периоде взыскания процентов, иск удовлетворил частично. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, полученных от истца.

Суд первой инстанции указывал, что передаче спорных денежных средств предшествовало заключение договора займа, однако исходя из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд квалифицировал требования истца как взыскание неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия согласна с квалификацией спора как взыскание неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что ответчик получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 700 000 рублей на основании платежного поручения от 30.10.2018 № 224 (т.1, л.д.31). 

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд расценивает данный довод как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 28.09.2020 ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по расчетному счету 

<

***> (Красноярское отделение № 8646 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040407627, кор/сч 301018108000000006270) (т.2, л.д.30) за период с 05.07.2018 по 12.07.2018, а также копий перечисленных платежных поручений. 

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 16.12.2020 ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2018 по 2020 с приложением раздела 8 книги покупок, раздела 9 книги продаж (т.3,т.4,т.5).

В истребуемой судом из ИФНС по Советскому району г. Красноярска уточненной налоговой декларации по НДС № 4 за первый квартал 2019 года, исключен УПД от 21.01.2019 № 1870, в уточненных налоговых декларациях по НДС № 2 и № 3 за третий квартал 2019 года исключен УПД от 16.01.2019 № 3019.

В возражениях на апелляционную жалобу истец также пояснил, что обществом «Складская логистика» при имеющемся корпоративном конфликте проводилась ревизия, по результатам которой из книги покупок были исключены указанные УПД, товар по которым никогда не получался.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Частью 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

В данном случае прослеживается нарушение ответчиком порядка ведения бухгалтерского учета, порядка подписания товарных чеков уполномоченным лицом и пр.

Суд первой инстанции на страницах 6 и 7 обжалуемого судебного акта подробно исследовал вопрос реальности поставки товара третьим лицом в адрес истца и пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия являются проявлением формального документооборота, организуемого с участием компаний, ранее действовавших как группа, реальных экономических отношений собой не отражающего.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает показания ФИО3, а также   ФИО4 и отклоняет довод апеллянта о заинтересованности свидетеля ФИО3, поскольку их показания согласуются с представленными доказательствами. Должности, занимаемые указанными лицами, сами по себе не свидетельствует об их заинтересованности и дачи ими заведомо ложных показаний. Показания обоих свидетелей по своей сути идентичны.   

Доказательств обратного, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований, является верным, а довод апеллянта не обоснованным.

Более того, изначально ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на иск (т.1, л.д.66), согласно которому ответчик утверждал, что договор займа от 29.10.2018 № 16 им никогда не подписывался и в бухгалтерии ответчика отсутствует. 

Позднее ответчик представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку предъявленная задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований.

Непоследовательность поведения ответчика расценивается апелляционным судом как неопределенность в своей правовой позиции ввиду необоснованности своих же доводов.

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательства их возврата ответчиком в материалы дела не представлены, факт отсутствия зачета встречных требований установлен, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

Позиция апеллянта о том, что истец, ответчик и третье лицо – общество «Млада» строили свои взаимоотношения на принципе доверия, что позволяло им оформлять отношения с нарушениями законодательства, не принимается коллегией судей, поскольку нарушение законодательства не может являться положительным доводом, свидетельствующим о правоте заявителя, а наоборот подтверждает необоснованность и недоказанность его позиции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 893 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 до момента принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, верно установил ошибки в расчете процентов истца и правильно определил срок, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Данный срок отсчитывается судом с 31.12.2019. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что верным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться период с 31.12.2019 по 12.03.2020, соответственно размер процентов будет равен 8573 рублям 41 копейке.

Поверив расчет суда, коллегия судей признает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Следовательно, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8573 рублей41 копейки.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания процентов не содержит.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ сказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На такие обстоятельства ответчик не ссылался и соответствующих доказательств перечисления денежных средств в порядке благотворительности или передачи в дар не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу № А33-9368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская