АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26716/2023

г. Нижний Новгород                                                                               04 марта 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-602),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор Нижегородской области,

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ЗИВЕРТ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца: ФИО2, председатель,

от ответчиков: 1. ФИО3, управляющий,

                          2. ФИО4, по доверенности от 28.03.2023,

установил:

заявлено требование о защите деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 07.12.2023, истец просит суд обязать ответчика:

1.    Направить в адрес Генерального директора ООО «Сети НН» ФИО5 письменное опровержение всех сведений, указанных в письме от 04.09.2023 исх.№450 «о принятии мер по прекращению лживых репортажей», касающихся Независимого профессионального союза коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС», Председателя комитета НПССКОНО «СПАС» ФИО2, члена НПССКОНО «СПАС» ФИО6, в котором уведомить о несоответствии действительности и лживости распространённых сведений.   В частности:

 

- в опровержении на фразу - «А ты снова выпускаешь в эфир безумную маргиналку малъкову и толчешь воду в ведре.» - ответчик должен указать, что в судебном порядке ООО «ЗИВЕРТ-Н» не смог доказать данный довод.

 

- в опровержение на фразу - « Удивляет патологическое желание г-на ФИО7 раз за разом выпускать в эфир некую ФИО6, которая раз за разом говорит в эфире откровенный абсурд и явную околесицу, что протокол ООО «Зиверт-Н» якобы фальсифицирован и является подлогом»- ответчик должен указать, что ФИО6 никогда не несла абсурд и явную околесицу.

 

- в опровержении на фразу - « Стоит отметить, что своими бессмысленными кляузами и лжедоносаии ФИО6 и Ко перегружают правоохранителей, прокуратуру и судебные органы, не дают им заниматься актуальными, насущными делами»- ответчик должен указать, что заявления ФИО6 и НПССКОНО «СПАС» по факту правонарушений не являются бессмысленными, «кляузами» и лжедоносами, что подтверждается постановлением Борского городского суда от 19.10.2023 по делу № 3/3-40/2023 «О признании незаконным и необоснованным отказа ОМВД России по г.Бор о возбуждении уголовного дела от 12.09.2022 и обязании устранить допущенные нарушения».

 

- в опровержении на фразу – «В соцсетях есть огромное количество оскорблений от ФИО6, Фурман и Ко в адрес органов госвласти, есть там и призывы к неповиновению и массовым беспорядкам. Вот таким субъектам ФИО7 предоставляет эфир программы «Кстати» на постоянной основе» - ответчик должен указать, что, вопреки данному утверждению, ни ООО «ЗИВЕРТ-Н», ни УФСБ России по Нижегородской области, ни ОМВД России по г. Бор, ни прокуратура г. Бор не подтвердили данные доводы.

 

- в опровержении на фразу - «А в указанном нами сюжете, ФИО7 продемонстрировал единственную лживую точку зрения неадекватных «активистов» ФИО6, Фурман и Ко, которые являются членами т.н. профсоюза «Спас», на ничтожное по значимости событие, при этом возбудив ненависть населения к органам власти РФ» - ответчик должен указать, что ни Независимый профессиональный союз коммерческих организаций Нижегородской области «СПАС», ни Председатель Комитета НПССКОНО «СПАС» ФИО2, ни член НПССКОНО «СПАС» ФИО6, ни иные члены НПССКОНО «СПАС» никогда не возбуждали ненависть населения к органам власти РФ, не излагали ложных точек зрения и не являются неадекватными «активистами».

 

- в опровержении на фразу - « В соцсетях есть огромное количество оскорблений от ФИО6, Фурман и Ко в адрес органов госвласти, есть там. и призывы к неповиновению и массовым беспорядкам.. Вот таким субъектам ФИО7 предоставляет эфир программы «Кстати» на постоянной основе.» - ответчик должен указать, что в соцсетях отсутствуют оскорбления от ФИО6, ФИО2 и членов НПССКОНО «СПАС» в адрес органов госвласти, призывы к неповиновению и массовым беспорядкам, а НПССКОНО «СПАС» и его членам не предоставлялся эфир программы «Кстати» на постоянной основе.

 

2.Направить начальнику ОМВД России по Нижегородской области по г. Бор письмо с аналогичным содержанием.

 

3.Направить начальнику УФСБ РФ по Нижегородской области письмо с аналогичным содержанием.

 

4.      Направить прокурору г. Бор письмо с аналогичным содержанием.

 

5.      Направить Председателю Комитета НПССКОНО «СПАС» письмо с аналогичным содержанием и принесением извинений за распространение сведений, несоответствующих действительности.

 

6.      Обязать ответчика через «Кстати-НН» опровергнуть сведения аналогичным образом – путем создания и выпуска в эфир информационного видеосюжета, содержащего опровержение по всем вышеуказанным пунктам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - заключения специалиста о проведении лингвистического исследования текстов, на основании которых предъявлены исковые требования № 1055/23 от 09.02.2024, копии дела №3а-1201/2022 о признании организации «Граждане ССР» экстремистской организацией, скрин-копии комментариев в сети Интернет с негативными высказываниями в адрес судейского корпуса, органов власти, призывов к диверсиям, отказ в возбуждении уголовного дела от 10.02.2024 по КУСП № 48727 от 10.11.2022, копии частной жалобы ФИО6 от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-2959/2022, скрин-копии канала СПАС на YouTube.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, признав несвоевременным их предоставление, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Приобщение дополнительных доказательств в данном судебном заседании при отсутствии доказательств их заблаговременного направления истцу приведет к нарушению прав истца на предоставление истцом своей позиции по данным доказательствам, а при предоставлении истцу дополнительного времени с целью ознакомления с данными доказательствами - к затягиванию судебного процесса. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил отвод судьи Курашкиной С.А. от рассмотрения настоящего дела.

Определением от 19.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи Курашкиной С.А. от рассмотрения настоящего дела.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2024. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.03.2024.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец:

1. 31 августа 2023 года в 17 часов 28 минут от имени ответчика (пользователь: ФИО3, id699962281) размещено в открытой группе в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall-42490093_3316177 (Наименование группы: «Кстати... (Новости Нижнего Новгорода)». (Официальная страница программы «Кстати», СМИ «Сети НН» (сетевое издание), учредитель ООО «Сети НН», главный редактор ФИО7, Свидетельство ЭЛ № ФС 77-66040 от 10.06.2016, выдано Роскомнадзором, 16+.) сообщение в виде комментария к репортажу, размещённому 30.08.2023 в 20:58 с темой «Жителей Борского района областной суд поддержал в борьбе с тепличным комплексом «Око Саурона».

По мнению истца, приведённые в публичном комментарии ответчика данные и доводы не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а именно: из текста комментария следует, что ФИО6 бредит подлогом, пишет безумные кляузы, очерняет органы власти и выводит ФИО6 и ФИО8 на уровень сумасшедших, кретинов и дебилов.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются следующими фразами:

«А ты снова выпускаешь в эфир безумную маргиналку малькову и толчешь воду в ведре.»

«Повторное рассмотрение заявы мальковой в Борском суде будет иметь тот же финал -мальковой снова откажут. Таким образом, никогда и никто не будет возбуждать уголовные дела о подлоге со стороны «Зиверт» по безумным, бредовым кляузам мальковой и Ко, а Борские теплицы будут и дальше работать и выдавать свою продукцию.»

«ФИО7, ты поройся в соцсетях, там ты найдёшь много оскорблений от мальковой, фурман и Ко в адрес органов госвласти, найдешь там призывы к неповиновению и массовым беспорядкам.»

«Ты превратил своё Кстати в помойку, где главные герои алкаши, сумасшедшие, кретины и дебилы.»

2. 06 сентября 2023 года  в 12 часов 09 минут от имени ответчика (пользователь: ФИО3, id699962281) размещены в открытой группе в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vk.com/wall-42490093 3316177 (Наименование группы: «Кстати... (Новости Нижнего Новгорода)». (Официальная страница программы «Кстати», CMPI «Сети НН» (сетевое издание), учредитель ООО «Сети НН», главный редактор ФИО7, Свидетельство ЭЛ № ФС 77-66040 от 10.06.2016, выдано Роскомнадзором, 16+.) сообщение в виде сканированной копии письма ответчика на двух листах (исх. №450, дата регистрации «04» сентября 2023 года) с темой письма: «[о принятии мер по прекращению лживых репортажей]».

По мнению истца, приведённые в письме ответчика данные и доводы не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, а именно: из текста письма следует, что члены профсоюза «СПАС» ФИО6 и ФИО8 говорят абсурд и явную околесицу, загружают правоохранительные органы бессмысленными кляузами и лжедоносами,оскорбляют в соцсетях органы власти, призывают к неповиновению и массовым беспорядкам.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются:

стр.1 абз.2 «Удивляет паталогическое желание г-на ФИО7 раз за разом выпускать в эфир некую ФИО6, которая раз за разом говорит в эфире откровенный абсурд и явную околесицу, что протокол ООО «Зиверт-Н» якобы фальсифицирован и является подлогом (пунктуация и орфография сохранены)

стр.2 абз.З « Стоит отметить, что своими бессмысленными кляузами и лжедоносами ФИО6 и Ко перегружают правоохранителей, прокуратуру и судебные органы, не дают им заниматься актуальными, насущными делами».

стр.2 абз.4 « В соцсетях есть огромное количество оскорблений от ФИО6, Фурман и Ко в адрес органов госвласти, есть там и призывы к неповиновению и массовым беспорядкам. Вот таким субъектам ФИО7 предоставляет эфир программы «Кстати» на постоянной основе.»

стр.2 абз.6 « А в указанном нами сюжете, ФИО7 продемонстрировал единственную лживую точку зрения неадекватных «активистов» ФИО6, Фурман и Ко, которые являются членами т.н. профсоюза «Спас», на ничтожное по значимости событие, при этом возбудив ненависть населения к органам власти РФ.»

Как указывает истец, оскорбительные и клеветнические высказывания ответчика имеются и в других средствах массовой информации / социальных сетях.

Полагая, что ответчик распространил порочащие сведения в отношение Председателя Комитета НПССКОНО «СПАС» ФИО2 и члена НПССКОНО «СПАС» ФИО6, чем нанёс ущерб деловой репутации НПССКОНО «СПАС», истец обратился к ответчику с претензией от 08.09.2023 № 401, в которой просил удалить из всех источников опубликования вышеуказанные сведения и публично их опровергнуть в установленном законом порядке. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора от 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая общую смысловую направленность спорных сообщений, размещенных в социальной сети «ВКонтакте», а также сопоставив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная в спорных сообщениях, по своему смыслу и содержанию не содержит порочащих сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения в силу следующего.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В пунктах 5 и 6 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом следует отметить, что субъектом оскорбления может выступать только физическое лицо.

Категория «оскорбительный характер» свойственна не гражданскому, а административному и уголовному законодательствам (например, ст. 5.61 КоАП РФ и ст. ст. 297, 319, 336 УК РФ соответственно), а также упоминается в п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». «Оскорбительный характер» однозначно означает характер оскорбления. Соответственно, при характеристике этого словосочетания следует обращаться к нормам публичного права, в которых предусмотрена защита от оскорбления и раскрывается дефиниция этого термина. Различное понимание оскорбления, оскорбительного характера в частном и публичном праве недопустимо.

В правовой литературе также отмечается, что юридические лица не могут являться потерпевшими при оскорблении. В Российской Федерации гражданско-правовая защита от оскорбления законодательно не предусмотрена.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и судебной практики высших судебных инстанций Российской Федерации, судебной защите подлежат только утверждения о фактах, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствующие действительности.

Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков.

Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в  Постановлении № 3, истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, но всего содержания спорных сообщений в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истца.

Оспариваемые истцом фразы изложены в критическом ключе, содержат оценочные суждения, вместе с тем не содержат прямых утверждений о наличии в действиях истца нарушений законодательства.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ФИО3

Используемая в спорных сообщениях лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер.

Автор сообщений употребляет эмоциональные высказывания, которыми демонстрирует личное негативное отношение к ФИО8 и Мальковой СМ., что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взглядам ФИО3

В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению как к истцу, так и к ФИО8 и к Мальковой СМ. недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной.

Негативный стиль изложения информации в спорных сообщениях не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, изложенных в спорных сообщениях, оценив отмеченные истцом спорные фрагменты в контексте сообщений в целом, учитывая жанровые особенности изложения сведений в форме открытого публичного обращения, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений, суд пришел к выводу о том, что данный материал представляет собой отражение ситуации, сложившейся в сфере деятельности ответчика применительно к услугам его испытательной лаборатории, подготовившей протокол испытаний № 036 от 30.05.2013 по количественному анализу атмосферного воздуха при проведении инженерно-экологических изысканий на территории планируемого к строительству объекта и преследует цель обратить внимание общественности к освещаемой ситуации, а не опорочить деловую репутацию истца.

Документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится в среде Интернет социальная сеть «ВКонтакте»,  критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, параграф 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmsrk) от 23.09.1994, параграф 37, Series A no. 298).

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), что в данном случае судом не установлено.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

С учетом всего изложенного, истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела.

В этой связи исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также их опровержении, удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина