﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16986/2018

12 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Белоножко Т.В., 

судей: Скубаева А.И., Клепиковой М.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Распопина В.В. (доверенность от 13.08.2021, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Сухаревой А.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 69, паспорт, диплом), Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Гейнбихнер О.А. (доверенность от 01.02.2021 № 38, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-16986/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: 1053811071874, ИНН: 3811089654, г. Тулун, далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик), и Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») об обязании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» восстановить положение ООО «Прогресс» по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 285 путем составления акта допуска прибора учета «Меркурий 230» заводской номер 09263496 в эксплуатацию;  признании отсутствующей задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 21 945 176 рублей 06 копеек; взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» 1 989 502 рублей 57 копеек необоснованно полученной оплаты, 121 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 28.02.2019, а также процентов, начисленных на сумму 1 989 502 рубля 57 копеек, с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, принят отказ ООО «Прогресс» от иска в части требований об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществить корректировку счета-фактуры от 31.05.2018 № 5344-285 до значения суммы начислений за аналогичный период –        май 2017 года по счету-фактуре № 4744-285; счету-фактуры от 30.06.2018 № 7193-285 до значения суммы начислений за аналогичный период – июнь 2017 года по счету-фактуре № 6044-285, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил: признать отсутствующей задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 41 011 839 рублей 87 копеек;  взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» 1 495 455 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 213 402 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 22.01.2020, а также с 23.01.2020 проценты, начисленные на сумму 1 495 455 рублей 54 копейки по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. От требования об обязании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» восстановить положение по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 285, существовавшее до 06.02.2018, путем допуска в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230» № 09263496 ООО «Прогресс» заявило письменный отказ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, принят отказ ООО «Прогресс» от иска в части требований к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2021  года решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2020 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил:  признать отсутствующей задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 41 011 839 рублей 87 копеек; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 1 474 948 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 845 рублей 02 копейки с 04.07.2018 по 26.04.2020, а также с 27.04.2020 проценты, начисленные на сумму 1 474 948 рублей 74 копейки, по день фактической оплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. 

Определением от 12 апреля 2021 года с учетом отказа истца от исковых требований к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу соответственно новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Иркутскэнергосбыт», расчет истца не основан на нормах действующего законодательства; судами не дана оценка представленному ответчиком расчету на сумму 4 996 000 рублей 78 копеек, произведенному на основании пунктов 166, 179  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в действующей в спорный период редакции; судами не приведены конкретные нормы права при взыскании неосновательного обогащения; просило по результатам рассмотрения жалобы признать отсутствующей задолженность истца в размере 36 015 839 рублей 09 копеек, а в остальной части иска отказать.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в кассационной жалобе ссылается на то, что судами в нарушение положений статей 10, 161, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным им доказательствам и доводам, подтверждающим нарушение истцом режима потребления электроэнергии, выразившееся в превышении максимально разрешенной мощности электроустановки, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с условиями переоформленного взамен ранее действовавшего договора энергоснабжения № 285 от 01.03.2017; применены нормы права в недействующей редакции. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Прогресс» с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Соколовой Л.М., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николиной О.А. от 08 ноября 2021 года  в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Клепикову М.А. Рассмотрение жалоб начато с самого начала. 

Представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель истца возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Прогресс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 285.

06.02.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» совместно с ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» провели проверку прибора учета на объекте истца в г. Тулуне, ул. 19 Партсъезда, д. 2, Рынок, ТП-29 «Стиф», в ходе которой прибор учета в ТП-29п «Меркурий 230» № 09263496 был демонтирован, установлен и допущен в эксплуатацию иной прибор учета «NP 73E 3-6-2» № 03805986.

27.02.2018  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» провели проверку прибора учета «NP 73E 3-6-2» № 03805986, в ходе которой выявлено, что прибор имеет повреждения изоляции. Собственнику предписано заменить прибор до 05.03.2018.

Подписанным всеми сторонами актом от 28.02.2018 прибор учета «NP 73E 3-6-2» № 03805986 допущен в эксплуатацию.

14.03.2018  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии представителя ООО «Прогресс» в связи с технической неисправностью демонтировали прибор «NP 73E 3-6-2» № 03805986 и  ввели в эксплуатацию прибор учета № 03806841.

19.04.2018  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» при участии ООО «Прогресс» провели внеочередную проверку прибора учета № 03806841, в ходе которой установили, что он вышел из строя (отсутствует индикация активной энергии), в связи с чем, прибор демонтировали.

20.04.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уведомило ООО «Прогресс» о том, что до момента восстановления приборного учета объем потребления будет определяться расчетным путем, установленным пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

28.05.2018 ООО «Прогресс» направило в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявление, в котором просило зафиксировать показания счетчика марки «Меркурий 230» № 09263496 и принять его в качестве расчетного. Актом допуска прибора учета от 20.06.2018 установлено, что прибор учета «Меркурий 230» № 09263496 соответствует требованиям нормативно-технической документации, но не может быть принят в эксплуатацию в связи с необходимостью его установки не в трансформаторной подстанции истца, а на принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» опоре, по которой проходит граница балансовой принадлежности.

31.05.2018 для оплаты электрической энергии, объем которой определен расчетным путем, истцу предъявлен счет-фактура № 5344-285 на сумму 2 924 497 рублей 26 копеек. Уведомлением от 19.06.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» сообщило ООО «Прогресс» о наличии задолженности по состоянию на 19.06.2018 в сумме 2 687 462 рубля 54 копеек. ООО «Прогресс» платежным поручением № 211 от 03 июля 2018 года оплатило 2 654 557 рублей 54 копейки за период с 31.03.2016 по 01.06.2018 с целью недопущения отключения от энергоснабжения.

30.06.2018 для оплаты электрической энергии, объем которой определен расчетным путем,  истцу предъявлен счет-фактура № 7193-285 на сумму 2 899 234 рубля 70 копеек. 12.07.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» уведомило ООО «Прогресс» о наличии задолженности по состоянию на 12.07.2018 в сумме 2 952 679 рублей 70 копеек. 

Ссылаясь на неправомерность требования установки прибора учета на опоре сетевой организации и определения объема поставленной электроэнергии расчетным путем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, пункты 1, 3 статьи 543, пункт 1 статьи 544, статью 1102, пункт 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 11-13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункты 44, 136, 137, 138, 139, 144, 145, 147, 148, 152-154, 156-158, 166 Основных положений № 442; пункты 143, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; подпункт «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; пункты 1.2.2, 1.5.6, 1.5.27, 2.11.4, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Росси от 13.01.2003 № 6; пункты 2, 16(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; пункты 37, 39, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходили из отсутствия правовых оснований для определения стоимости потребленной истцом электрической энергии в период с мая 2018 года по июнь 2019 года расчетным путем.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат. 

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии об ее фактическом потреблении.

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета обеспечивается определенными условиями, в том числе, правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета) (пункт 144 Основных положений № 442, статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности суды установили, что прибор учета «Меркурий 230», заводской № 09263496, соответствующий требованиям нормативно-технической документации, в эксплуатацию ответчиком и третьим лицом не допущен со ссылкой на необходимость установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (акт допуска от 20.06.2018).

Между тем, ранее на основании актов от 06.02.2018, 28.02.2018, 14.03.2018  приборы учета, расположенные в том же месте, где и спорный прибор (в трансформаторной подстанции истца), допускались в эксплуатацию; названное место установки прибора учета согласовано сторонами в Приложении № 6 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(в действовавшей на момент заключения договора № 285 и в спорный период редакции), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует и установлено судами, что доказательства владения ООО «Прогресс» на каком-либо вещном праве воздушной линией и сетями от трансформаторной подстанции до опоры № 18, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 533 от 08.10.2012  в качестве границы, в материалах дела отсутствуют, а сама опора расположена за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

Пункт 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) допускал установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, предусмотрев в абзаце 2 названного пункта, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В договоре от 01.03.2017 № 285 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Прогресс» согласован прибор учета, порядок определения объемов потребленной электроэнергии и величины потерь электрической энергии (пункт 4.2 договора, Приложение № 6 к нему).

Правильно применив вышеназванные нормы права и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций обоснованно признали, что спорный прибор учета может быть допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

 В этой связи суд округа соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для определения стоимости потребленной истцом электроэнергии в период с мая 2018 года по июнь 2019 года расчетным путем. 

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности судом не выявлены нарушения со стороны истца, следовательно, на него не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий в виде оплаты энергоресурса, стоимость которого определена расчетным способом. 

Доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчете задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Возражения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347, от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лица, участвующего в деле, также не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о наличии в действиях истца нарушения режима потребления электроэнергии (увеличение потребителем максимально установленной договором мощности) правомерно не приняты судами во внимание как не относящиеся к предмету спора.

В силу действующего законодательства названное нарушение не является основанием для уклонения уполномоченных лиц от допуска или отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию и определения объема потребленной энергии расчетным путем. 

В целом доводы кассационных жалоб являются позицией истца и третьего лица по данному делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Однако переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Иркутскэнергосбыт» рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, принятые по его ходатайству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-16986/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Т.В. Белоножко

Судьи									А.И. Скубаев

									М.А. Клепикова