АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8925/2017

14 марта 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуэт», г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, ОРГН 1042600589998, 

о признании недействительным решения от 13.02.2017 № 5,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2017, директора общества ФИО3, представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 15.08.2017 № 0227/008919, ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 02-27/015610, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – общество) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 13.02.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 804 589 руб., пени в сумме 614 223,11 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 109 785 руб.

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представители инспекции требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 23.12.2015, по результатам которой составлен акт от 12.10.2016 № 14 и вынесено решение от 13.02.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 804 589 руб. и пени в сумме 614 223,11 руб., налог на имущество организаций в сумме1 425 руб. и пени в сумме 592,85 руб., а также штрафы  по пункту  1 статьи 122, пункту  1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 140 485 руб. (с учетом внесенных изменений решением инспекции от 14.03.2017).

В обоснование принятого решения (в оспариваемой части) инспекция указала, что обществом в 2013 году завышены налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Б.И.С.» на сумму 1 061 390 руб. и ООО «Аграрий» на сумму 743 199 руб., указав на нереальность хозяйственных операций.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.04.2017 N 08-20/009246  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

ООО «Дуэт» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По смыслу главы 21 НК РФ, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В проверяемом периоде обществом заявлен к вычету НДС в общей сумме 1 804 589 руб., в том числе  по взаимоотношениям с ООО «Аграрий» и ООО «Б.И.С.».

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Аграрий» был заключен договор поставки № 30/23/ПС от 10.09.2013 на приобретение семян подсолнечника, дополнительные соглашения к договору №№1-4 и соглашения о внесении дополнений к соглашениям, базис поставки - АО «МЖК «Армавирский» на лицевую карточку покупателя, с отсрочкой платежей и без предварительной оплаты за товар. 

В рамках указанного договора, ООО «Аграрий» поставило обществу подсолнечник в количестве 787,7 тонн, что подтверждается  договором, счетами-фактурами №192 от 12.09.2013, №160 от 13.09.2013, №161 от 15.09.2013, №162  от 18.09.2013, №163 от 19.09.2013, №164 от 20.09.2013, №202 от 21.09.2013, №165 от 22.09.2013, №195 от 23.09.2013, №196 от 24.09.2013, №197 от 26.09.2013, №198 от 27.09.2013, №199 от 28.09.2013, №200 от 29.09.2013, №201 от 30.09.2013, №202 от 02.10.2013, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Между заявителем и ООО «Б.И.С.» был заключен договор поставки №55/23/СП от 14.10.2013 на приобретение семян подсолнечника, дополнительные соглашения к договору №№ 1-6 и соглашения о внесении дополнений в соглашения, базис поставки - АО «МЖК «Армавирский» на лицевую карточку покупателя, с отсрочкой платежей и без предварительной оплаты за товар. 

В рамках указанного договора, ООО «Б.И.С.» поставило обществу подсолнечник в количестве 1108,36 тонн, что подтверждается  договором, счетами-фактурами №133 от 15.10.2013, №134 от 16.10.2013, №135 от 17.10.2013, №137  от 18.10.2013, №138 от 19.10.2013, №139 от 20.10.2013, №140 от 20.10.2013, №141 от 21.10.2013, №142 от 22.10.2013, №143 от 23.10.2013, №144 от 24.10.2013, №145 от 25.10.2013, №146 от 26.10.2013, №147 от 27.10.2013, №148 от 28.10.2013, №149 от 29.10.2013, №150 от 30.10.2013, №152 от 01.11.2013, №153 от 03.11.2013, №154 от 04.11.2013, №155 от 05.11.2013, №156 от 06.11.2013, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Все вышеуказанные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Запись  на лицевой счет общества завезенного товара произведена на АО «МЖК «Армавирский» расположенного по адресу: 

<

...>. 

Приобретенные семена подсолнечника оприходованы заявителем и в дальнейшем реализованы ООО «Торговый дом «Янтарный», указанное инспекцией не оспаривается.

Оплата за поставленный подсолнечник произведена заявителем по безналичному расчету в общей сумме 19 850 497,50 руб., в том числе ООО «Аграрий» в сумме 8 175 185,90 руб. и ООО «Б.И.С.» в сумме 11 675 311,60 руб., после зачисления товара на карточку лицевого счета общества на элеваторе, что инспекцией также не оспаривается.

Отказывая заявителю в применении вычетов по НДС со ссылкой на нереальность хозяйственных операций, налоговый орган указал следующее.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных операций между ООО «Дуэт» и его контрагентами, документы к проверке по требованиям инспекции, указанными организациями не представлены.

ООО «Аграрий» состояло на учете в инспекции с 14.08.2012, было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.   Учредитель   и руководитель И.Б. Шамрай, вид деятельности «выращивание зерновых и зернобобовых культур». Налогоплательщик находился на общей налогообложения. Среднесписочная численность за 2013 год составляет 3 человека, отсутствуют в собственности имущество, земельные участки и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности

В ходе проверки установлено, что ООО «Аграрий», по документам которого ООО «Дуэт» предъявлены вычеты по НДС, в 2013 году перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию» в адрес взаимозависимой организации с признаками «однодневки» ООО «Витас», .

ООО «Витас» состояло на учете в инспекции с 10.07.2012, юридический адрес: 

<

...>, с 20.06.2013 учредителем и руководителем являлась ФИО6.

Вид деятельности «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Налогоплательщик находился на общеустановленной системе налогообложения. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек. У налогоплательщика отсутствуют в собственности имущество, земельные участки и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности.

Согласно выписке банка в 2013 году ООО «Витас» списание денежных средств за поставки семян подсолнечника осуществлялось непосредственно производителям сельскохозяйственной продукции без НДС. ООО «Витас» применяло общеустановленную систему налогообложения.

В декларациях по НДС ООО «Аграрий» за 3 - 4 кварталы 2013 года по реализованному товару исчислен налог к уплате в сумме 52 753 руб. и 5 609 руб., в декларациях по НДС ООО «Витас» - в сумме  29  421  руб.   и   1   174  руб.,   одновременно  ООО  «Витас»  закуплено  у сельхозпроизводителей без НДС и реализовано в адрес ООО «Аграрий» сельхозпродукции с НДС на сумму 706 746 руб. и 36 453 руб. соответственно.

По состоянию на 16.08.2016 ООО «Аграрий» и на 19.10.2015 ООО «Витас» сняты с налогового учета в связи с ликвидацией организаций.

Указанные организации с целью придания видимости законности преступной деятельности составляли первичные бухгалтерские документы, отражающие мнимые (бестоварные) сделки между организациями, являющимися заказчиками наличных денежных средств, что следует из приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Аграрий» ФИО7.

Обстоятельства дела, установленные приговором суда общей юрисдикции, послужили основанием для выводов инспекции о том, что  поставщик ООО «Аграрий» и субпоставщик ООО «Витас» фактически хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, не осуществляли. Копии документов ООО «Аграрий» и ООО «Витас» (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, реестры товарно-транспортных накладных) находились в материалах уголовного дела Новоалександровского районного суда. Указанные документы использовались ООО «Дуэт» для исчисления налоговых вычетов по НДС за 3 - 4 кварталы  2013 года с целью минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Б.И.С.» зарегистрировано 17.02.2000, основной вид деятельности «Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными». Учредителем и руководителем ООО «Б.И.С.» являлся ФИО8 За 2012 год среднесписочная численность работников составила - 4 человека, за 2013 год - 3 человека. Бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал  2015 года.

В результате анализа выписок банка налоговым органом установлено, что общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Б.И.С.» с назначением платежа «оплата за подсолнечник по договору 55/23 СП от 14.10.2013.

ООО «Б.И.С.» полученные от ООО «Дуэт» денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляло на расчетные счета своих контрагентов с указанием платежа «за семена подсолнечника согласно договору № Б-1709/пк от 17.09.2012». Далее денежные средства списывались в адрес сельхозпроизводителей: ИП главы КФХ ФИО9, ООО «КФХ Агроиндустрия».

В рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю дано поручение о проведении допроса руководителя ООО «Б.И.С.» ФИО8, однако проведение допроса не представилось возможным в связи с тем, что ФИО8 находится в местах лишения свободы за пределами Ставропольского края. 

В рамках проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлен приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края (дело № 1-83/2016) согласно которому ФИО8 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в уклонении от уплаты налогов организации ООО «Б.И.С.» путем включения в налоговую декларацию за 2013 год заведомо ложных сведений. Преступление  совершено в особо крупном размере, действия квалифицированы по части  4 статьи 159, пункту «б» части 2 статьи 199, части 1 статьи 199 УК РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дуэт» и его контрагентами, создании видимости поставок, формальном документообороте с целью минимизации налоговых обязательств перед государственным бюджетом.

Между тем, суд считает выводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

Для подтверждения факта приобретения подсолнечника обществом, на стадии  возражений к акту проверки, представлены договоры поставок, дополнительные соглашения к договорам поставок, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО «МЖК Армавирский» заключен договор №192/09-13ХЭ от 10.09.2013 на подработку и хранение семян подсолнечника.

В ходе проверки инспекцией, на основании поручений №17999 от 24.12.2015, №655 от 09.03.2016  у ОАО «МЖК Армавирский» истребованы документы по взаимоотношениям с заявителем.

В ответ на указанные поручения ОАО «МЖК Армавирский» представлены: договор №192/09-13ХЭ от 10.09.2013 с ООО «Дуэт» на подработку и хранение семян подсолнечника, реестр ТТН, отчет о поступлении зерна за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, отраслевая форма № ЗПП - 13, книга продаж, счета-фактуры, акты оказанных услуг по приемке товара (том 14 л.д. 7-74). 

В силу приказа Минфина России № 119н от 28.12.2001 продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №8835/10, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» ТТН по форме №СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. 

Товарно-транспортная накладная по форме № СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 рекомендаций по заполнению № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Из приведенных норм следует, что товарно-транспортную накладную по форме №СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по запросу суда, ОАО «МЖК Армавирский» представлены товарно-транспортные накладные по форме № СП-31, карточки по форме ЗПП №13 и реестр ЗПП №13, а также выписка из журнала по весовой за период с 01.09.2013 по 01.12.2013.

Из представленных документов видно, что товар, в спорный период, поступал на элеватор и зачислялся на карточку общества от поставщиков – ООО «Аграрий» и ООО «Б.И.С». При этом даты поставок товара, отраженные в товарных накладных, соответствуют датам приемки товара элеватором. 

В материалы дела элеватором к ТТН также представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств регистрации транспортных средств завозивших товар.

Представленные ТТН по форме №СП-31 содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям названной формы документа и условиям рассматриваемых поставок. Каких-либо противоречий в представленных транспортных документах не установлено.

Допрошенные в заседании суда от 19.02.2018, в качестве свидетелей  водители ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт завоза подсолнечника на элеватор, подтвердили факты принадлежности  подписей в представленных им на обозрение ТТН, указав при этом, что заказы на перевозку зерна получали от предпринимателя ФИО13 

Допрошенный в том же судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке сельхозпродукции, в 2013 году перевозил семена подсолнечника для ООО «Аграрий» и ООО «Дуэт» на  ОАО «МЖК Армавирский». Заказчиком перевозок выступало ООО «Аграрий», заявки поступали в телефонном режиме, место погрузки определялось директором ООО «Аграрий» ФИО14, он же и расплачивался за оказанные услуги по перевозке. С руководителями обществ ООО «Дуэт» и ООО «Аграрий» знаком лично.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны подписки.

Ссылка инспекции на показания ФИО15 и ФИО16, которые отрицали перевозку подсолнечника,  не принимается судом, поскольку факт принадлежности транспортных средств, с применением которых оказывались транспортные услуги, не может сам по себе влиять на факт совершения перевозки и свидетельствовать о невозможности оказания услуг. Правомерность и обоснованность использования транспорта водителями находится в сфере их ответственности и не может влиять на действительность операций по перевозке.

Довод инспекции о том, что товар на элеватор завозился напрямую от сельхозтоваропроизводителей, применяющих ЕСХН, не принимается судом, поскольку противоречит представленным в ходе встречных проверок сельхозтоваропроизводителями документам (том 6).   

При этом ссылаясь на прямые поставки от сельхозтоваропроизводителей и формальный документооборот заявителя с участием его контрагентов, инспекция не представила доказательств того, что общество имело прямые договорные отношения с производителями товара, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1 и 2 звеньев) и включило их в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды, следовательно, вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, необоснован.

Все расчеты между участниками цепочки перепродавцов подсолнечника осуществлялись в безналичной форме, доказательств того, что эти денежные средства были использованы не для закупки товара, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено.

Факт участия налогоплательщика в обналичивании денежных средств, налоговым органом не установлен, так же как и факт подписания первичных документов неустановленными или неуполномоченными лицами.

У налогового органа отсутствуют претензии к оформлению: товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, оформленные на партии товара применительно к каждому счету-фактуре, и являющиеся надлежащими первичными учетными документами для принятия приобретенных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, счета-фактуры, товаротранспортные накладные, реестр ТТН.

Дополнительным документом подтверждающим реальность поставки товара на элеватор является выписка из отчета журнала по весовой, с указанием номеров машин, ТТН, вес товара, а также времени въезда и выезда автотранспорта.

Все поставки, по которым было отказано в вычете НДС, оплачивались на условиях постоплаты. Таким образом, доказательством реальности поставки спорными поставщиками также являются платежные поручения с отметкой банка об оплате, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/09 для оценки правомерности действий заявителя по применению вычета НДС во внимание, в первую очередь, должна приниматься реальность произведенных операций. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства, в своей совокупности подтверждают факт поставки товара от спорных поставщиков и зачисление его на лицевой счет общества, что свидетельствует о реальности операций по приобретению продукции, которые обусловлены разумными экономическими целями.

Налоговой инспекции в процессе судебного разбирательства предложено представить дополнительные пояснения по представленным документам, в том числе от ОАО «МЖК Армавирский», однако факт перемещения товара от спорных контрагентов в пункт разгрузки, инспекцией документально не опровергнут.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07). При неопровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, в признании правомерности вычета НДС не может быть отказано.

Довод инспекции о том, что ООО «Аграрий» и ООО «Б.И.С» в декларациях по НДС за 3-4 кварталы налог исчислен в минимальном размере отклоняется.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещения) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Недобросовестность контрагентов второго и третьего звеньев не влечет автоматического признания заявленной обществом, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения со своими контрагентами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, от 01.12.2016 №308-КГ16-10862, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 по делу №А63-9913/2014.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Небольшая штатная численность работников, отсутствие собственных основных средств у поставщиков не предусмотрены НК РФ в качестве оснований для отказа в налоговом вычете.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществлять хозяйственную деятельность посредством заключения гражданско-правовых договоров. 

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Также не доказано, что общество и его поставщики находятся во взаимоотношениях взаимозависимости или аффилированности.

Перед заключением договоров общество проявило должный уровень осмотрительности и осторожности, соответствующий обычной практике заключения аналогичных договоров.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились расчеты, не состояли в реестре недобросовестных поставщиков.  Договоры заключались при личных встречах руководителей обществ. Кроме того, директор общества ФИО17 неоднократно пояснял, что с руководителем ООО «Аграрий» ФИО14 знаком лично.

Указанное свидетельствует о том, что общество действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, поскольку проверяло не только правоспособность поставщика, но и заключало договор с уполномоченными представителями контрагентов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53  предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В этой связи доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с указанным продавцом пшеницы являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Ссылки налогового органа на приговоры судов общей юрисдикции, суд считает не состоятельными, поскольку ни приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края, ни приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность хозяйственных взаимоотношений общества с  его контрагентами.

Доказательства того, что документы по налоговой проверке общества были предметом исследования в рамках уголовных дел, инспекцией не представлены.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу №А63-3352/2017.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в материалы дела также  не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Исходя из материалов дела, налогоплательщик с возражениями на акт проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства представил договоры поставок, дополнительные соглашения к договорам поставок, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные.

Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, вместе с тем при вынесении оспариваемого решения не учла ни представленные налогоплательщиком, ни представленные по требованиям инспекции ОАО «МЖК Армавирский» документы, подтверждающие применение налоговых вычетов.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в решении налогового органа, принятого по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2017  №5 не содержит анализ представленных документов, с учетом времени и объемов поставок при наличии у налогового органа договоров поставок, дополнительных соглашений, счетов-фактур, ТТН, товарных накладных, а также реестров ТТН и карточек по форме ЗПП №13 от элеватора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Довод инспекции о том, что заявителем первичные документы представлены только на стадии подачи возражений к акту, не принимается судом.

Руководитель общества ФИО17 неоднократно пояснял, что все финансово-хозяйственные документы за период с 01.05.2012 по 27.11.2013 и жесткий диск компьютера на котором находилась информация, были изъяты, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 27.11.2013, часть из которых была в последующем возвращена.

В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно положениям статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Учитывая, что первичные документы бухгалтерского учета были представлены обществом только с возражениями на акт выездной налоговой проверки, инспекция обязана была исследовать данные документы и установить их относимость и допустимость к обстоятельствам, выявленным в ходе проведения проверки.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, налоговая выгода в виде принятия сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Агросоюз» и ООО «Б.И.С.» заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю НДС  в сумме 1 804 589 руб., пени в сумме 614 223,11 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 109 785 руб.

При таком положении, решение межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, от 13.02.2017 № 5 о привлечении ООО «Дуэт» к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 1 804 589 руб., пени в сумме 614 223,11 руб. и штрафа в сумме 109 785 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права заявителя, в связи с чем признается судом недействительным.   

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение  межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю,                                     г. Новоалександровск от 13.02.2017 № 5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дуэт», г.Новоалександровск, ОГРН 

<

***> к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 1 804 589 руб., пени в сумме 614 223,11 руб. и штрафа в сумме 109 785 руб.

Обязать межрайонную ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дуэт», г.Новоалександровск, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с межрайонной ИФНС № 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт», г.Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                          И.В. Соловьёва