СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6929/2017-Аку

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-4855/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика, страхового акционерного общества «Эрго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 26 апреля 2017 года)

по делу № А60-4855/2017, принятое судьей И.В. Евдокимовым   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» 

(ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) 

к страховому акционерному обществу «Эрго» 

(ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) 

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к страховому акционерному обществу «Эрго» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 113520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года, принятым  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 26 апреля 2017 года) исковые требования  удовлетворены, со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» взыскана  неустойка 113 520 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.,  по оплате государственной пошлины 4 406 руб., почтовые расходы 201 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской Области от 07.04.2017г. по делу № А60- 4855/2017 по иску к ООО «Урал-Акцепт» к САО ЭРГО в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до размера основного обязательства  43 088,15 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.07.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок  не представил.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области на ул. 40 лет Октября в районе дома № 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МЕРСЕДЕС BENZ А180 г.н. В 742 ОХ 196, под управлением Никишина Евгения Валерьевича, гражданская ответственность застрахована в САО ЭРГО по полису ССС № 0324628065 (срок действия полиса с 29.12.2014г. по 28.12.2015г.) и ВОЛЬВО FH3480 г.н. С 631 ХР 96, под управлением Бобина Павла Владимировича, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0694503485 (срок действия полиса с 16.10.2014г. по 15.10.2015г.).

Виновным в данном ДТП является водитель ВОЛЬВО FH3480 г.н. С 631 ХР 96 - Бобин П.В.. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС BENZ А180 г.н. В 742 ОХ 196. принадлежащему Никишину Е.В., были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Никишиным Е.В. и Истцом был заключен договор уступки требования (Цессии) №0020/ц от 20.12.2015 по которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки МЕРСЕДЕС BENZ А180 г.н. В 742 ОХ 196.

Истец 09.02.2016 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 43 088 руб.  15 коп. 

18.02.2016 от ответчика был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

11.03.2016 истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 43 088 руб. 15 коп. и неустойки, которая ответчиком была проигнорирована.

12.09.2016 по делу №А60-15393/2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 43 088 руб. 15 коп.

 22.11.2016 от ответчика в пользу истца по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом по делу №А60-15393/2016 от 12.09.2016 поступили денежные средства в размере 57 355 руб. 15 коп. 

Истец, указывая на то, что неустойка и финансовая санкция в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» истцу не выплачивались, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Податель жалобы, признавая правомерным вывод суда о наличии оснований о взыскании неустойки, считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки является необоснованным.

д апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как сказано выше, решение по делу №А60-15393/2016 Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 43 088 руб. 15 коп. было вынесено 12.09.2016.

Денежные средства от ответчика в пользу истца по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом по делу №А60-15393/2016 от 12.09.2016 в размере 57 355 руб. 15 коп. поступили 22.11.2016.

Поскольку договоры ОСАГО участников ДТП были заключены после 01.09.2014, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка.

Расчет неустойки на 22.11.2016 (дата оплаты Ответчиком   исполнительного  листа  по  делу №А60-15393/2016): требование вручено - 09.02.2016, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает - 02.03.2016г. Период просрочки: с 03.03.2016г. по 21.11.2016г. - 264 дня. Сумма долга - 43 088 руб. 15 коп. Сумма неустойки: (43 088 руб. 15 коп. х 1%) х 264 дня = 113 520 руб. 00 (430 руб. х 264 дня).

Соответственно, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 113 520 руб. 00  коп.

27.12.2016 истец направил ответчику досудебную претензию (претензионное требование) о возмещении 113 520 руб. 00 коп. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, подтверждены материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению по ст. 382, 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных  прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик  не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующими доказательствами не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 26 апреля 2017 года) по делу № А60-4855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		                                                       И.В.Борзенкова