Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9836/2017

город Брянск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06.09.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Рассвет», г.Брянск, к Брянской городской администрации, г.Брянск,  

третьи лица: Министерство юстиции по Брянской области, г.Брянск, Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

о признании права,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.10.2017 года, ФИО4, директор, личность установлена,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 25.12.2017 года,  от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья «Рассвет», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании подвального помещения площадью 159,9 кв. м., пом. 2, расположенного в доме №39 по ул. Октябрьская, г. Брянск, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Октябрьская г. Брянска; истребовании из владения Брянской городской администрации указанного подвального помещения; признании права общей долевой собственности на спорное подвальное помещение за всеми собственниками жилых помещений дома №39 по ул. Октябрьская, г.Брянска; в Едином государственном реестре недвижимости аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Брянск» на подвальное помещение площадью 159,9 кв. м., пом. 2, расположенное в доме №39 по ул. Октябрьская, г.Брянск, кадастровый номер: 32:28:0031533:447, запись регистрации №32-32-01/099/2013-548 от 20.01. 2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство юстиции по Брянской области, г.Брянск и Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2018 года по делу произведена замена судьи Терешина А.В. на судью Дюбо Ю.И.

Третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Управление многоквартирным домом № 39 по ул. Октябрьская г. Брянска осуществляется Товариществом собственников жилья «Рассвет» (сокращенно: «ТСЖ «Рассвет»).

ТСЖ «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 32 № 001944066.

В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ «Рассвет» членами товарищества являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками жилых и (или) нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Дом 39 по ул.Октябрьская г.Брянска был сдан в эксплуатацию в 1964 году, что подтверждается справкой ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от 24.01.2017 №21.

Истец полагает, что поскольку приватизация первой квартиры была осуществлена в 1993 году, что подтверждается регистрационным удостоверением № 1338 от 18.02.1993 о приватизации 

<

...> соответственно, с указанной даты дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Истец считает, что в силу указанных норм законодательства все помещения в доме № 39 по ул. Октябрьская г.Брянска, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме по закону, независимо от их регистрации.

Вместе с тем, Муниципальное образование «Город Брянск» 20.01.2014 зарегистрировало право собственности на подвальное помещение площадью 159,9 кв.м., пом.2, расположенное в указанном доме, и владеет данным подвальным помещением на праве собственности. Собственники жилых помещений доступа в данное подвальное помещение не имеют; на двери имеется замок. 

Истец поясняет, что в экстренных случаях при наступлении неблагоприятных ситуаций полномочные лица ТСЖ в указанное помещение не могут попасть, ссылаясь на материалы переписки с Брянской городской администрацией, и иными компетентными органами.

В уточнении исковых требований истец указал, что в спорном помещении находится запорная арматура на стояки холодного водоснабжения, ревизионные отверстия в канализации для прочистки, запорная арматура на стояках отопления, лежак отопления фасадный и уличный, указанные коммуникации предназначены для нужд всего дома и требуют постоянного доступа к ним и непосредственного контроля за их состоянием. 

В обоснование необходимости предоставления доступа к спорному помещению истец ссылается на случаи прорыва труб водоснабжения, канализации и отсутствие возможности самостоятельного устранения неисправности.

Истец поясняет, что доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Истец полагает, что наличие регистрации Брянской городской администрации права собственности на указанное подвальное помещение в доме, отсутствие доступа в него, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, препятствует осуществлению права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе содержанию коммуникаций в надлежащем, исправном состоянии, владению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик сослался на то, что в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, а также встроено-пристроенные нежилые помещения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 №2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с Указом №2265 администрацией города Брянска издано постановление от 17.05.1994 года №1117 «О муниципальной собственности города Брянска» в соответствии с которым жилой дом в т.ч. и спорное нежилое помещение по ул. Октябрьской, 39 вошло в состав муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа №2265 предусмотрено, что решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Постановление администрации города Брянска от 17.05.1994 № 1117 в судебном порядке не оспаривалось.

 Ответчик считает, что поскольку постановление Администрации г.Брянска от 17.05.1994 года №1117 является действующим, передача спорного имущества в муниципальную собственность произошла в 1994 году, и состоявшаяся 20.01.2014 года регистрация права собственности муниципального образования «город Брянск» лишь подтвердила возникшее до создания и регистрации ТСЖ, как юридического лица, право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение площадью 159,9 кв.м.

Ответчик указывает, что товарищество участвует в настоящем деле  качестве законного представителя собственников помещений, но при этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском, в то время как истцом не представлено доказательств о наделении собственниками помещений жилого дома №39 по ул. Октябрьской правом на обращение в суд.

 Ответчик поясняет, что из представленных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в материалы дела документов следует, что на момент ввода дома в эксплуатацию (1964 год) спорное помещение вводилось в эксплуатацию и использовалось, как мастерская; по состоянию на 17.03.1977 год спорное помещение использовалось госинспекцией по карантинным работам; областной рыбоводческой станцией: территориальным отделом нормирования труда по Брянской области; в дальнейшем  НЧП «Юность» и МП «Брянское бюро знакомств».

Ответчик указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.03.2004 года №515П спорное помещение занимало управление Министерства юстиции РФ по Брянской области.

Ответчик полагает, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, относились к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность11 (далее - постановление №3020-1). Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Ответчик считает, что подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Суд, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, относились к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 №2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная запись от 20.01.2014 года №32-32-01/099/2013-548 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 159,9 кв.м., кадастровый номер 32:28:0031533:447, правообладателем которого является Муниципальное образование город Брянск. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Администрации г.Брянска от 17.05.1994 года №1117.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.12.2009 №12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящих общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.   Остальные подвальные помещения, выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, при этом для определения правового режима названных помещений не имел и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право об долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жил дома.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 14.03.2018 года назначена по делу №А09-9836/2017 судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная организация» ФИО6, с постановкой перед экспертом на разрешение вопросов:

1) Расположены ли в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> – подвальном помещении площадью 159,9 кв.м., пом. 2, инженерные коммуникации, иное служебное оборудование, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, а также ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, являющиеся общим имуществом собственников помещений данного жилого дома?

При их наличии – требуется ли постоянный доступ к данным инженерным коммуникациям, оборудованию для обслуживания?

2) Было ли спорное подвальное помещение площадью 159,9 кв.м. на дату приватизации первой квартиры, т.е. на 18.02.1993 года предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами, управляющей компанией, либо использовалось в иных целях?

3) Имеется ли необходимость в обеспечении постоянного доступа представителей обслуживающей организации в нежилое подвальное помещение №2 площадью 159,9 кв.м. для обслуживания жилого дома.

Из представленного в суд заключения эксперта №060Э-03/18 следует, что:

В нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> - подвальном помещении площадью 159,9 кв.м., пом. 2 располагаются: элементы закрытой проводки электросети с двумя распределительными коробками, трубопровод системы холодного водоснабжения с двумя запорными вентилями, три стояка системы канализации с тремя ревизиями, стояки системы отопления в количестве 13 штук с запорными вентилями.

Все указанные элементы инженерных сетей являются общим имуществом собственников помещений данного жилого дома.

Спорное подвальное помещение площадью 159,9 кв.м. или его часть неустановленной площади на дату приватизации первой квартиры, т.е. на 18.02.1993 г., было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного дома.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, а также СП 54.13330.2011, доступ к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенным в подвальном помещении №2, для представителей обслуживающей организации должен быть обеспечен с учетом предельных сроков устранения неисправностей (не более 1 сут. с учетом времени на устранение неисправности).

Заключение эксперта №060Э-03/18 на основании Определения Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 года по настоящему делу не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, относились к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминимуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения на момент первой приватизации - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Как следует из пункта 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде ответчиком было сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В целях установления факта обособления спорного имущества для определения начального момента течения срока исковой давности, судом были получены доказательства передачи спорных помещений в пользование иным организациям, их инвентарные дела, а также сведения о дате первой приватизации в многоквартирном доме.

На основании Постановления от 17.05.1994 №1117 «О муниципальной собственности города Брянска» жилой дом в т.ч. и спорное нежилое помещение по ул. Октябрьской, 39 вошло в состав муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что дом 39 по ул.Октябрьская г. Брянска был сдан в эксплуатацию в 1964 году, что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 24.01.2017 №21.

Приватизация первой квартиры была осуществлена в 1993 году, что подтверждается регистрационным удостоверением №1338 от 18.02.1993 о приватизации квартиры №88 в доме № 39 по ул. Октябрьская г. Брянск.

Однако на дату этой приватизации спорное помещение не использовалось исключительно для целей обслуживания общего имущества.

В Заключении эксперт указал, что спорное подвальное помещение площадью 159,9 кв.м. или его часть неустановленной площади на дату приватизации первой квартиры, т.е. на 18.02.1993 г., было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного дома.

Из представленных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в материалы дела документов следует, что на момент ввода дома в эксплуатацию (1964 год) спорное помещение вводилось в эксплуатацию и использовалось, как мастерская; в дальнейшем с 17.03.1977 год спорное помещение использовалось госинспекцией по карантинным работам; областной рыбоводческой станцией: территориальным отделом нормирования труда по Брянской области; в дальнейшем  НЧП «Юность» и МП «Брянское бюро знакомств».

Таким образом, на дату первой приватизации спорное помещение было обособлено от общего имущества и использовалось в целях деятельности находящихся в нем организаций.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку спорное помещение было обособлено при передаче администрацией в пользование иным организациям, в том числе с 01.03.2014 года было передано Министерству юстиции РФ при этом первая приватизация квартиры в доме № 39 по ул. Октябрьская г. Брянск произошла 18.02.1993 года. Собственники многоквартирного дома, в чьих интересах выступает товарищество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09), не могли не знать о о нарушении своих прав. 

Исходя из этого сроки исковой давности истекли, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

 С иском в суд товарищество, уполномоченное собственниками многоквартирного дома, обратилось 17.07.2017 года, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №87 от 29.05.2017 года.

В силу ст. 110 Арбитражного суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как было указано выше, Определением суда от 14.03.2018 года назначена по делу №А09-9836/2017 судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная организация» ФИО6.

Экспертное заключение, принято судом и включено в число доказательств по делу.

Предварительные расходы на проведение экспертизы в размере 28250 руб. относятся на истца и внесены на депозитный счет арбитражного суда в размере 28500 руб. платежным поручением от 07.03.2018  года №35. 

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Следовательно, подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» 28 250 руб. за производство экспертизы,  перечисленных ТСЖ «Рассвет» по платежному поручению № 35 от 07.03.2018 года.

Истцу подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда 250 руб., перечисленных по платежному поручению №35 от 07.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рассвет», г.Брянск, в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Рассвет», г.Брянск, с депозитного счета арбитражного суда 250 руб., перечисленных по платежному поручению № 35 от 07.03.2018г.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» за производство экспертизы с депозитного счета арбитражного суда 28 250 руб., перечисленных ТСЖ «Рассвет» по платежному поручению № 35 от 07.03.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо