ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2345/2023

Дело № А41-53412/21

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕРЦ» на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу  № А41-53412/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу №А41-53412/2021 ООО "ЕРЦ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 140002, 

<

...>, пом. III, ком. 4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЕРЦ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21(7222) от 05.02.2022.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 475 682,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 1 475 682,24 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЕРЦ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "ЕРЦ" (далее по тексту – должник, принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 269302, в соответствии с которым банк, выдал банковскую гарантию на сумму 913 395,00 рублей, сроком действия с 28.02.2019 до 31.01.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению муниципального контракта № К-4 от 04.03.2019, заключенного между принципалом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>).

Факт выдачи банком банковской гарантии удостоверен путем занесения записи в реестр банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно п. 3 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе требований к гарантий качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качеству, гарантийному обслуживанию товара.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту бенефициар обратился в ПАО АКБ "Абсолют Банк" с требованием об уплате суммы гарантии в размере 913 395,00 рублей. 

Банк произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 461410 от 27.01.2020.

В соответствии с п. 2.5. договора принципал обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с п. 1.1.3.3. договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п. 2.6. договора суммы, перечисленной банком бенефициару, принципал уплачивает банку вознаграждение из расчета 36%  годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм (п. 1.1.3.3. договора).

В соответствии с п. 2.6. договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования банка.

По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

28.01.2020 банк направил в адрес принципала регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии № 269302 от 28.02.2019, в размере 917 961,98 рублей. Однако со стороны принципала никаких действий по произведению оплаты не произведено.

По состоянию на 19.10.2021 задолженность ООО "ЕРЦ" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по договору предоставления банковской гарантии № 269302 от 28.02.2019 составляет 1 475 682,24,24 руб., в том числе: - сумма выданной гарантии – 913 395 руб. – сумма вознаграждения за платеж по гарантии – 4 566,98 руб. - сумма вознаграждения за невозмещение требования по регрессному требованию – 557 720,26 руб.

Гарантия № 269302 от 28.02.2019 выдана банком по заявке ООО "ЕРЦ" на сумму, заявленную самим клиентом, при этом клиент уже знал, что поданная им заявка на электронный аукцион содержит денежный эквивалент в размере 760 623,50 руб., что подтверждается протоколом проведения итогов электронного аукциона 01423000048519000014-3 от 14.02.2019, согласно которому ООО "ЕРЦ" признан победителем аукциона. 

Изменения в условиях выдачи банковской гарантии, касаемо суммы выдачи, регламентированы п. 19 Гарантии, согласно которому: "Настоящая гарантия может быть изменена гарантом без согласия бенефициара только в части увеличения суммы и срока действия гарантии путем выпуска дополнения к гарантии. Иные изменения допускаются только с согласия бенефициара". 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об том, что суд первой инстанции не исследовал контракт от 04.03.2019.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Данная позиция высказана также в Определении ВС РФ от 19.02.2018 № 305- ЭС17- 22826, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-20304. 

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Апелляционный суд отмечает, что возражения относительно условий контракта относятся к правоотношениям между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по Гарантии в заявленном бенефициаром размере. Данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что последовательность оформления документов нарушена. Отлагательное условие, предусмотренное п. 14 банковской гарантии № 269302 от 28.02.2019 не противоречит Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом. 

Довод о неприменении п. 1 ст. 157 ГК РФ, судом первой инстанции необоснован, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом указанная норма должна была быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку ООО «ЕРЦ» принятые на себя обязательства исполнены не были, выплаченные по банковской гарантии денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» обоснованными.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу  № А41-53412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин