АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19822/2022

Дело № А06-9831/2020

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование велось с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ДимДан» – ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 

по делу № А06-9831/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФЦО» (далее – общество «МФЦО») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 008 226,91 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «МФЦО» на общество с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (далее – общество «Ас Строй»).

Общество «Ас Строй» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 1 618 899,27 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, с ФИО2 в пользу общества «Ас Строй» взысканы убытки в размере 1 618 899,27 руб. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «Арсеналъ») просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: признание судебным актом поведения ответчика противоправным не означает безусловное причинение убытков; наличие судебных актов, исполнительных листов по дебиторской задолженности не является доказательством реальности поступления в конкурсную массу денежных средств, то есть платежеспособности дебиторов; при определении размера убытков подлежит оценке учет доли истца в общей сумме требований кредиторов, поскольку истец не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем причиталось бы ему при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов в случае оспаривания сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу      № А06-5147/2006 государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках обособленного спора по делу № А06-5147/2006 определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 были признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в следующем:

- в непредъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-5484/2017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу должника убытков в размере 392 573,82 руб. и о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде в пользу должника убытков в размере 263 574,40 руб.;

- в непредъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Тракторозаводского районного суда делу № 2-2855/2015 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в размере 350 270 руб. и о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в размере 16 730 610 руб.

Общество «МФЦО», ссылаясь на то, что оно является кредитором должника по текущим обязательствам (по договорам на оказание юридических услуг от 01.03.2016, 01.03.2017) и полагая, что конкурсная масса должника не сформирована в деле о банкротстве по вине конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего требования истца по текущим платежам остались непогашенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 по делу № А06-5147/2006 было установлено, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 к собранию кредиторов (25.07.2018) с предложением о продаже дебиторской задолженности с торгов, у него находились исполнительные листы: от 02.05.2017 ФС № 019207130 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу должника материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 730 610 руб.; от 02.05.2017 ФС № 019207131 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу должника материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 270 руб.; от 02.05.2017 ФС № 019207123 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу должника материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 350 270 руб.; от 02.05.2017 ФС № 019207126 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу должника материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 730 610 руб., а также исполнительные листы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала в пользу должника убытков в сумме 392 573,82 руб. и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде в пользу должника убытков в сумме 263 574,40 руб., выданные на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу № А12-5484/2017.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 27.07.2019 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: ФС № 019207126, ФС № 019207123, ФС №019207131, ФС № 019207130, выданных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда в отношении должников: ФИО3, ФИО4, ФИО1, не находятся.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 08.08.2019 следует, что исполнительное производство в отношении ЗАО «ГУТАСтрахование» по делу № А12-5458/2017 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Москве не значится.

Судами также установлено, что решениями Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2019, от 21.01.2019 по делам              № А06-12936/2018, № А06-12496/2018, № А06-12494/2018,                № А06-12493/2018, № А06-12495/2018 с должника в пользу общества «МФЦО» была взыскана задолженность по договорам на оказание юридических услуг от 01.03.2016 и от 01.03.2017 в общем размере 514 500 руб. По договору взыскания дебиторской задолженности от 01.03.2016 и по договору на оказание услуг по юридическому обеспечению и сопровождению производственной деятельности от 01.03.2016, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и обществом «МФЦО» (исполнитель) имелась задолженность в общем размере 1 104 399,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Установив, что по дебиторской задолженности должника на сумму 17 737 027,92 руб. у конкурсного управляющего имелись исполнительные листы, которые не были обращены к принудительному исполнению в течение года, в то время как должник имел текущую задолженность перед обществом «МФЦО» в общем размере 1 618 899,27 руб., учитывая отсутствие каких-либо доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия управляющего.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт противоправного поведения ответчика с учетом судебного акта о признании действий незаконными, факт несения убытков истцом и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А06-9831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов 

А.Ф. Фатхутдинова