АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29548/2020

03 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

от ООО «ГарантСтрой-НН»: ФИО1 по доверенности от 15.06.2022,

ФИО2,

от ООО «ПрофСтройЦентр»: ФИО2 по доверенности от 21.05.2022 № 18

(в судебном заседании от 20.01.2023)

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.01.2023

(в судебных заседаниях от 20.01.2023 и 27.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А43-29548/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр»

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и 

ФИО6, 

и о применении последствий недействительного сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019, заключенного между ФИО5 (сыном должника) и ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Сделка оспорена на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2022 суд удовлетворил заявленное требование; признал договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019 недействительным; применил последствия недействительности сделки: обязал возвратить автомобиль марки Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов VIN 

<

***>, двигатель № 190043, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> в конкурсную массу должника, взыскал с                                        ФИО3 в пользу ФИО6 850 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2022 отменил определение от 28.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.08.2022, оставить в силе определение от 28.01.2022.

По мнению заявителей жалоб, судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств спора. Как полагают податели жалоб, ФИО3 и его сын - ФИО5 действовали заведомо недобросовестно. В рамках ранее возбужденного в отношении ФИО3 дела о банкротстве определением суда от 05.04.2018 по делу                          № А43-34709/2017 договор дарения спорного транспортного средства от 18.02.2017 признан недействительным. Однако К-вы умышленно не исполнили данный судебный акт с целью сокрытия и изъятия автомобиля из конкурсной массы должника путем переоформления его на имя ФИО6 Вместе с тем, у младшего ФИО7 не возникло права собственности на транспортное средство. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что должник продолжал единолично пользоваться автомобилем, в том числе после 16.11.2019 (даты заключения договора купли-продажи, оспоренного в рамках настоящего дела).  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А43-29548/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А43-34709/2017).

Решением от 23.11.2017 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 05.04.2018 суд признал недействительным договор дарения от 18.02.2017, заключенный между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 (одаряемым), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Volksvagen Tiguan, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу № А43-34709/2018  о банкротстве ФИО3 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО5 по договору купли-продажи от 16.11.2019 продал данное транспортное средство ФИО6 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 850 000 рублей. 

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2020 вновь возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3

Решением от 10.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор ООО «ПрофСтройЦентр» оспорило договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 в рамках настоящего дела, как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.

Кредитор указал, что сделка была совершена неправомерно. На момент заключения договора в отношении ФИО3 велось исполнительное производство по взысканию с него в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» 40 млн рублей ущерба, причиненного вследствие преступных действий должника. При заключении сделки ФИО3 и ФИО5 действовали умышленно и согласованно с целью  сокрытия транспортного средства  от возможного обращения взыскания. 

Кредитор также сослался на мнимость договора купли-продажи от 16.11.2019, полагая, что фактически  транспортным средством продолжал пользоваться ФИО3; собственные денежные средства для оплаты по договору у покупателя (ФИО6) отсутствовали.

Отказав в признании договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Объектом договора купли-продажи от 16.11.2019 явился автомобиль, не принадлежащий на праве собственности ФИО7 старшему. Собственником транспортного средства на момент заключения оспоренной сделки выступал сын должника – ФИО5 Как посчитал суд апелляционной инстанции, после прекращения производства по делу № А43-34709/2017 о банкротстве ФИО3 отец с сыном фактически вновь заключили  договор дарения спорного автомобиля в устной форме, что не противоречит пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договор дарения, заключенный сыном и отцом повторно в октябре 2018 года в устной форме, в рамках настоящего дела не был оспорен.

Порядок оспаривания сделок должника регламентирован главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника.

Установив, что в результате исполнения договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, было реализовано транспортное средство, не принадлежащее должнику, суд апелляционной инстанции не вправе был давать правовую квалификацию и рассматривать по существу в деле о банкротстве ФИО7 старшего сделку, совершенную  третьими лицами не за счет должника. 

Суд первой инстанции, напротив посчитал, что оспоренная сделка была совершена за счет имущества должника (ФИО3). Установив, что договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 заключен в период неплатежеспособности ФИО3 (при наличии обвинительного приговора в отношении ФИО3 и вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу о взыскании с должника ущерба, причиненного его преступными действиями), в отношении аффилированного с семьей ФИО7 лица – ФИО6, суд пришел к выводу о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Арбитражный суд Нижегородской области признал договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, обязав вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника, и взыскав с последнего в пользу ФИО6 850 000 рублей.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств совершения договора купли-продажи. В частности, установленный судом факт аффилированности ФИО6 к семье К-вых, а, следовательно, ее осведомленности о противоправной цели сделки, ФИО6 опровергла в суде апелляционной инстанции, представив на этот счет соответствующие доказательства.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 являлась знакомой сына должника – ФИО5, сделанный на основании скриншота с сайта https://voguegroup.ru, не подтверждает, что ФИО6 была вхожа в семью К-вых и имела с ними доверительные отношения. Кроме того, сайт voguegroup.ru представляет собой довольно объёмную базу данных, сведения в которую попадают без ведома граждан.

Довод заявителя в подтверждение аффилированности о том, что спорный автомобиль и после отчуждения его ФИО6 находился в пользовании должника ФИО3, был основан на эпизоде, когда  в декабре 2020 года ФИО3, действительно, управлял транспортным средством. Однако, этот случай носил единичный характер и был связан с неисправностью сигнализации, установленной на автомобиль. Данные пояснения ФИО3 опровергнуты не были. При этом суд не исследовал вопрос о том, кто нес расходы по уплате транспортного налога, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом владении и пользовании автомобилем. Не проверен судом и источник получения денежных средств ФИО6 на покупку автомобиля 

Таким образом, определение суда от 28.01.2022  в этой части не основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств совершения спорной сделки. 

Кроме того,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определяющим фактом при рассмотрении настоящего спора является то обстоятельство, что изначально собственником спорного автомобиля являлся                                 ФИО7 старший. В преддверии возбуждения первого дела о банкротстве в отношении ФИО3 (дело № А43-34709/2017) он заключил со своим сыном договор дарения автомобиля от 18.02.2017. Данная сделка определением суда от 05.04.2018 была признана недействительной, как заключенная отцом и сыном с противоправной целью – с целью вывода имущества должника во избежание проведения расчетов с кредиторами                        (пункт 2 статьи 612 Закона о банкротстве). Судом применены последствия недействительности договора дарения от 18.02.2017, на ФИО5 возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу отца.

Несмотря на то, что производство по делу № А43-34709/2017 было прекращено, определение суда от 05.04.2018 о признании недействительным договора дарения автомобиля в установленном законом порядке не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению.

Однако К-вы данный судебный акт не исполнили. Перерегистрация в органах ГИБДД прав на спорный автомобиль от сына к отцу не производилась. Очевидно, что такое поведение К-вых являлось умышленным, учитывая тот факт, что у ФИО7 старшего имелась задолженность в значительном размере перед ООО «ПрофСтройЦентр». Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2018 с учетом изменений, внесенным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.12.2019 с ФИО3 в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» взыскано                     40 491 238 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также очевидную цель, которую преследовал кредитор при  оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 - исключить противоправное поведение должника по выводу имущества, суд должен был дать правовую квалификацию этой сделке на предмет недействительности (ничтожности) по общим нормам гражданского законодательства, в частности, на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной ФИО5 по распоряжению имуществом своего отца (должника по настоящему делу), и применить исходя из этого последствия недействительности сделки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому принятые по настоящему спору судебные акты подлежат отмене,  обособленный спор  - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №  А43-29548/2020.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова