Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42365/23-98-351

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

АО «НИИАА» (ИНН 7728795443)

к АО «НИИССУ» (ИНН 7728804257)

о взыскании 1 359 467 руб. 59 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Бабугоева Д.А, доверенность от 07.12.2022;

от ответчика – Вальдэс Э.В., доверенность от 02.03.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИАА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НИИССУ» о взыскании задолженности в размере  929 868 руб. 39 коп., неустойку в сумме 258 503 руб. 42 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день исполнения обязательства, с учетом уточнение принятых судом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НИИССУ» и АО «НИИАА» заключен договор на выполнение работ по проведению испытаний на внешние воздействующие факторы технических средств от 16.07.2020 №01/ОП-2 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 и подпункту 2.4.2 пункта 2.4 Договора АО «НИИАА» обязуется выполнить работы, а АО «НИИССУ» должно принять и оплатить их результат.

Содержание и срок выполнения работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к Договору). 

Стоимость работ содержится в протоколе согласования (фиксированной) цены (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.5 Договора стоимость работ составляет 929 868 руб. 39 коп., включая НДС 20%, является твердой и не подлежит увеличению в процессе выполнения работ.

Оплата выполненных работ осуществляется после сдачи АО «НИИАА» и приемки АО «НИИССУ» выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к Договору).

Денежные средства в счет оплаты работ подлежат перечислению на расчетный счет, открытый АО «НИИАА», в течение десяти рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что с момента подписания АО «НИИССУ» акта сдачи-приемки выполненных работ, обязательства АО «НИИАА» по Договору считаются исполненными.

В силу пункта 5.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчика в части своевременности оплаты работ, АО «НИИАА» вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 % от просроченного окончательного расчета за выполненные работы.

Сторонами 31.07.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому «фактическое качество и объем работ соответствует требованиям Договора, работы выполнены в установленный срок».

АО «НИИАА» 01.10.2021 посредством почтовой связи направило в адресАО «НИИССУ» счет от 04.08.2020 № 2/94 и счет-фактуру от 31.07.2020 № 20200731/4.

Из сведений официального сайта Почты России в сети Интернет следует, что корреспонденция получена АО «НИИССУ» 04.10.2021 (почтовый идентификатор 11951760113508).

С учетом положения пункта 3.4 Договора, обязательство оплатить работы, выполненные АО «НИИАА», возникло у АО «НИИССУ» с 19.10.2021 (04.10.2021 года + 10 рабочих дней).

Таким образом, истцом рассчитана неустойка за период с 19.10.2021 по 23.01.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.ст. 424, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 986 от 28.02.2023 в размере 1 711 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66,  71, 110,  123, 137,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АО «НИИССУ» (ИНН 7728804257) в пользу АО «НИИАА» (ИНН 7728795443) задолженность в размере  929 868 руб. 39 коп., неустойку в сумме 258 503 руб. 42 коп., продолжить начисление неустойки из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 884 руб.

Возвратить АО «НИИАА» (ИНН 7728795443) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 986 от 28.02.2023 государственную пошлину в сумме 1 711 руб. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк