122/2017-27969(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-265/2017

г. Красноярск

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2017 года по делу № А74-265/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «СтройЛайн»  (ИНН 1902022533, ОГРН 1091902000740; далее – истец, общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникову  Виталию Сергеевичу (ИНН 190200306236, ОГРНИП 310190223900020; далее – ответчик,  Стрельников В.С.) о взыскании 617 744 рублей 19 копеек задолженности по договору  поставки от 02.04.2012 № 14-1/12.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2017 года с главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельникова Виталия Сергеевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн»  взыскано 617 744 рубля 19 копеек долга, а также 15 355 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Стрельников В.С. ссылается на следующие  обстоятельства:  

- стороны не заявляли о недействительности договора; 

- товарные накладные от 05.12.2013 № 152, от 25.02.2014 № 31, от 31.03.2014 № 40, от  29.04.2014 № 58, от 30.05.2014 № 71, от 25.08.2014 № 113, от 25.08.2012 № 122, от  30.09.2014 № 118, от 22.05.2013 № 41, от 14.02.2013 № 14, от 17.11.2014 № 153 являются  надлежащими доказательствами поставки в рамках договора поставки от 02.04.2012  

 № 14-1/12; 

- исковые требования по товарным накладным от 14.02.2013 № 14, от 22.05.2013 № 41,  от 30.11.2013 № 143, от 05.12.2013 № 153 предъявлены истцом за пределами исковой  давности, поскольку претензия исх. № 657, как основание для прерывания срока исковой  давности, направлена истцом в адрес ответчика 07.12.2016, исковое заявление подано  12.01.2017;  

- акт сверки за 2014 год не может являться основанием перерыва срока исковой  давности относительно задолженности за 2013 год в соответствии с пунктом 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43,  поскольку акт сверки за 2014 год не содержит вышеуказанных первичных документов;  кроме того, акт сверки за 2014 год содержит и иные хозяйственные операции по  различным договорам, заключенным между истцом и ответчиком;  

- акт сверки не свидетельствует о наличии задолженности ответчика, поскольку  составлен без первичных документов, из его содержания не следует, что он подпадает  под понятие сделки, которое содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации;  

- акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», он должен включать ссылку на договор, как на основание  возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и  их стоимость, в противном случае, акт сверки расчетов не может являться надлежащим  доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания  возникновения указанных в этом акте сумм, акт обезличен и не содержит указаний на  правовые основания возникновения задолженности;  

- в акте сверки, направленном 11.11.2016, подписанном истцом в одностороннем  порядке, сумма задолженности по предъявленным товарным накладным и актам на  возмещение затрат по ГСМ указана в размере 549 685 рублей 81 копейка;  

- исковые требования, основанные на актах по возмещению затрат ГСМ: от 30.11.2013   № 143, от 31.12.2013 № 149, от 31.01.2014 № 25, от 28.02..2014 № 41, от 31.03 .2014 № 42, от  30.04.2014 № 74, от 30.05.2014 № 75, от 30.06.2014 № 80, от 31.07.2014 № 120, от  09.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135, от 30.11.2014 № 154, не  подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований, поскольку  требования возникли по разным основаниям;  

- суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы.  

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления  определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

ООО СК «СтройЛайн» в возражениях на апелляционную жалобу заявило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.04.2012 подписан договор  поставки № 14-1/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя  обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар, согласно спецификациям.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара указывается в спецификации,  товарной накладной, счете-фактуре. Покупатель производит предоплату товара в размере  100% от суммы, указанной в спецификации, в течение 3 дней с момента выставления  счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 5.2 договора).  

Согласно пункту 8.7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до полного исполнения его сторонами.  

Истец в период с февраля 2013 года по апрель 2016 года передал ответчику товар на  общую сумму 271 153 рубля 54 копейки по товарным накладным от 05.12.2013 № 152 на  сумму 55 795 рублей 12 копеек, от 22.05.2013 № 41 на сумму 14 402 рубля 41 копейка, от  14.02.2013 № 14 на сумму 49 480 рублей 67 копеек, от 25.02.2014 № 31 на сумму  

16 579 рублей 58 копеек, от 31.03.2014 № 40 на сумму 4065 рублей 45 копеек, от  29.04.2014 № 58 на сумму 19 995 рублей 80 копеек, от 30.05.2014 № 71 на сумму  

33 603 рубля 05 копеек, от 25.08.2014 № 113 на сумму 5210 рублей 02 копейки, от  25.08.2014 № 122 на сумму 50 061 рубль 01 копейка, от 30.09.2014 № 118 на сумму  

13 252 рубля 51 копейка, от 21.04.2016 № 34 на сумму 4532 рубля 62 копейки, от  17.11.2014 № 153 на сумму 4175 рублей 30 копеек.  

Товарные накладные содержат основание «основной договор», наименование товара,  его количество, цену и сумму. В товарных накладных указан плательщик ИП глава  крестьянского (фермерского) хозяйства Стрельников В.С. Товарные накладные  подписаны ответчиком.  

В период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года ответчику передано ГСМ на общую  сумму 346 590 рублей 65 копеек по актам: от 30.11.2013 № 143 на сумму 132 207 рублей  55 копеек, от 31.12.2013 № 149 на сумму 10 757 рублей 82 копейки, от 31.01.2014 № 25 на  сумму 11 210 рублей 47 копеек, от 28.02.2014 № 41 на сумму 9160 рублей 58 копеек, от  31.03.2014 № 42 на сумму 16 310 рублей 55 копеек, от 30.04.2014 № 74 на сумму  

15 952 рубля 42 копейки, от 30.05.2014 № 75 на сумму 14 460 рублей 90 копеек, от  30.06.2014 № 80 на сумму 19 409 рублей 23 копейки, от 31.07.2014 № 120 на сумму  

17 622 рубля 12 копеек, от 29.08.2014 № 121 на сумму 14 773 рубля 01 копейка, от  30.09.2014 № 125 на сумму 20 690 рублей, от 31.10.2014 № 135 на сумму 43 476 рублей  39 копеек, от 30.11.2014 № 154 на сумму 20 559 рублей 61 копейка.  

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за  2013 год и за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ответчика составила  7 726 673 рубля 69 копеек.  

Претензией от 11.11.2016 № 608 истец требовал произвести оплату задолженности в  сумме 549 685 рублей 81 копейка.  

Претензией от 07.12.2016 № 657 истец требовал произвести оплату задолженности в  сумме 617 744 рубля 19 копеек по договору поставки от 02.04.2012 № 14-1/12.  

Претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Неисполнение указанных претензий явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец просил взыскать  с ответчика задолженность по договору поставки № 14-1/12, подписанному сторонами  02.04.2012.  

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое  позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 1.1. договора от  02.04.2012 № 14-1/12 поставщик принял на себя обязательства передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемым  спецификациям, составленным в соответствии с образцом - приложением № 1 к договору,  которые с момента подписания становятся неотъемлемыми частями договора. На каждую  партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.  

Как указали стороны и иного материалами дела не установлено, спецификации к  указанному договору не составлялись.  

Между истцом и ответчиком имелись правоотношения по иным договорам. 

Исследовав товарные накладные и акты на возмещение затрат на ГСМ, апелляционная  коллегия установила, что указанные документы не содержат ссылок на договор поставки  от 02.04.2012 № 14-1/12. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами  согласован предмет и договор исполнялся сторонами, в дело не представлено.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными» указал, что при наличии спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция  поддержана в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 309-эс15-13936.  

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика в суде первой инстанции о  том, что договор поставки от 02.04.2012 № 14-1/12 нельзя признать заключенным,  Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив условия данного договора,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о  незаключенности договора поставки.  

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению, как не имеющий правового  значения, довод апелляционной жалобы о том, что стороны не заявляли о  недействительности договора.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции, учитывая представленные в материалы дела товарные накладные и акты на  возмещение затрат по ГСМ (в которых указаны сведения о наименовании, количестве и  цене товара), обоснованно исходил из вступления сторон в обязательственные  правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются  обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь,  обязана его оплатить.  

Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной  вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.  

В силу части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (части 1, 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу о том, что товарными накладными от 05.12.2013   № 152, от 22.05.2013 № 41, от 14.02.2013 № 14, от 25.02.2014 № 31, от 31.03.2014 № 40, от  29.04.2014 № 58, от 30.05.2014 № 71, от 25.08.2014 № 113, от 25.08.2014 № 122, от  30.09.2014 № 118, от 21.04.2016 № 34, от 17.11.2014 № 153 подтверждается факт передачи  истцом ответчику товара на общую сумму 271 153 рубля 54 копейки.  

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанные выше  товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки в рамках  договора поставки от 02.04.2012 № 14-1/12, поскольку, указанные документы не содержат  ссылок на договор поставки от 02.04.2012 № 14-1/12, а данный договор, как указано выше,  является незаключенным; а правоотношения сторон расценены судом как отношения по  разовым сделкам купли-продажи.  

Квалифицируя спорные правоотношения и определяя подлежащие применению  нормы права, Арбитражного суда Республики Хакасия правомерно сослался на  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9  

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в  данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования. Ошибочная юридическая квалификация  отношений, данная истцом, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного иска.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в пояснениях от 18.05.2017  (том 2 л.д. 79-80) указал, что между ООО СК «СтройЛайн» и ИП Городиловым В.В.  заключен договор от 01.07.2010 № С/14-10 на поставку нефтепродуктов. В свою очередь  ООО СК «СтройЛайн» производило выдачу топлива ИП Стрельникову B.C. Выдача  топлива фиксировалась в ведомостях на выдачу топлива, после подписывался акт на  возмещение затрат по ГСМ.  

В дело представлен договор на поставку нефтепродуктов, ведомости на выдачу  топлива, а также акты на возмещение затрат от 30.11.2013 № 143, от 31.12.2013 № 149, от  31.01.2014 № 25, от 28.02.2014 № 41, от 31.03.2014 № 42, от 30.04.2014 № 74, от  30.05.2014 № 75, от 30.06.2014 № 80, от 31.07.2014 № 120, от 29.08.2014 № 121, от  30.09.2013 № 125, от 31.10.2014 № 135, от 30.11.2014 № 154 на общую сумму  

346 590 рублей 65 копеек. Акт на возмещение затрат по ГСМ от 30.11.2014 № 154 на сумму 20 559 рублей 61 копейка ответчиком не подписан (том л.д. 84). 

Стрельников B.C., настаивая на том, что он указанные акты не подписывал, при  рассмотрении дела судом первой инстанции представил письменное заявление о  фальсификации актов на возмещение затрат по ГСМ от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014   № 125, от 31.10.2014 № 135; заявил ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов: кем, Стрельниковым  Виталием Сергеевичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени,  расположенная на строке ниже печатного слова «заказчик» в актах от 29.08.2014 № 121,  от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135; кем, Стрельниковым Виталием Сергеевичем  или другим лицом, выполнена краткая рукописная запись (расшифровка подписи),  расположенная ниже строки печатного слова «заказчик» и подписи от имени  Стрельникова Виталия Сергеевича в указанных актах. Проведение экспертизы просил  поручить эксперту ООО «АПОС» Чернову А.В.  

Представитель истца возражал относительно исключения оспариваемых  доказательств из числа доказательств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что заявление о фальсификации может  быть проверено не только путем назначения экспертизы, но и путем сопоставления с  другими доказательствами, изучения самого доказательства и т.д.  

В рассматриваемом споре Арбитражный суд Республики Хакасия избрал способ  проверки заявления о фальсификации путем сопоставления данного доказательства и  иных доказательств.  

Суд установил, что на спорных актах на возмещение затрат от 29.08.2014 № 121, от  30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135 имеется оттиск печати индивидуального  предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Стрельникова В.С. При  этом ответчиком факт наличия печати предпринимателя на актах на возмещение затрат по  ГСМ не опроверг. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования  печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не  представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.  

В акте сверки за 2014 год отражены акты на возмещение затрат по ГСМ от 29.08.2014   № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135, о фальсификации которых заявлено  ответчиком. В столбце «документ» имеются ссылки на действия «продажа» и даты,  номера актов, в столбце «дебет» указана стоимость товара по данным актам. Акт сверки  без замечаний и возражений подписан ответчиком и скреплен его печатью.  

В акте сверки за 2014 год отражен также акт на возмещение затрат по ГСМ от  30.11.2014 № 154 на сумму 20 559 рублей 61 копейка, который со стороны ответчика не  подписан.  

Апелляционная коллегия оценила доводы апелляционной жалобы о том, что акт  сверки не свидетельствует о наличии задолженности ответчика, поскольку составлен без  первичных документов, из его содержания не следует, что он подпадает под понятие  сделки, которое содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации;  акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям,  предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», и полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном  толковании указанных норм.  

В рассматриваемом случае акт сверки оценивается арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела  доказательствами, а не как отдельный самостоятельный документ, свидетельствующий о  наличии у ответчика перед истцом задолженности.  

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего  ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для  него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт  2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 122, 123 Постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, когда  сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие- либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения  о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим  контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для  юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в  указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  

помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у  которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с  превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки,  к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку  (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Арбитражный суд Республики Хакасия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы  дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика  свидетельствуют об одобрении действий лица, получившего ГСМ по актам от 29.08.2014   № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014 № 135, от 30.11.2014 № 154. Имеющиеся в  материалах дела доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу и  опровергают довод ответчика о фальсификации доказательств.  

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об  обоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исключения из  числа доказательств по делу актов от 29.08.2014 № 121, от 30.09.2014 № 125, от 31.10.2014   № 135.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том,  что по указанным выше актам фактически истцом произведена передача товара в адрес  ответчика и товар принят последним.  

На основании изложенного, учитывая, что доказательства оплаты переданного истцом  товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 617 744 рублей  

19 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены Арбитражным судом  Республики Хакасия.  

Довод ответчика о не представлении истцом необходимых бухгалтерских документов  для оплаты (счета-фактуры) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не  представление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения, поскольку, по его мнению, претензия не может  служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования  спора, так как содержит предмет требований, отличный от предъявленного в иске,  претензия является беспредметной относительно заявленного иска.  

Отклоняя приведенный довод и делая вывод о соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Истцом в материалы дела представлены: 

- претензия от 11.11.2016 № 608 (том 1 л.д. 25) с приложением акта сверки,  подписанного со стороны общества, в котором отражены товарные накладные и акты,  являющиеся предметом спора, на сумму 549 685 рублей 81 копейка;  

- претензия от 07.12.2016 № 657 о добровольной уплате задолженности по договору  поставки от 02.04.2012 № 14-1/12 на сумму 617 744 рубля 19 копеек.  

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к  правильным выводам о том, указание в акте сверки от 11.11.2016 задолженности в  размере 549 685 рублей 81 копейка, не является основанием для оставления иска без  рассмотрения, учитывая наличие претензии от 07.12.2016 № 657. При этом, указание в  претензии от 07.12.2016 № 657 договора поставки от 02.04.2012 № 14-1/12, который  является незаключенным, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.  

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка судом  первой инстанции учтено, что основная задача применения досудебного порядка  урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно  урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в  связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2017 сторонам  разъяснено право до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое  соглашение, использовать иные примирительные процедуры для урегулирования спора. В  определении от 09.02.2017 суд предлагал сторонам обсудить условия мирового  соглашения. Доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора в  материалы дела не представлено; из материалов настоящего дела и доводов ответчика не  усматривается наличия воли ответчика на добровольное урегулирование спора.  

Также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по  товарным накладным от 14.02.2013 № 14, от 22.05.2013 № 41, от 30.11.2013 № 143, от  05.12.2013 № 152, от 31.12.2013 № 149.  

При апелляционном обжаловании Стрельников В.С. указал, что исковые требования  по товарным накладным от 14.02.2013 № 14, от 22.05.2013 № 41, от 30.11.2013 № 143, от  05.12.2013 № 153 предъявлены истцом за пределами исковой давности, поскольку  претензия исх. № 657, как основание для прерывания срока исковой давности, направлена  истцом в адрес ответчика 07.12.2016, исковое заявление подано 12.01.2017.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отклонении указанных доводов по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй  200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Поскольку оплата по товарной накладной от 14.02.2013 № 14 должна была быть  произведена не позднее 15.02.2013, по товарной накладной от 22.05.2013 № 41 - не  позднее 23.05.2013, по товарной накладной от 30.11.2013 № 143 - не позднее 02.12.2013,  по товарной накладной от 05.12.2013 № 152 - не позднее 06.12.2013, по товарной  накладной от 31.12.2013 № 149 - не позднее 09.01.2014, то ответчик считается  просрочившим оплату с 16.02.2013, 24.05.2013, 03.12.2013, 07.12.2013, 10.01.2014 и с  указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20  постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2013 между  истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов (том 1 л.д. 96), в котором  отражены товарные накладные от 14.02.2013 № 14, от 22.05.2013 № 41, от 30.11.2013   № 143, от 05.12.2013 № 152, от 31.12.2013 № 149. В столбце «документ» имеются ссылки  на действия «продажа» и даты, номера накладных, в столбце «дебет» указана стоимость  товара по данным актам. Долг ответчика в пользу истца составляет 7 878 438 рублей  

06 копеек, данная сумма отражена как переходящее сальдо в акте сверки от 31.12.2014. 

По акту сверки от 31.12.2014 (том 2 л.д. 97) долг ответчика в пользу истца составляет 

7 726 673 рубля 69 копеек, в том числе, и оспариваемая ответчиком сумма по товарным  накладным от 14.02.2013 № 14, от 22.05.2013 № 41, от 30.11.2013 № 143, от 05.12.2013   № 152, от 31.12.2013 № 149.  

Подписание сторонами без замечаний актов сверки взаимных расчётов по состоянию  на 31.12.2013 и на 31.12.2014 свидетельствует о признании ответчиком перед истцом  долга по спорным накладным и, как следствие, о прерывании срока исковой давности.  

Следовательно, на дату обращения истца с иском (12.01.2017) срок исковой давности  не истёк.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сверки за 2014 год не может являться  основанием перерыва срока исковой давности относительно задолженности за 2013 год в  соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43, поскольку акт сверки за 2014 год не содержит  вышеуказанных первичных документов; кроме того, акт сверки за 2014 год содержит и  иные хозяйственные операции по различным договорам, заключенным между истцом и  ответчиком, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции,  поскольку долг ответчика за 2013 год отражен в акте за 2014 год как переходящее сальдо.  Отражение в акте за 2014 год иных хозяйственных операций по различным договорам не  

свидетельствует об отсутствии спорной задолженности, так же отраженной в указанном  акте.  

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Ссылка апеллянта на то, что исковые требования возникли по разным основаниям не  является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на ответчика и понесены Стрельниковым В.С. при обращении с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2017 года по делу   № А74-265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов 

Д.В. Юдин