Дело № А79-8167/2017

21 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2025 по делу                 № А79-8167/2017, принятое по заявлению ФИО1            о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 485 891 рублей 93 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «Аванпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 03.06.2025 № 00-21/064-дов. сроком действия до 05.05.2026;

арбитражного управляющего ФИО1 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванпром» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) 485 891 рублей 93 копейки вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО1 433 030 руб. 12 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 23 891 руб. 93 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что ФИО1 не были соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, заявление направлено в суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии уполномоченному органу. Доказательств обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов к должнику или участнику должника, равно как и доказательств невозможности взыскания спорных сумм за счет средств должника или участника должника с соблюдением установленного законом порядка с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представлено. Размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, поскольку его действия были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства. Бездействие управляющего в период с 11.01.2021 по 14.11.2022 повлекло непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в значительном размере. Доказательства несения расходов в рамках дела о банкротстве также не представлены. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные доводы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 11.01.2021 ФИО3 освобождена от занимаемой должности, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 14.11.2022 ФИО1 освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.11.2024 (резолютивная часть объявлена 24.10.2024) принят отчет конкурсного управляющего ФИО4 по итогам конкурсного производства ООО «Аванпром», конкурсное производство в завершено.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа                             485 891 руб. 93 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления уполномоченного органа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий                  ФИО1 от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей не представлены; за период проведения процедуры конкурсного производства  не выплачено вознаграждение в сумме 433 030 руб. 12 коп., а также документальное подтверждение факта несения расходов в сумме 23 891 руб. 93 коп., которые непосредственно связанны с процедурой банкротства должника, приняв во внимание, установленные при завершении конкурсного производства обстоятельства отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в сумме 433 030 руб.  12 коп., – вознаграждение арбитражного управляющего; 23 891 руб. 93 коп. – расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции уполномоченного органа, не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представил.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе о банкротстве, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. 

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей уполномоченным органом не подавались, его уклонение от исполнения совершения процессуальных действий и затягивание процедуры банкротства должника не установлено. Доказательства обратного, в том числе на стадии апелляционного производства, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно отметил суд первой инстанции, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Коллегия судей принимает во внимание, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления № 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно                    не установлено оснований для снижения размера вознаграждения и о правомерности установления судом первой инстанции размера вознаграждения и расходов в заявленном арбитражным управляющим размере.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий намерено затягивал в указанный период процедуру банкротства должника, а его действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства. 

Бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловалось. Доказательства того, что уполномоченный орган самостоятельно подавал такое заявление не имеются.

Доводу заявителя о необоснованности предъявленных конкурсным управляющим расходов, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 23 891 руб. 93 коп. Надлежащими и бесспорными доказательствами факт несения расходов в ином размере уполномоченным органом не подтвержден, выводы суда не опровергнуты. 

Так, заявитель жалобы не подтвердил документально, что соответствующие расходы понесены арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении иных должников, учитывая, что уполномоченный орган является участвующим в делах о банкротстве лицом и вправе знакомиться с ними.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что уполномоченный орган нормативно не обосновал, что комиссия банка за оплату стоимости сообщений, подлежащих обязательному размещению в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, не подлежит возмещению арбитражному управляющему, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 59 названного закона.  

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в данной части. 

Доводы о несоблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны уполномоченного органа по урегулированию спора либо исполнению требований управляющего, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление уполномоченного органа об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, завершение конкурсного производства не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения о возмещении понесенных им расходов, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника начинает течь со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы о необращении арбитражного управляющего с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов к должнику или участнику должника, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у должника имущества, достаточного для возмещения в полном объеме понесенных арбитражным управляющим расходов и осуществления выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов, а также расходов на привлеченных специалистов. 

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным отметить, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

В рассматриваемой правовой ситуации арбитражный управляющий реализовал свое право и обратился с заявлением к уполномоченному органу, а не участнику (учредителю) Общества. Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителю (участнику) должника, так как он являются лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2025 по делу № А79-8167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина