АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-1295/2016

г.Калуга

10 апреля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Николаевой Н.Н. судей Смолко С.И.  ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Дорониной Л.А.  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" (ОГРН  

<

***>, ул. Корчагина, д. 16, кв. 140, 

<

...>) –  директора ФИО2;  

от Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>) – не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие  "Севмортранс" (ул. Паршина, д. 29, 

<

...>, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела  извещены надлежащим образом;  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

...>, 

<

...>) – ФИО3  доверенность от 29.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 05.10.2016 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Градова О.Г.,  Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу № А84-1295/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - Общество,  ООО "Нимрод") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее -  Департамент) выразившееся в не проведении процедур, направленных на  приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской  Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 года ООО  "Нимрод" с ООО Автотранспортное предприятие "Севмортранс"; обязании  Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО "Нимрод", путем совершения действий, направленных на приведение в  соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора  аренды имущества, заключенного 07.11.2013 ООО "Нимрод".  

К участию в качестве заинтересованного лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю  (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  считая их незаконными и принятыми с неправильным применением норм  материального права, ООО «Нимрод» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление, и принять новое решение  об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суд не применил  положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), пункт 12 статьи 3 Закона города Севастополя от 25 июля 2014  года N 46-ЗС (далее - Закон Севастополя N 46-ЗС), пункт1 статьи 6 Закона  города Севастополя от 30 декабря 2014 года N 104-ЗС "Об аренде  государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон Севастополя N  104-ЗС).  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель Министерства в судебном заседании возражала против  доводов кассационной жалобы.  

Департамент и ООО "Автотранспортное предприятие "Севмортранс"  представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение  представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

Судами установлено, что 07.11. 2013 между ООО "АТП "Севмортранс"  (арендодатель) и ООО "Нимрод" (арендатор) заключен договор аренды № 47  асфальтового покрытия площадью 900 кв. м, расположенного в 

<

...>, сроком действия до 31.12.2015.  

Постановлением Правительства Севастополя N 123-ПП от 28.02.2015 "О  некоторых вопросах национализации имущества", установлено, что  государственной собственностью города федерального значения Севастополя  являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и  нематериальные активы предприятий, в том числе, ООО АТП "Севмортранс",  юридический адрес: г. Киев. Ул. Электриков, 26, фактический - 

<

...>.  

Распоряжением Правительства Севастополя N 318-РП от 23.04.2015 решено  включить в реестр собственности города Севастополя недвижимое и движимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>,  согласно приложению N 1, 2 к настоящему распоряжению, как имущество,  указанное в приложении N 1 к настоящему распоряжению.  

Также было принято решение о предоставлении в безвозмездное  пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Севастополю имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему  распоряжению.  

Договором от 24.04.2015 N 31-15 БП безвозмездного пользования  имуществом, находящимся в собственности города федерального значения  Севастополя, между городом федерального значения Севастополь, от имени  которого действует Главное управление имущественных и земельных  отношений (ссудодатель), и Управлением Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Севастополю (ссудополучатель), ссудодатель  обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю  государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, указанное в приложении к настоящему договору  

(далее - имущество), для использования в целях и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а ссудополучатель обязуется вернуть  имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1.1 Раздела 1  договора).  

Пунктом 1.2. Раздела 1 Договора установлено, что имущество будет  использоваться для размещения структурных подразделений Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.  

30.06.2015 ООО "Нимрод" направило в адрес Главного управления  имущественных и земельных отношений письмо в котором заявитель с ссылкой  на Закон Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя"  обращается с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору  аренды от 07.11.2013, направив проект дополнительного соглашения.  

Письмом от 16.07.2015 N 2113 Департамента сообщил ООО "Нимрод" о  необходимости исполнения обязательств последним по договору аренды  недвижимого имущества от 07.11.2013 N 47 по оплате арендной платы в  бюджет города Севастополя, а также, в соответствии с подпунктом 5.1.2  данного договора аренды, в связи с просрочкой внесения арендной платы в  бюджет города Севастополя свыше двух месяцев, требовал расторгнуть договор  аренды от 07.11.2013 N 47 и передать имущество по акту приема-передачи и  оплатить имеющуюся задолженность.  

Письмом от 24.07.2015 N 2298 директор Департамента по имущественным  и земельным отношениям города Севастополя уведомил ООО "Нимрод" о том,  что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя N 318-РП от  23.04.2015 имущество ул. Паршина, 29, передано в безвозмездное пользование  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Севастополю по акту, указав, что никаких сведений об обременениях правами  третьих лиц по данному объекту ранее не имелось.  

Полагая, что срок договора аренды от 07.11.2013 истекает 31.12.2015, а  статья 3 Закона Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории города  Севастополя" обязывает Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя внести изменения в договор аренды в целях  приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской  Федерации, что нарушает права заявителя на использование в настоящее время  на условиях аренды сооружений, общей площадью 900,00 кв. м, расположенных  по адресу: 

<

...>, Общество обратилось в суд.  

Действительно, в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона Севастополя  от 25.07.2014 N 46-ЗС стороны по договору аренды земельных участков и иных  объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута,  заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального  

конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в  соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях  его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской  Федерации. Указанное обязывало Департамент переоформить арендные  отношения по действующим договорам аренды недвижимости на период их  действия.  

Вместе с тем, суды не нашли доказательств тому, что асфальтобетонное  покрытие, относительно которого был заключен договор, являлся объектом  недвижимости и был зарегистрирован в качестве такового по законодательству  Украины. Заявитель такие доказательства не представил.  

Кроме того, со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" суды указали, что замощение земельного участка, не отвечающее  признакам сооружения, является его частью и не может быть признано  самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

Следовательно, ссылками на названный закон Общество не может  обосновывать свое право на заключение договора аренды.  

Что касается действия иных договоров, заключенных по законодательству  Украины и не истекших на момент принятия Республики Крым и города  Севастополя в состав Российской Федерации в качестве новых субъектов, то  здесь Обществу следовало руководствоваться иным, на что обоснованно  указали суды.  

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) № 6-ФКЗ, в силу  которой на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными  официальными органами Украины, государственными и иными официальными  органами Автономной Республики Крым, государственными и иными  официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их  действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов  Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или  государственных органов города федерального значения Севастополя, если  иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального  конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов  или существа отношения.  

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994  «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» в редакции, введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 258- ФЗ, условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и  

города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую  Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации  новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 30 декабря 2014 года N  104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" этот  Закон регулирует отношения, связанные с передачей в аренду движимого и  недвижимого государственного имущества, находящегося в собственности  города Севастополя (принят Законодательным Собранием города Севастополя  30 декабря 2014 года, далее - Закон Севастополя N 104-ЗС).  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Севастополя N 104-ЗС  договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности  города Севастополя, заключенные до 21 марта 2014, подлежат перезаключению  с субъектом хозяйствования (после приведения уставных документов данным  субъектом в соответствие с требованиями законодательства Российской  Федерации и регистрации в органах Федеральной налоговой службы) без  предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до  окончания срока, на который они были заключены, кроме случаев изменения  условий договора по соглашению сторон.  

Продленными на срок 360 дней признаются только договоры аренды  государственного имущества города Севастополя, срок действия которых истек  или истекает в 2014 году, при условии подписания сторонами дополнительного  соглашения, содержащего реквизиты сторон, реквизиты для оплаты арендной  платы, размер арендной платы в рублях и срок окончания договора, что следует  из части 9 статьи 18 Закона Севастополя N 104-ЗС.  

Заявитель обратился к Департаменту только 30.06.2015.  

Кроме того, как правильно указали суды, на момент обращения в суд с  требованием о переоформлении договора имущество перешло в федеральную  собственность ( 28.02.2015). А потому положения Закона Севастополя N 104- ЗС, распространяющиеся на имущество - собственность субъекта, к возникшим  правоотношениям не применимы.  

Таким образом, права арендатора у Общества в любом случае сохранялись  в пределах срока аренды, однако оснований продления арендных отношений не  имелось.  

В период действия специального регулирования не имелось оснований  продления арендных отношений и через положения части 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610),  

Кроме того, как указано выше, арендодатель в лице Департамента  письменно высказал возражения на этот счет, в связи с чем доводы заявителя  жалобы о наличии оснований для закреплении арендных отношений на новый  период (срок) также не могут быть приняты во внимание.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся основаниями отмены судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 по делу № А84-1295/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи С.И. Смолко  

ФИО1