ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57845/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Геостройкомплект» ФИО2 (по паспорту), 

от ФИО3 – представитель  ФИО4 (по доверенности от 22.01.2021),

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 14.11.2022),

от ООО «Дубрава» - представитель Берн Т.Н. (по доверенности от 06.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37683/2022)  финансового управляющего ФИО3 - ФИО5  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-57845/2021/тр.6 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект»,

о принятии отказа и прекращении производства в части требования, об удовлетворении заявления в оставшейся части требования, 

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект» (далее – ООО «Геостройкомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 №199. 

 Решением арбитражного суда от 10.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67.

В арбитражный суд 23.06.2022 (направлено почтой 16.06.2022) поступило заявление ООО «Дубрава» (далее – Общество, кредитор) о включении его требования в размере 28 191,60 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

 Требование основано на неисполнении должником обязанности по возврату денежных сумм, уплаченных кредитором за должника третьим лицам на основании Соглашения от 01.09.2018 (в заявлении кредитора указана дата – 01.06.2018).

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 суд принял отказ ООО «Дубрава» от требования в размере 1 161,60 руб., производство по заявлению в казанной части прекратил, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 27 030,00 руб. основного долга.

  В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом гражданки ФИО3 - ФИО5 просит принятый судебный акт отменить в части включения требования ООО «Дубрава» в реестр требований кредиторов должника третей очереди, в удовлетворении требований ООО «Дубрава» о включении в рееатр требований кредиторов ООО «Геостройкомплект» отказать, ссылаясь на юридическую и фактическую аффилированность ООО «Дубрава» и должника, считает, что финансирование кредитором должника, являлось экономически не обоснованным, так как кредитору было известно о том, что последний находится в состоянии имущественного кризиса, и с высокой долей вероятности не сможет вернуть денежные средства. По мнению подателя жалобы, соглашение заключено сторонами на условиях, явно не доступных иным, независимым друг от друга участникам гражданского оборота, так как по его сути финансирование предоставлялось должнику под 10% годовых, что всего на 2,5% выше чем ключевая ставка за рассматриваемый период, кроме того, Соглашение не содержит указания на конкретную дату возврата денег, т.е. составлено без фиксации даты по исполнению обязанности по возврату сумм финансирования. По мнению финансового управляющего, Соглашение от 01.06.2018 носит явно рамочный характер, позволяющий кредитору финансировать деятельность должника с целью невозможности обращения взысканий кредиторов должника на указанные денежные средства. Финансовый управляющий также указывает, что о недобросовестности сторон свидетельствует то, что ООО «Дубрава», на протяжении почти трех лет бездействовало в отношении своего права требования к должнику, что также, по мнению подателя жалобы свидетельствует об идентификации указанной задолженности как кризисного финансирования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

  Конкурсный управляющий ФИО2 также считала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

  Представители ФИО7, ООО «Дубрава» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В приобщении к материалам дела возражений ООО «Дубрава» на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.12.2022, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

 Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

  Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, выслушав доводы участников процесса, апелляционный суд пришел к следующему.

ФИО3 является участником ООО «ГеоСтройКомплект» с 13.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу №А56- 77246/2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО5.

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества – все имущество переходит в ведение финансового управляющего.

Доля в ООО «ГеоСтройКомплект», принадлежащая ФИО7, является имуществом, подлежащим реализации в ходе процедуры реализации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Кроме того, учитывая, что ФИО7, как контролирующее должника лицо, может быть привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ГеоСтройКомплект», финансовый управляющий, является лицом заинтересованным и вправе принимать участие в рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку размер субсидиарной ответственности напрямую зависит от размера требований кредиторов ООО «ГеоСтройКомплект».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 между ООО «Геостройкомплект» и ООО «Дубрава» заключено соглашение об оплате третьим лицам, по условиям которого ООО «Дубрава» обязалось по письменным и устным заявкам ООО «Геостройкомплект» оплачивать за него третьим лицам по выставленным ими счетам.

  Возврат денежных средств должником осуществляется в течение 10-ти дней с даты предъявления соответствующего требования, но не позднее 01.06.2021 (п.1.1 Соглашения). Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых.

 В подтверждение заявленных требований кредитором представлены следующие платежные поручения: от 03.09.2019 №7 на сумму 9010,00 руб.,  от 26.09.2019 № 24 на сумму 10 171,60 руб., от 07.10.2019 №35 на сумму 9010,00 руб. в пользу ООО «СБС» (по договору аренды помещения №17-19 от 24.06.2019 за август 2019, сентябрь 2019 и пени, за октябрь 2019 за ООО «ГСК».

Таким образом, кредитором представлены доказательства, подтверждающие осуществление им платежей за должника в размере 28 191,60 руб.

При этом в части требования на сумму пени в размере 1 161,60 руб. кредитор отказался.

  Оценивая доводы апеллянта о наличии как юридической, так и фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

 Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

  В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве дано понятие группы лиц, под которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

  Согласно актуальным выпискам из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Геостройкомплект» (ИНН 

<

***>) с 13.04.2016 года по настоящее время, размер ее доли в уставном капитале составляет 20%, 80% доли принадлежит ФИО8, который является отцом двоих несовершеннолетних детей ФИО3, а так же фактически является отчимом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Ответом Комитета ЗАГС СПб от 16.06.21 и справкой по форме 9 свидетельствующей о совместном проживании. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Единственным участникам ООО «Дубрава» является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> с долей 100 %, при этом ФИО9 на дату совершения сделки, приведшей к получению ей указанной доли в ООО «Дубрава» в мае 2022 года, была несовершеннолетней, в связи с чем была не вправе совершать сделки без письменного согласия матери – ФИО3 

Как указывает податель апелляционной жалоьбы, ФИО9 не располагает собственным доходом, находится на полном (в связи со смертью отца) иждивении ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается самой ФИО3, которая в рамках дела о своем банкротстве обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей, включая ФИО9 

Судом, в рамках дела № А56-77246/2020, установлен прожиточный минимум для должника ФИО3 и его детей, в том числе на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО9 могла стать участником ООО «Дубрава» только с согласия матери – ФИО3 и за счет ее средств.

Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ представленным в приложениях к апелляционной жалобе ФИО3 являлась сотрудником ООО «Дубрава» в 2021 и 2022 годах.

ООО «ГСК» и ООО «Дубрава» фактически зарегистрированы по соседним адресам: юридический адрес ООО «ГСК»: 194044, 

<

...>, помещ. 4-Н За № 21 офис 323, юридический адрес  ООО «Дубрава»: 194044, 

<

...>, помещ. 4-Н офис 321.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают аффилированность ООО «Геостройкомплект» и ООО «Дубрава» 

   Решением арбитражного суда от 10.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, размер требований трех кредиторов, включенных в реестр, на дату вынесения решения, составлял 17 919 918,64 руб., при этом судом в рамках обособленного спора №А56-57845/2021/тр.7 установлено неустойчивое финансовое положение должника, невозможность восстановить платежеспособность, поскольку Общество с 2016 года не могло удовлетворить требования кредиторов, и фактически не осуществляло деятельность с 2019 года, имущества как движимого, так и недвижимого у должника не было выявлено, вместе с тем, установлено, что ООО «Геостройкомплект» обладает нематериальным активом – лицензией на пользование недрами ЛОД 47203 ТР от 03.08.2015, сроком действия до 01.08.2045 года, с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча торфа на участке недр «Участок Западный» месторождения «Соловьево-Веготское» в Волховском и Кировском районах Ленинградской области, выданная Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

 Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

  О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Представитель ООО «Дубрава» в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что экономическим мотивом заключения соглашения от 01.09.2019 явилось получение процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, при этом указанные проценты ко включению в реестр требований кредиторов ООО «ГСК» не заявлены, также пояснил, что ООО «ГСК», ООО «Теллур», ООО «Дубрава» являются деловыми партнерами, поскольку у ООО «ГСК» в 2018 году возникли трудности с расчетным счетом, при этом, ООО «ГСК» занималось добычей сырья, у ООО «Теллур» имеются ресурсы для обработки добытого сырья и приведения его к продажному виду, а ООО «Дубрава», являясь дистрибьютером ООО «Теллур» занимается продажей добытого ООО «ГСК» сырья. Оплата по представленным в суд платежным поручениям произведена за аренду помещения, в котором располагался должник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение Соглашения об оплате третьим лицам было обусловлено невозможностью осуществления самостоятельной деятельности ООО «ГСК» по проведению разработки на торфяном месторождении и наличием у него лицензии в которой заинтересованы деловые партнеры должника, в том числе и ООО «Дубрава», которое получило доступ к источнику сырья через должника, в том числе благодаря оплате его задолженности третьим лицам по Соглашению от 01.09.2019 в целях поддержания возможности должника продолжать осуществлять добычу сырья, не имея при этом возможности расплачиваться с контрагентами, в данном случае за аренду помещений, в котором должник осуществлял свою деятельность.  

Из изложенного следует, что кредитор и должник осуществляя совместную деятельность в сфере добычи и последующей реализации сырья (торфа), в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при осведомленности об этом кредитора, заключили между собой сделку о предоставлении должнику финансирования на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, заведомо зная, о высокой вероятности невозможности возврата денежных средств должником, денежные средства предоставлены под минимальный процент, без указания конкретной даты возврата долга, при этом экономическим мотивом совершения сделки для кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось не получение 10% годовых по Соглашению о чем также свидетельствует отсутствие указанных требований в заявлении кредитора, а возможность использования принадлежащих должнику технологий по разработке торфяного месторождения с использованием принадлежащей должнику лицензии, чем подтверждается общность экономических интересов должника и кредитора.

 Совокупность данных обстоятельств, сложившиеся между сторонами спора правоотношения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют также о фактической аффилированности ООО «Дубрава» (кредитора) и ООО «Геостройкомплект» (должника).

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

 Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

 Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

 Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

 В настоящем случае, Соглашение об оплате третьим лицам по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

 Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у кредитора были собственные разумные экономические причины предоставления должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного, в материалы обособленного спора не представлено. 

 Проанализировав поведение сторон, основанное на предоставлении кредитором должнику финансирования в условиях имеющегося у последнего финансового кризиса, их аффилированности, не установление конкретной даты возврата долга, не востребование долга в разумный срок, в отсутствие убедительных доказательств наличия иных целей в момент заключения Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление займа кредитором должнику в данной правовой ситуации являлось корпоративным финансированием.

 Следствием аффилированности кредитора с должником при предоставлении последнему компенсационного финансирования в условиях признаков недостаточности имущества, является не включение требований такого лица в реестр требований кредиторов должника, спорное требование при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции требования кредитора в размере 27 030,00 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу №А56-57845/2021/тр.7 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №А56-57845/2021/тр.6 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в размере 27 030,00 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова