﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4478/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

 

Дело № А76-9053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А76-9053/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Федотова О.С. (доверенность от 28.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее –уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве Вишневской Тамары Алексеевны (далее – должник). 

Определением суда от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Фадеева Е.А.

Финансовый управляющий обратился ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Вишневской Т.А. и взыскании с уполномоченного органа 25 000 руб. – вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, 38 058 руб. 96 коп. – расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2021 (судья Белый А.В.) процедура банкротства в отношении Вишневской Т.А. завершена, Вишневская Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. В удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа в пользу финансового управляющего Фадеевой Е.А. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, расходов, понесенных в деле о банкротстве, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Забутырина Л.В,, Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 11.02.2021 в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов отменено, с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Фадеевой Е.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника Вишневской Т.А. в размере 25 000 руб. и в возмещение судебных расходов в сумме 38 058 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.02.2021. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что по результатам проведения процедуры банкротства в собственности должника осталось два земельных участка, за счет которых возможно погашение расходов финансового управляющего и выплата его вознаграждения, в связи с чем выводы апелляционного суда об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований управляющего, не соответствуют материалам дела, а выводы о наличии оснований для возложения указанных расходов на заявителя по делу сделаны при неправильном применении положений статьи статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемое дело о банкротстве Вишневской Т.А. возбуждено по заявлению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Фадеева Е.А. исполняла обязанности финансового упревающего должника с 10.10.2019 по 10.02.2021 (в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества).

В рамках процедур, введенных в отношении Вишневской Т.А., финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом, запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вишневской Т.А. на праве собственности принадлежат 3 объекта недвижимости: 1) земельный участок с кадастровым номером 74:12:1408005:204, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, в 1050 м на юго-запад от с. Севастьяново, площадью 16221 кв.м; 2) земельный участок с кадастровым номером 74:12:1408005:206, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, в 1000 м на юго-запад от с. Севастьяново, площадью 50195 кв.м; 3) жилой дом с кадастровым номером 74:30:0401013:274, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Металлургическая, д. 7, площадью 79.7 кв.м, общая долевая собственность ?. 

К третьему объекту применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он исключен из конкурсной массы как не подлежащий реализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 утверждено положение о порядке реализации имущества должника (первого и второго объектов). 

Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявокна участие, о чем на сайте ЕФРСБ сделаны соответствующие публикации. Торги в форме публичного предложения также не состоялись также по причине отсутствия заявок. Финансовый управляющий в адрес уполномоченного органа направил обращение от 16.11.2020 № 38 о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований, в ответ на который письмом от 04.12.2020 № 17-25/21392 уполномоченный орган направил информацию о невозможности принятия нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований, указав на положения статьи 8, пункта 3 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В процедуре банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов гражданина в сумме 2 820 506 руб. 15 коп., расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 24 002 руб. 52 коп.

Ссылаясь на проведение всех необходимых мероприятий, отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, исчерпание возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства Вишневской Т.А., финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства должника и указал на отсутствие препятствий для применения к Вишневской Т.А. правила об освобождении от обязательств. 

Кроме того, ссылаясь на отсутствие возможности выплаты вознаграждения управляющего в размере 25 000 руб. и возмещения расходов на процедуру реструктуризации долгов в сумме 14 056 руб. 41 коп. и на процедуру реализации имущества должника в сумме  24 002 руб. 52 коп., финансовый управляющий просил взыскать указанные суммы с заявителя по делу – уполномоченного органа. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства Вишневской Т.А. и применил к гражданину правило об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что кассационная жалоба доводов относительно указанных выводов не содержит, выводы в данной части судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также расходов, понесенных в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, судом не установлен, следовательно, расходы по выплате вознаграждения и по процедурам банкротства не могут быть отнесены на заявителя по делу – уполномоченный орган.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что сумма, о взыскании которой с уполномоченного органа просит финансовый управляющий, состоит из вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб. и судебных расходов за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в сумме 38 058 руб. 96 коп.

 Судом из материалов дела и письменных пояснений арбитражного управляющего также установлено, что управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о необходимости снижения размера вознаграждения не заявлено, наличие таких оснований из материалов дела не следует; относительно расходов на проведение процедур банкротства коллегией установлено, что в подтверждение несения расходов в указанной сумме представлены доказательства, из которых следует, что расходы связаны с процедурой банкротства должника Вишневской Т.А., о необоснованности и чрезмерности расходов не заявлено. 

Исходя из указанного, принимая во внимание, что за счет конкурсной массы должника вознаграждение за процедуру реализации не выплачивалось, судебные расходы не возмещались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу финансового управляющего указанной суммы. 

Установив, что из документов, приложенных к отчету, следует, что средств, в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства, у должника не имеется, апелляционный суд определил, что заявленные расходы следует отнести на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. 

Указанный вывод суда основан на приведенном положении Закона о банкротстве и разъяснениях, изложенных пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным указание суда первой инстанции на то, что поскольку факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, не установлен, расходы по выплате вознаграждения и по судебным расходам не могут быть отнесены на заявителя по делу, и ошибочным довод уполномоченного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что имущество должника финансовым управляющим не реализовано, значит, возможность возмещения расходов за счет должника не утрачена.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом утверждено Положение о реализации имущества должника (двух земельных участков), вместе с тем, первые, повторные торги в форме открытого аукциона и торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок, в ответ на обращение финансового управляющего, адресованное уполномоченному органу, о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований направлена информацию о невозможности принятия нереализованного имущества, в связи с чем нереализованное имущество было передано должнику согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Установив изложенное и принимая во внимание, что доказательства, которые бы свидетельствовали о перспективности последующих мероприятий по реализации имущества, уполномоченным органом не представлены, обязанности принять нереализованное с торгов имущество у финансового управляющего по смыслу Закона о банкротстве не возникло, коллегия апелляционного суда сделала вывод, что наличие нереализованного в процедуре имущества, возвращенного должнику, в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не должно рассматриваться как исключающее возможность возмещения расходов за счет заявителя по делу.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что доводы уполномоченного органа лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве, при этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо пределами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа сумм вознаграждения и расходов финансового управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что в силу пунктов 28 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», подлежащих по аналогии применению к спорным правоотношениям, уполномоченный орган не лишен права возместить за счет должника взысканные с него суммы вознаграждения и расходов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют позицию уполномоченного органа, представленную в суде первой и апелляционной инстанции, были заявлены ранее и получили всестороннюю оценку суда, в связи с чем, позиция заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, и постановленными им выводам о фактических обстоятельствах при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как не являющиеся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права,  вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А76-9053/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова