ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8246/2025

Дело № А65-5282/2023

г. Самара

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2023 года) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2023 года) временный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2023 года) временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 февраля 2025 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть определения оглашена 06 февраля 2025 года) объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 

- заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» ФИО3, о привлечении ООО УК «Нефтехимстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Строительный контроль», ФИО8, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности (вх. 93761),

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокран116» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО1, публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина к субсидиарной ответственности, (вх.№ 46036). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 апреля 2025 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8, ФИО1, ФИО9 (в виде запрета совершения регистрационных действий органам ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, наложения ареста на денежные средства). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14 апреля 2025 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

01.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него указанным определением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 возвращена заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Татнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИТ СТРОЙ».

Указанное заявление мотивировано тем, что заявитель не указал конкретных оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности, при этом, таких оснований в отношении ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в производстве суда первой инстанции находятся заявление ООО «Автокран116» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИТ СТРОЙ» (вх.№ 46036), заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КИТ СТРОЙ» ФИО3, о привлечении ООО УК «Нефтехимстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Строительный контроль», ФИО8, ФИО1, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИТ СТРОЙ» (вх.№ 93761).

В рамках рассмотрения указанных заявлений от конкурсного кредитора ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8, ФИО1, ФИО9 (в виде запрета совершения регистрационных действий органам ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, наложения ареста на денежные средства). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14 апреля 2025 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в частности, в отношении имущества ФИО1 в пределах 2 646 118 459 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц), до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: 

- запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, 

- запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, 

- запретить органу Гостехнадзора по РТ (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, 

- наложить арест на денежные средства ФИО1.

Полагая, что заявление о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обоснованно и не мотивированно конкретными основаниями для привлечения, ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно материалам электронного дела, обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу, определением суда от 21.03.2025 обособленный спор приостановлен до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника и о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ФИО1 на то, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность требований, заявленных в рамках обособленного спора, не проверяется, таким образом, при принятии обеспечительных мер не оцениваются обстоятельства, касающиеся обоснованности требований заявителя; проверка обоснованности требования заявителя осуществляться судом в судебном заседании. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. 

Таким образом, ответчик в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд с приложением соответствующих доказательств. 

В свою очередь, заявитель ФИО1, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, также не раскрыты обстоятельства ранее не известные суду, равно как не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами причиняются значительные убытки.

Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают исполнение судебного решения при удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу пункта 6 статьи 97 АПК РФ отказ об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств и представлении доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 по делу № А65-5282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Н.А. Мальцев