РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-159759/24-148-789

г. Москва

25 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РНР Дом" (105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 20, этаж 2, офис А204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "ОРЛАН" (123557, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 10/14, ком. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 700 329 рублей 98 копеек, убытков в размере 291 830 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 397 рублей 30 копеек и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар и возмещению убытков Истца, расходов Истца на проведение лабораторного исследования поставленного им товарного бетона в размере 80 000 рублей

При участии представителей: 

От истца: ФИО2  по дов. от 09.01.2025 г.,

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО  "РНР Дом"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОРЛАН"  уплаченной за товар денежной суммы в размере 700 329 рублей 98 копеек, убытков в размере 291 830 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 397 руб. 30 коп. и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар и возмещению убытков Истца, расходов Истца на проведение лабораторного исследования поставленного им товарного бетона в размере 80 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  явку представителя в заседание не обеспечил, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО  "РНР Дом"   (Покупатель) и ООО "ОРЛАН", преобразованным в дальнейшем в АО "ОРЛАН" (Поставщик), заключен Договор поставки №35/РЕ-2018 от 29 ноября 2018 г., условиями которого установлено, что Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять, в том числе, товарный бетон (Товар), качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 (пункт 1.1. и 1.2. Договора).

С целью возведения фундамента для строящегося объекта Истцом, расположенного в КП Этюд Фэмили Клаб, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Отрадное, уч.14 (кадастровый номер 50:11:0020302:49), последним был заказан следующий товарный бетон:

-В 25 П4 (гравий) с НМД, которого фактически Ответчик отгрузил в объеме 98,7 куб.м., на сумму 529 125 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 02 марта 2022 г. № 52 и УПД от 10 марта 2022 г. № 126;

-В 30 П4 (гравий) с НМД, которого фактически Ответчик отгрузил в объеме 5 куб.м., на сумму 30 000,00 руб., что подтверждается УПД от 07 апреля 2022 г. № 136.

Также Истцом был заказан бетон В22.5 F150 W6, в объеме 15 куб.м., 28 июня 2022 г. на указанный выше объект, а фактически был поставлен бетон В22.5 F150 W6 П4 гравий М 300, в объеме 11 куб.м, общей стоимостью 61 600 рублей для бетонирования колонн и перемычек 1-го этажа строящегося объекта Истцом, что подтверждается УПД от 28 июня 2022 г. № 235.

По прошествии 7 суток со дня отгрузки последней партии бетона нами была произведена проверка залитого бетона склерометром, которая выявила значительную недостаточность набора прочности бетона как в фундаменте, так и в колоннах и перемычках 1-го этажа (всего 50% от нормативной прочности, отгруженного бетона соответствующей марки), что свидетельствовало о возможной не качественности отгруженного бетона.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора, в случае возникновения между Сторонами разногласий о качестве поставленной продукции Поставщиком, назначается экспертиза. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из Сторон. Оплата расходов по экспертизе возлагается на Сторону, чье мнение о качестве поставленной продукции признано ошибочным.

Истцом в соответствии с требованиями пункта 3.3. Договора, произведено лабораторное исследование образцов бетона, которое подтвердило, что поставленный товарный бетон на порядок не соответствует тому, который должен был быть поставлен Покупателю, что является существенным нарушением со стороны Поставщика. Указанное подтверждается протоколами лабораторных испытании от 22 июля 2022 г. № 253 на фундамент и от 28 июля 2022 г. № 259 на колонны и перемычки 1-го этажа.

Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме и в согласованный срок. Между тем, ответчиком поставлен товарный бетон ненадлежащего качества, который мог повлиять на дальнейшие эксплуатационные характеристики строящегося объекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передай товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения по существу, ни каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и  документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, суду не представили.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для частичного устранения недостатков истцом были понесены расходы на демонтаж колонн и перекрытия 1-го этажа в полном объеме и произведена закупка и монтаж нового бетона для возведения колонн и перекрытия 1-го этажа. Общая сумма расходов на устранение недостатков товара и возмещения убытков составила 291 830 руб. 74 коп.

Несение расходов на демонтаж колонн и перекрытия 1-го этаж,  закупку и монтаж нового бетона подтверждено следующими доказательствами: 

-УПД №23798 от 08 июня 2022 г. на сумму 102 454, 55 руб.,

-УПД № 24535 от 29  июня 2022 г. на сумму 136 577 руб.,

-УПД №25009 от 11 июля 2022 г. на сумму 83 550, 42 руб.,

- счет-фактура № 307 от 01 августа 2022 г. на сумму 89 250 руб.,

- счет-фактура № 326 от 07 июля 2022 г. на сумму 186 998 руб.,

- счет-фактура № 701 от 29 июня 2022 г. на сумму 392 913, 35 руб.,

- платежными поручениями № 159 от 07 июня 2022 г., №250 от 30 июня 2022 г., №311 от 11 июля 2022 г., №242 от 28 июня 2022 г., № 286 от 05 июля 2022 г., №403 от 29 июля 2022 г.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 291 830 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за период с 11 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., размер процентов составил 10 397 руб. 30 коп.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы на проведение лабораторного исследования поставленного им товарного бетона в размере 80 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение лабораторного исследования документально подтверждены, и были необходимы для оценки качества товара с целью направления претензии и подачи искового заявления, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 395, 470, 476  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать  с АО «ОРЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "РНР Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уплаченную  за товар денежную сумму в размере 700 329 руб. 98 коп., убытки в размере 291 830 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 397 руб. 30 коп. и по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар и возмещению убытков Истца, расходы Истца на проведение лабораторного исследования поставленного им товарного бетона в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 826 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Н. А. Нариманидзе