АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6301/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А47-14081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу № А47-14081/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2023);

финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 580 800 руб., обеспеченной залогом имущества должника – земельным участком площадью 1 121 кв.м, расположенным по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, требование ФИО2 в сумме 580 800 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами в части очередности удовлетворения требования, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что пропуск срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обусловлен тем, что сведения о возбуждении дела о банкротстве ФИО4 были получены ею только лишь 15.11.2022 ввиду несвоевременного направления уведомления финансовым управляющим, при этом до получения соответствующих сведений кредитор взаимодействовал с должником для исполнения решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по делу № 2-622/2021, предпринимал меры для регистрации залога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечение которого заключены договор ипотеки от 23.10.2013 № 0570 на земельный участок площадью 1 121 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и договор поручительства с ФИО6

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № 2-622/2021 ФИО7 признана залоговым кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора № 

<

***> на сумму 580 800 руб. и договора ипотеки № 0570, по отношению к ФИО4

Как следует из текста судебного акта, ФИО7 произвела погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> за ФИО4 в размере 580 800 руб.

Ссылаясь на наличие требования, установленного Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № 2-622/2021, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 580 800 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что наличие задолженности ФИО4 перед ФИО2 в сумме 580 800 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № 2-622/2021, доказательств исполнения судебного акта в части возврата денежных средств должником не представлено, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного требования.

В связи с тем, что кассационная жалоба доводов относительно указанных выводов не содержит, выводы в данной части судом округа не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя очередность погашения заявленного требования в рамках дела о банкротстве, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Судами обеих инстанций установлено, что объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением от 02.02.2020 № 8141800, реестр требований кредиторов закрыт 19.04.2022, тогда как рассматриваемое требование предъявлено ФИО2 в арбитражный суд 22.11.2022, то есть со значительным пропуском установленного двухмесячного срока.

Апелляционным судом также установлено, что копия заявления о банкротстве была направлена ФИО4 в адрес ФИО2 29.10.2021, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции, представленная в материалы основного дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дважды (27.12.2022 и 09.01.2023) откладывал рассмотрение требования, предлагал ФИО2 представить пояснения с указанием причин пропуска срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие пояснения кредитором не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр о восстановлении срока не заявлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также неоднократно (19.04.2023 и 13.06.2023) откладывал судебное разбирательство, предлагал представить заявителю сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.07.2021 по делу № 2-622/2021, в случае отсутствия – пояснения, в том числе о не получении исполнительного листа в суде с документальным подтверждением.

Сведения о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания заявленной задолженности кредитором не представлены. Представитель ФИО2 на вопросы коллегии кассационного суда о возбуждении такого исполнительного производства признал, что исполнительное производство не возбуждалось.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, суды констатировали, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу № А47-14081/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов