ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29490/2023

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43447/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-29490/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий»

о взыскании 12 282 462 руб. 88 коп., 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 281 462 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту от 27.09.2017 № 62/2017-ОКС-Л.

Решением суда от 11.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» взыскано 700 802 руб. 24 коп. неустойки, 4 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись в принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение в данной части изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) сумма подлежащей ко взысканию неустойки составляет 700 802 руб. 24 коп., и что неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 22.09.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 62/2017-ОКС-Л от 27.09.2017 (далее – Контракт), по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок разработать проектную документацию, рабочую документацию реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: шоссе Революции, включая сбор данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы на результат работ.

Заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта ответчик должен выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в п. 3.1 Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, начало выполнения работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) 27.09.2017, конечный срок сдачи работ – не позднее 10.12.2018.

Цена Контракта определяется по результатам конкурса и составляет 3 713 216 руб. 29 коп. (п. 3.1 Контракта).

Согласно акту № 1 работы по Контракту в полном объеме сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19.12.2022. 

Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту на 1470 дней с 11.12.2018 по 19.12.2022.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, Подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле 

П = (Ц–В)*С 

(где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в соответствии с представленным расчетом в общем размере 12 281 462 руб. 88 коп.

Во исполнение п. 10.2 Контракта и ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил ответчику претензию № 01-18121/22-0-0 от 21.12.2022 с требованием уплатить неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными частично, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Государственный контракт № 62/2017-ОКС-Л от 27.09.2017 заключен во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Контракту в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Ответчик полагает, что претензия от 21.12.2022 направлена истцом за пределами срока исковой давности, который истек 11.12.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период; срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки в настоящем случае должен исчисляться по общим правилам в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ. 

Положения ст. 207 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат, поскольку основное обязательство по выполнению работ в настоящее время исполнено в полном объеме.

В настоящем случае, с учетом периода досудебного урегулирования спора неустойка может быть взыскана только за период с 01.03.2020, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истек срок исковой давности.

Судом первой инстанции воспринят довод ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком было заявлено об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, о чем сообщением № 13178971 от 05.09.2022 были внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что положения о моратории в отношении ответчика не применялись с 06.09.2022 по 01.10.2022, поскольку такие выводы не соответствуют положениям ст.9.1 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, ходатайствовал о снижении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 указанного Кодекса.

Апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, факта полного исполнения контракта, размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки (при цене контракта в 3 713 216 руб. 29  коп. неустойка составила 12,2 млн. руб., что в 3,3 раза превышает цену контракта), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 901 166,74 руб.

В силу вышеизложенного в части размера подлежащей взысканию неустойки обжалуемое решение подлежит изменению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения изложенного в отзыве ответчика требования о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется ввиду отсутствия предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-29490/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 1 901 166 руб. 74 коп. неустойки и 32 012 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина